×

Усиливать наказание, не вникая в суть и природу преступления, – не выход

О проекте поправок в УК об усилении ответственности за взяточничество
Клинков Дмитрий
Клинков Дмитрий
Адвокат, член АП г. Москвы, заместитель председателя МКА KP&Partners («Клинков, Пахомов и Партнеры»)

10 марта 2025 г. в Госдуму внесен законопроект № 859650-8, которым предлагается усилить уголовную ответственность за взяточничество в крупном размере. В частности, предлагается исключить возможность назначения условного срока наказания, увеличить срок его фактического отбытия для применения условно-досрочного освобождения до 4/5 и отменить штрафы в качестве основного вида наказания. Отмечается, что авторы законопроекта считают предлагаемые меры способными помочь усилить борьбу с коррупцией и назначать виновным справедливое наказание.

Читайте также
Предлагается установить запрет на назначение условного наказания за коррупционные преступления
Кроме того, законопроектом планируется исключить возможность применения к осужденным за получение взятки наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания и усложнить порядок применения условно-досрочного освобождения
17 марта 2025 Новости

Принятие таких изменений в УК РФ, на мой взгляд, в корне не поменяет ситуацию с коррупцией, а законопроект представляется «сырым», недостаточно продуманным и не соответствующим сегодняшним реалиям.

Отмечу, что Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ в ст. 290 УК внесены изменения, в том числе установлены санкции в виде сумм, кратных сумме взятки. Согласно этим изменениям значительным размером взятки признавались суммы, превышающие 25 тыс. руб., крупным размером – свыше 150 тыс. руб., особо крупным – 1 млн руб. 

В своих публикациях я неоднократно высказывал мнение1 о том, что суммы размеров взяток в контексте ответственности за них необходимо пересматривать, так как, например, 150 тыс. руб. в 2011 г. и в 2025 г. – абсолютно разные суммы денежных средств, как и 1 млн руб. Так, согласно данным статистики, в г. Москве средняя зарплата составляла в 2011 г. 43 тыс. руб., в 2025 г. – 160 тыс. руб. Как говорится, «почувствуйте разницу».

Львиную долю уголовных дел по ст. 290 УК составляют дела с суммой взяток от 150 тыс. до 1 млн руб. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 290 УК, и так, на мой взгляд, достаточно суровое – штраф от 2 млн до 4 млн руб., или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от 70-кратной до 90-кратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет либо лишение свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере до 60-кратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет или без такового.

Преступления, предусмотренные ч. 5 и 6 ст. 290 УК, относятся к числу особо тяжких, местом отбывания наказания являются колонии строгого режима, УДО возможно по достижении 2/3 отбытого срока наказания и сопровождается сложностями в связи, как правило, с имеющимися дополнительно многомиллионными не выплаченными осужденным штрафами (они редко выплачиваются в полном объеме в связи с финансовой невозможностью осужденных сделать это, тем более находясь в колониях строгого режима на длительных сроках наказания).

Кроме того, особо отмечу, что лицо, задержанное за взятку, лишается общественной опасности фактически с момента задержания и увольнения, рецидив этого преступления практически невозможен. В связи с этим удерживать такого осужденного в колонии строгого режима, где отбывают наказание осужденные по более тяжелым статьям УК, не давая ему фактически выйти по УДО, на мой взгляд, нецелесообразно и негуманно.

Также отмечу, что наказание за получение взятки (например, в крупном размере), как правило, минимальное – 7 лет колонии строгого режима. Лица, подозреваемые или обвиняемые в совершении подобных деяний, в большинстве случаев до вынесения приговора содержатся в СИЗО, и этот срок им дифференцированно в срок наказания (из расчета день за полтора) не засчитывается.

Между тем, если говорить об усилении наказания за серьезную, а не «бытовую» коррупцию, представляется, что усиливать наказание необходимо не по ст. 290 УК, а по ст. 159 и 160 Кодекса, в которых зачастую фигурируют многомиллиардные взятки, в том числе в виде «откатов», но наказание значительно мягче – от 0 до 10 лет лишения свободы, штраф – до 1 млн руб., содержание в СИЗО учитывается как «день за полтора», условно-досрочное освобождение допускается по истечении ½ отбытого срока наказания.

Говоря бытовым языком, взяткополучатель не ворует у государства, он получает, как правило, «мзду» от конкретного физического или юридического лица, что, на мой взгляд, должно наказываться мягче, чем многомиллиардные хищения из государственного бюджета, наносящие серьезный ущерб как государству, так и обществу в целом. Кроме того, по «мошенническим» составам преступлений рецидив встречается на порядок чаще, чем по «взяткам».

Хочется надеяться, что рассматриваемый законопроект будет как минимум направлен на доработку и суммы взяток будут пересмотрены, учитывая, что они 14 лет не изменялись.

В заключение добавлю, что усиливать наказание, не вникая в суть и природу преступления, – не выход. Думается, что представители адвокатского сообщества, которые ежедневно сталкиваются на практике с защитой по делам о взятках, также должны присутствовать при обсуждении указанных изменений в законодательство и доносить свое мнение до законодателя.


1 См., в частности, публикации в «АГ»: «Условия безальтернативного применения института УДО необходимо конкретизировать» от 28 февраля 2025 г. и «Неправосудное обвинение удалось обжаловать» от 1 ноября 2023 г.

Рассказать:
Другие мнения
Чарыков Александр
Чарыков Александр
Член АП Свердловской области
Ответственность дропперов: неурегулированные вопросы
Уголовное право и процесс
Аспекты, способные существенно повлиять на судебную практику по данному вопросу
24 июля 2025
Жаров Евгений
Жаров Евгений
Адвокат по экологическим спорам, член АП г. Москвы, Адвокатское бюро ZHAROV GROUP, лауреат Ecoworld РАЕН, к.э.н.
Поможет ли увеличение ставки за размещение ТКО уменьшить объем захоронения отходов?
Природоохранное право
Регулирование данной сферы отстает от судебной практики
21 июля 2025
Клопова Ирина
Клопова Ирина
Член АП Московской области, президент Ассоциации юристов медицинских клиник
За рамками стандарта…
Медицинское право
Правовые проблемы превентивной и персонализированной медицины в России
17 июля 2025
Касаткина Екатерина
Касаткина Екатерина
Юрисконсульт
Проверка под видом контроля
Производство по делам об административных правонарушениях
Законодательные пробелы лишают юрлиц и предпринимателей права на защиту при проведении контрольных мероприятий
16 июля 2025
Борисов Валентин
Борисов Валентин
Член АП Московской области, МКА «Адвокаты Куприяновы и партнеры»
Проблемы реабилитации осужденных и социальной адаптации после освобождения
Уголовное право и процесс
Решение этих вопросов требует комплексного подхода
16 июля 2025
Праскова Светлана
Праскова Светлана
Партнер ЮК «Правый берег», старший научный сотрудник Института правовых исследований Байкальского государственного университета, к.ю.н., доцент, независимый эксперт, аккредитованный на проведение антикоррупционной экспертизы
Когда проще – не значит лучше
Производство экспертизы
Проект поправок в Положение о проведении государственной экологической экспертизы нуждается в доработке
15 июля 2025
Яндекс.Метрика