Усиливать наказание, не вникая в суть и природу преступления, – не выход

10 марта 2025 г. в Госдуму внесен законопроект № 859650-8, которым предлагается усилить уголовную ответственность за взяточничество в крупном размере. В частности, предлагается исключить возможность назначения условного срока наказания, увеличить срок его фактического отбытия для применения условно-досрочного освобождения до 4/5 и отменить штрафы в качестве основного вида наказания. Отмечается, что авторы законопроекта считают предлагаемые меры способными помочь усилить борьбу с коррупцией и назначать виновным справедливое наказание.

Принятие таких изменений в УК РФ, на мой взгляд, в корне не поменяет ситуацию с коррупцией, а законопроект представляется «сырым», недостаточно продуманным и не соответствующим сегодняшним реалиям.

Отмечу, что Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ в ст. 290 УК внесены изменения, в том числе установлены санкции в виде сумм, кратных сумме взятки. Согласно этим изменениям значительным размером взятки признавались суммы, превышающие 25 тыс. руб., крупным размером – свыше 150 тыс. руб., особо крупным – 1 млн руб. 

В своих публикациях я неоднократно высказывал мнение¹ о том, что суммы размеров взяток в контексте ответственности за них необходимо пересматривать, так как, например, 150 тыс. руб. в 2011 г. и в 2025 г. – абсолютно разные суммы денежных средств, как и 1 млн руб. Так, согласно данным статистики, в г. Москве средняя зарплата составляла в 2011 г. 43 тыс. руб., в 2025 г. – 160 тыс. руб. Как говорится, «почувствуйте разницу».

Львиную долю уголовных дел по ст. 290 УК составляют дела с суммой взяток от 150 тыс. до 1 млн руб. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 290 УК, и так, на мой взгляд, достаточно суровое – штраф от 2 млн до 4 млн руб., или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от 70-кратной до 90-кратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет либо лишение свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере до 60-кратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет или без такового.

Преступления, предусмотренные ч. 5 и 6 ст. 290 УК, относятся к числу особо тяжких, местом отбывания наказания являются колонии строгого режима, УДО возможно по достижении 2/3 отбытого срока наказания и сопровождается сложностями в связи, как правило, с имеющимися дополнительно многомиллионными не выплаченными осужденным штрафами (они редко выплачиваются в полном объеме в связи с финансовой невозможностью осужденных сделать это, тем более находясь в колониях строгого режима на длительных сроках наказания).

Кроме того, особо отмечу, что лицо, задержанное за взятку, лишается общественной опасности фактически с момента задержания и увольнения, рецидив этого преступления практически невозможен. В связи с этим удерживать такого осужденного в колонии строгого режима, где отбывают наказание осужденные по более тяжелым статьям УК, не давая ему фактически выйти по УДО, на мой взгляд, нецелесообразно и негуманно.

Также отмечу, что наказание за получение взятки (например, в крупном размере), как правило, минимальное – 7 лет колонии строгого режима. Лица, подозреваемые или обвиняемые в совершении подобных деяний, в большинстве случаев до вынесения приговора содержатся в СИЗО, и этот срок им дифференцированно в срок наказания (из расчета день за полтора) не засчитывается.

Между тем, если говорить об усилении наказания за серьезную, а не «бытовую» коррупцию, представляется, что усиливать наказание необходимо не по ст. 290 УК, а по ст. 159 и 160 Кодекса, в которых зачастую фигурируют многомиллиардные взятки, в том числе в виде «откатов», но наказание значительно мягче – от 0 до 10 лет лишения свободы, штраф – до 1 млн руб., содержание в СИЗО учитывается как «день за полтора», условно-досрочное освобождение допускается по истечении ½ отбытого срока наказания.

Говоря бытовым языком, взяткополучатель не ворует у государства, он получает, как правило, «мзду» от конкретного физического или юридического лица, что, на мой взгляд, должно наказываться мягче, чем многомиллиардные хищения из государственного бюджета, наносящие серьезный ущерб как государству, так и обществу в целом. Кроме того, по «мошенническим» составам преступлений рецидив встречается на порядок чаще, чем по «взяткам».

Хочется надеяться, что рассматриваемый законопроект будет как минимум направлен на доработку и суммы взяток будут пересмотрены, учитывая, что они 14 лет не изменялись.

В заключение добавлю, что усиливать наказание, не вникая в суть и природу преступления, – не выход. Думается, что представители адвокатского сообщества, которые ежедневно сталкиваются на практике с защитой по делам о взятках, также должны присутствовать при обсуждении указанных изменений в законодательство и доносить свое мнение до законодателя.