×

Отчуждение права на товарный знак: что должен учитывать арбитражный управляющий

Подходы судов к признанию подобных сделок недействительными
Бабинцева Ирина
Бабинцева Ирина
Партнер юридической компании «ИНТЕЛАЙТ», патентный поверенный по товарным знакам, изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам

Товарный знак – нематериальный актив компании, и при проведении процедуры банкротства этот актив также реализуется на торгах.

Товарный знак должен стоять на балансе компании. Это важный момент, поскольку в практике нередки ситуации, когда товарный знак на балансе не находится.

Чтобы отчуждение исключительного права на товарный знак прошло без проблем, арбитражному управляющему необходимо учитывать следующие аспекты.

Во-первых, в случае истечения срока охраны товарного знака в период банкротства управляющий обязан продлевать действие правовой охраны, поскольку за непродление срока предусмотрена ответственность, предусмотренная общими положениями законодательства о банкротстве. Бездействие арбитражного управляющего может расцениваться как вред кредиторам и способно повлечь убытки. Срок действия правовой охраны товарного знака составляет 10 лет, и продлевать его можно неограниченное количество раз.

Как указано в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. по делу № А12-59571/2016: «Суд первой инстанции пришел к выводу, что у финансового управляющего возникла необходимость в привлечении лица ООО “Царская привилегия” с оплатой услуг в размере 27 500 рублей за счет конкурсной массы должника для продления срока действия товарного знака СТРЕМЯННОЕ в целях осуществления своих полномочий по дальнейшей оценке и реализации указанного имущества должника».

Суд по интеллектуальным правам в Постановлении Президиума от 31 января 2020 г. № С01-1334/2019 по делу № СИП-476/2019 также высказал позицию о том, что арбитражный управляющий вправе подавать заявление о продлении срока действия товарного знака. Если такое заявление подано арбитражным управляющим, то к этому документу необходимо приложить судебный акт, подтверждающий полномочия управляющего.

Право на продление срока действия исключительного права на товарный знак (действующее в том числе в течение 6 месяцев после окончания срока исключительного права на товарный знак) является иным правом в соответствии со ст. 1226 ГК РФ. По своей природе оно является имущественным – следовательно, также относится к имуществу.

Само по себе имущественное право на продление срока действия исключительного права на товарный знак не могло быть распределено. Арбитражному управляющему для выполнения установленных законом задач требовалось реализовать право на продление срока действия указанного права. Мероприятия управляющего позволили включить исключительное право на товарный знак в состав имущества, распределяемого в соответствующей процедуре.

Арбитражным управляющим следует поддерживать действие правовой охраны товарных знаков, в противном случае их бездействие может стать основанием для привлечения к ответственности.

В свою очередь, действия управляющего по продлению правовой охраны товарного знака, а также привлечение патентных поверенных для совершения указанных действий не может рассматриваться как нарушение прав кредиторов (особенно в случаях, когда товарный знак является известным брендом и ценным активом).

Во-вторых, арбитражный управляющий не должен совершать сделки по отчуждению исключительных прав на товарный знак:

  • с неравноценным встречным предоставлением;
  • с причинением вреда имущественным правам кредиторов;
  • с оказанием предпочтения.

Такие сделки могут быть (и, скорее всего, будут) оспорены в судебном порядке.

Арбитражный управляющий может обратиться в суд с требованием о признании сделки по отчуждению должником исключительных прав на товарный знак недействительной. Ключевым фактором признания таких сделок недействительными является неравноценность встречного предоставления (заниженная стоимость). Например, АС Московского округа, установив, что отчуждение должником исключительных прав на товарный знак было совершено по цене в 9 раз ниже рыночной, а приобретатель является аффилированным с должником лицом, признал такую сделку недействительной (постановление от 4 мая 2022 г. № Ф05-8409/2022 по делу № А40-114541/2020).

Если стоимость спорного товарного знака на дату отчуждения была выше его рыночной стоимости, такую сделку нельзя признать недействительной (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. № 17АП-2439/2020-АК по делу № А60-61194/2019).

Так, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора отчуждения исключительных прав на товарный знак, но суд ему отказал. Приобретатель представил в суд документы, подтверждающие оплату за отчуждение исключительного права на товарный знак, а также отчет об определении рыночной стоимости исключительного права. Согласно представленному заключению оценщика, рыночная стоимость исключительного права на товарный знак составила 31 тыс. руб., в то время как приобретатель заплатил 90 тыс. руб. Суд отклонил довод финансового управляющего о том, что рыночная стоимость имущества не определялась и стоимость спорного товарного знака на дату отчуждения была ниже рыночной.

Отчуждение права на товарный знак по заниженной цене и последующее заключение лицензионного договора с приобретателем могут свидетельствовать об аффилированности лиц и служить основанием для признания сделки недействительной.

Например, в деле № А40-78378/2016 должник в преддверии банкротства совершил отчуждение прав на пять товарных знаков по существенно заниженной стоимости. Цена договора составила 500 тыс. руб., в то время как, согласно заключению эксперта, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость прав на товарные знаки превысила 2,3 млн руб. Кроме того, правообладатель, перепродав товарные знаки третьему лицу, продолжал осуществлять коммерческую деятельность с использованием проданных товарных знаков по лицензионному договору, заключенному с последующим владельцем права на товарные знаки. Суд акцентировал внимание на том, что действия по последовательной продаже принадлежащих должнику прав свидетельствуют о желании скрыть имущество должника от кредиторов и исключить его возврат в конкурсную массу с сохранением контроля над ним конечного бенефициара.

Для признания сделки по отчуждению должником исключительных прав на товарный знак недействительной требуется доказать неравноценность встречного предоставления (т.е. отчуждение по цене ниже рыночной стоимости) (постановление АС Московского округа от 18 июня 2021 г. № Ф05-10741/2017 по делу № А40-206784/2016).

Стоимость товарного знака может быть определена как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В связи с этим целесообразно сделать оценку товарного знака, чтобы обосновать размер вознаграждения за отчуждение права на него: во всех приведенных решениях судов вывод о неравноценности встречного предоставления основывался на данных отчета об оценке рыночной стоимости прав на товарный знак. Такой отчет является ключевым основанием для признания сделки с неравноценным предоставлением недействительной. Исходя из его данных, арбитражный управляющий может оспорить сделку должника с неравноценным предоставлением; приобретатель исключительных прав на товарный знак – оспорить доводы арбитражного управляющего о неравноценности встречного предоставления; кредиторы – оспорить сделку, совершенную арбитражным управляющим, при наличии оснований полагать, что отчуждение было совершено по цене ниже рынка.

Отчет об оценке стоимости товарного знака служит универсальным средством обеспечения прозрачности сделок по отчуждению исключительных прав на товарный знак.

Несмотря на то что специалистов по оценке нематериальных активов немного, в подобных случаях обращаться стоит именно к ним, поскольку проведение оценки предполагает учет многих нюансов.

Рассказать:
Другие мнения
Бочинин Илья
Бочинин Илья
Юрист Практики по проектам в энергетике VEGASLEX
Нарушение или нет?
Конституционное право
КС разъяснил спорный вопрос о субсидировании МУПов публично-правовым образованием
17 июля 2024
Васильков Константин
Васильков Константин
Адвокат АП Алтайского края, Алтайская краевая коллегия адвокатов (АК № 1 Индустриального района г. Барнаула)
Суд присяжных: прошлое, настоящее, будущее
Уголовное право и процесс
Анализ отечественной практики и зарубежных правопорядков
15 июля 2024
Конрат Валерия
Конрат Валерия
Руководитель общей судебной практики юридической компании «Эклекс»
Дивиденды от добрачного бизнеса – общие или личные?
Семейное право
Суды по-разному подходят к разрешению подобных споров
12 июля 2024
Манько Илья
Манько Илья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
Об убытках директора за совершение сделки с заинтересованностью
Арбитражный процесс
ВС привел позицию по ряду вопросов, касающихся ответственности экс-руководителя
12 июля 2024
Ященко Валентина
Ященко Валентина
Адвокат АП Московской области
Необоснованные меры
Уголовное право и процесс
Жалобы, поданные в ЕСПЧ до выхода России из Совета Европы, касались нарушений при избрании и продлении меры пресечения
11 июля 2024
Чумаков Артём
Чумаков Артём
Адвокат АП г. Москвы
«В обход» судебного порядка?
Гражданское право и процесс
Проблемы оспаривания отказа в праве управляющей организации на управление МКД
10 июля 2024
Яндекс.Метрика