В августе 2022 г. в рамках защиты по уголовному делу после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, приступив к исследованию доказательств защиты, я повторно ознакомился с материалами дела, состоящего из 20 томов. Судебное следствие началось в марте 2021 г.
После этого в установленном порядке в адрес суда было подано письменное заявление о выплате вознаграждения за работу защитника по назначению.
Оснований для выплаты вознаграждения за повторное ознакомление с делом суд не усмотрел, мотивируя тем, что оплата ознакомления с делом адвокату уже произведена ранее, а повторное ознакомление с делом не влечет обязанности повторной выплаты вознаграждения ввиду неоднократного ознакомления.
Не согласившись с выводами суда, я обжаловал их в апелляцию и привел следующие доводы.
Согласно п. 8 ст. 25 Закона об адвокатуре труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение), согласно которому выплата вознаграждения адвокату производится на основании постановления дознавателя, следователя, судьи, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления, составленного в произвольной форме (абз. 1 п. 25); решение уполномоченного государственного органа, указанное в п. 25 Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм или посредством перечисления денежных сумм на расчетный счет (абз. 1 п. 28 Положения).
Законом не установлены ограничения, связанные с порядком реализации полномочий защитника, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК. Повторное ознакомление с делом понадобилось в связи с тем, что гособвинитель закончил представлять свои доказательства и к их представлению приступила сторона защиты. В ходе судебных заседаний свидетели обвинения сообщили новые сведения, о которых не было известно на стадии предварительного следствия. Уголовное дело расследуется с февраля 2020 г., т.е. около двух лет. Для оценки новых показаний свидетелей и их сопоставления с имеющимися в деле доказательствами у защитника возникла необходимость повторно ознакомиться с делом, реализовав свои полномочия.
В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся в декабре 2022 г., прокурор согласился с доводами жалобы, пояснив, что допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и требования заявителя подлежат удовлетворению.
Заслушав доводы участников процесса и исследовав представленные материалы, апелляционная коллегия пришла к выводу об изменении решения первой инстанции и выплате вознаграждения назначенному адвокату за защиту в суде законных интересов подсудимого в виде повторного ознакомления с делом.
Мотивируя свое решение, апелляционный суд пояснил, что в соответствии со ст. 131 и 132 УПК процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств либо федерального бюджета, либо участников уголовного судопроизводства. К ним относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет бюджетных средств.
В апелляционном определении отмечалось, что вывод первой инстанции противоречит п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которому при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК, а также на выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Труд адвоката подлежит оплате с учетом сложности дела и времени, затраченного на участие в нем (п. 22 (1), 23 Положения).
Вывод суда о том, что повторное ознакомление с материалами дела не подлежит повторной оплате, не соответствует правовому регулированию указанных отношений и не является основанием для отказа в выплате вознаграждения адвокату за проделанную работу – с учетом того, что судом не было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, во времени ознакомления в установленном законом порядке защитник не ограничивался.
Апелляция приняла во внимание длительность рассмотрения дела по существу, стадию судебного следствия, а также то, что адвокат обоснованно осуществил ознакомление с материалами уголовного дела и подал заявление об оплате указанной работы. При этом из представленных материалов в действиях адвоката в данной части не усматривалось злоупотребление правом, в том числе путем необоснованного затягивания рассмотрения дела и ознакомления с материалами.
В апелляционном определении резюмировалось, что при таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению, а заявление адвоката в части выплаты вознаграждения за повторное ознакомление с материалами дела – удовлетворению.
Подводя итог, подчеркну, что труд адвоката, назначенного в качестве защитника, при повторном ознакомлении с делом, направленном на реализацию полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК, подлежит оплате. Однако в этих случаях нужно тщательнее подходить к аргументации оснований для ознакомления, так как решение об оплате повторного ознакомления с делом не принимается произвольно и должно исключать злоупотребление правом.
