×

Отказ от оплаты повторного ознакомления с делом нарушает УПК

Апелляция изменила решение суда об отказе в выплате вознаграждения защитнику
Васюхин Максим
Васюхин Максим
Адвокат АП г. Москвы

В августе 2022 г. в рамках защиты по уголовному делу после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, приступив к исследованию доказательств защиты, я повторно ознакомился с материалами дела, состоящего из 20 томов. Судебное следствие началось в марте 2021 г.

После этого в установленном порядке в адрес суда было подано письменное заявление о выплате вознаграждения за работу защитника по назначению.

Оснований для выплаты вознаграждения за повторное ознакомление с делом суд не усмотрел, мотивируя тем, что оплата ознакомления с делом адвокату уже произведена ранее, а повторное ознакомление с делом не влечет обязанности повторной выплаты вознаграждения ввиду неоднократного ознакомления.

Не согласившись с выводами суда, я обжаловал их в апелляцию и привел следующие доводы.

Согласно п. 8 ст. 25 Закона об адвокатуре труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение), согласно которому выплата вознаграждения адвокату производится на основании постановления дознавателя, следователя, судьи, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления, составленного в произвольной форме (абз. 1 п. 25); решение уполномоченного государственного органа, указанное в п. 25 Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм или посредством перечисления денежных сумм на расчетный счет (абз. 1 п. 28 Положения).

Законом не установлены ограничения, связанные с порядком реализации полномочий защитника, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК. Повторное ознакомление с делом понадобилось в связи с тем, что гособвинитель закончил представлять свои доказательства и к их представлению приступила сторона защиты. В ходе судебных заседаний свидетели обвинения сообщили новые сведения, о которых не было известно на стадии предварительного следствия. Уголовное дело расследуется с февраля 2020 г., т.е. около двух лет. Для оценки новых показаний свидетелей и их сопоставления с имеющимися в деле доказательствами у защитника возникла необходимость повторно ознакомиться с делом, реализовав свои полномочия.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся в декабре 2022 г., прокурор согласился с доводами жалобы, пояснив, что допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заслушав доводы участников процесса и исследовав представленные материалы, апелляционная коллегия пришла к выводу об изменении решения первой инстанции и выплате вознаграждения назначенному адвокату за защиту в суде законных интересов подсудимого в виде повторного ознакомления с делом.

Мотивируя свое решение, апелляционный суд пояснил, что в соответствии со ст. 131 и 132 УПК процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств либо федерального бюджета, либо участников уголовного судопроизводства. К ним относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет бюджетных средств.

В апелляционном определении отмечалось, что вывод первой инстанции противоречит п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которому при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК, а также на выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Труд адвоката подлежит оплате с учетом сложности дела и времени, затраченного на участие в нем (п. 22 (1), 23 Положения).

Вывод суда о том, что повторное ознакомление с материалами дела не подлежит повторной оплате, не соответствует правовому регулированию указанных отношений и не является основанием для отказа в выплате вознаграждения адвокату за проделанную работу – с учетом того, что судом не было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, во времени ознакомления в установленном законом порядке защитник не ограничивался.

Апелляция приняла во внимание длительность рассмотрения дела по существу, стадию судебного следствия, а также то, что адвокат обоснованно осуществил ознакомление с материалами уголовного дела и подал заявление об оплате указанной работы. При этом из представленных материалов в действиях адвоката в данной части не усматривалось злоупотребление правом, в том числе путем необоснованного затягивания рассмотрения дела и ознакомления с материалами.

В апелляционном определении резюмировалось, что при таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению, а заявление адвоката в части выплаты вознаграждения за повторное ознакомление с материалами дела – удовлетворению.

Подводя итог, подчеркну, что труд адвоката, назначенного в качестве защитника, при повторном ознакомлении с делом, направленном на реализацию полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК, подлежит оплате. Однако в этих случаях нужно тщательнее подходить к аргументации оснований для ознакомления, так как решение об оплате повторного ознакомления с делом не принимается произвольно и должно исключать злоупотребление правом.

Рассказать:
Другие мнения
Хмыров Ростислав
Хмыров Ростислав
Вице-президент АП Краснодарского края, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП КК, член Комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов, председатель КА «Хмыров, Валявский и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета
Права адвоката не могут быть ограничены произвольными требованиями правоохранительных органов
Защита прав адвокатов
Суд поддержал доводы, изложенные в заключении АП КК
18 октября 2024
Бушманов Игорь
Бушманов Игорь
Почетный адвокат АП Московской области, управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» (г. Москва), член Общественного Совета при Министерстве культуры РФ
От Дня российской адвокатуры – к Международному Дню адвоката
Адвокатура, государство, общество
Профессиональный праздник стоит установить и на международном уровне
15 октября 2024
Гаранин Михаил
Гаранин Михаил
Адвокат ПА Нижегородской области (Адвокатский кабинет), к.филос.н., доцент
Спорные аспекты специализации
Правовые вопросы статуса адвоката
Почему тезисы о закреплении контролируемой адвокатской специализации представляются неоднозначными: 10 доводов
04 октября 2024
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент АП Ставропольского края
В конкретных узких целях уголовного судопроизводства
Правовые вопросы статуса адвоката
Положительная тенденция в вопросе реализации адвокатами их статусных прав
01 октября 2024
Андреева Ольга
Андреева Ольга
Адвокат АП Воронежской области, Воронежская областная коллегия адвокатов, Филиал «Адвокатская контора “Маклаков, Сенцов и партнеры”»
Реализация статусных прав адвоката в уголовном процессе
Правовые вопросы статуса адвоката
Нормативное регулирование, опрос, запрос, заключение специалиста
01 октября 2024
Баулин Олег
Баулин Олег
Вице-президент ФПА РФ, член Совета ФПА РФ, президент АП Воронежской области
Предложение о подготовке Единых стандартов (рекомендаций) ФПА по реализации адвокатом права на привлечение специалиста заслуживает внимания
Правовые вопросы статуса адвоката
Ограничение круга доказательств требованиями законодательства о защите персональных данных
01 октября 2024
Яндекс.Метрика