×

Отказ от оплаты повторного ознакомления с делом нарушает УПК

Апелляция изменила решение суда об отказе в выплате вознаграждения защитнику
Васюхин Максим
Васюхин Максим
Адвокат АП г. Москвы

В августе 2022 г. в рамках защиты по уголовному делу после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, приступив к исследованию доказательств защиты, я повторно ознакомился с материалами дела, состоящего из 20 томов. Судебное следствие началось в марте 2021 г.

После этого в установленном порядке в адрес суда было подано письменное заявление о выплате вознаграждения за работу защитника по назначению.

Оснований для выплаты вознаграждения за повторное ознакомление с делом суд не усмотрел, мотивируя тем, что оплата ознакомления с делом адвокату уже произведена ранее, а повторное ознакомление с делом не влечет обязанности повторной выплаты вознаграждения ввиду неоднократного ознакомления.

Не согласившись с выводами суда, я обжаловал их в апелляцию и привел следующие доводы.

Согласно п. 8 ст. 25 Закона об адвокатуре труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение), согласно которому выплата вознаграждения адвокату производится на основании постановления дознавателя, следователя, судьи, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления, составленного в произвольной форме (абз. 1 п. 25); решение уполномоченного государственного органа, указанное в п. 25 Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм или посредством перечисления денежных сумм на расчетный счет (абз. 1 п. 28 Положения).

Законом не установлены ограничения, связанные с порядком реализации полномочий защитника, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК. Повторное ознакомление с делом понадобилось в связи с тем, что гособвинитель закончил представлять свои доказательства и к их представлению приступила сторона защиты. В ходе судебных заседаний свидетели обвинения сообщили новые сведения, о которых не было известно на стадии предварительного следствия. Уголовное дело расследуется с февраля 2020 г., т.е. около двух лет. Для оценки новых показаний свидетелей и их сопоставления с имеющимися в деле доказательствами у защитника возникла необходимость повторно ознакомиться с делом, реализовав свои полномочия.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся в декабре 2022 г., прокурор согласился с доводами жалобы, пояснив, что допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заслушав доводы участников процесса и исследовав представленные материалы, апелляционная коллегия пришла к выводу об изменении решения первой инстанции и выплате вознаграждения назначенному адвокату за защиту в суде законных интересов подсудимого в виде повторного ознакомления с делом.

Мотивируя свое решение, апелляционный суд пояснил, что в соответствии со ст. 131 и 132 УПК процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств либо федерального бюджета, либо участников уголовного судопроизводства. К ним относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет бюджетных средств.

В апелляционном определении отмечалось, что вывод первой инстанции противоречит п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которому при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК, а также на выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Труд адвоката подлежит оплате с учетом сложности дела и времени, затраченного на участие в нем (п. 22 (1), 23 Положения).

Вывод суда о том, что повторное ознакомление с материалами дела не подлежит повторной оплате, не соответствует правовому регулированию указанных отношений и не является основанием для отказа в выплате вознаграждения адвокату за проделанную работу – с учетом того, что судом не было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, во времени ознакомления в установленном законом порядке защитник не ограничивался.

Апелляция приняла во внимание длительность рассмотрения дела по существу, стадию судебного следствия, а также то, что адвокат обоснованно осуществил ознакомление с материалами уголовного дела и подал заявление об оплате указанной работы. При этом из представленных материалов в действиях адвоката в данной части не усматривалось злоупотребление правом, в том числе путем необоснованного затягивания рассмотрения дела и ознакомления с материалами.

В апелляционном определении резюмировалось, что при таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению, а заявление адвоката в части выплаты вознаграждения за повторное ознакомление с материалами дела – удовлетворению.

Подводя итог, подчеркну, что труд адвоката, назначенного в качестве защитника, при повторном ознакомлении с делом, направленном на реализацию полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК, подлежит оплате. Однако в этих случаях нужно тщательнее подходить к аргументации оснований для ознакомления, так как решение об оплате повторного ознакомления с делом не принимается произвольно и должно исключать злоупотребление правом.

Рассказать:
Другие мнения
Ривкин Константин
Ривкин Константин
Адвокат АП г. Москвы, Московская коллегия адвокатов «Каганер и партнеры», к.ю.н., доцент
Риски в работе адвоката с доверителем и их минимизация
Методика адвокатской деятельности
Рекомендации общего характера
27 февраля 2024
Тарасов Евгений
Тарасов Евгений
Адвокат АП Ленинградской области
Исключительная полезность российских адвокатов за рубежом
Правовые вопросы статуса адвоката
Именно на адвокатов возложена функция донесения содержания российского права всем заинтересованным иностранным лицам
27 февраля 2024
Гарсиа Светлана
Гарсиа Светлана
Адвокат АП Санкт-Петербурга, член Комиссии по международному сотрудничеству совета АП СПБ, член Международной ассоциации испаноязычных юристов по семейному праву «AIJUDEFA», Международная коллегия адвокатов «Санкт-Петербург»
Реализация за рубежом полномочий российского адвоката при ведении дел с иностранным элементом
Правовые вопросы статуса адвоката
Полномочия, которые при оказании юридической помощи можно осуществить не только на территории России, но и за ее пределами
27 февраля 2024
Мыльцын Дмитрий
Мыльцын Дмитрий
Адвокат АП г. Москвы, КА г. Москвы «РиМ Дефенс (Защита)», аспирант кафедры адвокатуры Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Безопасность адвоката как важнейшая гарантия оказания им квалифицированной юридической помощи
Защита прав адвокатов
Пробел, создающий условия для безнаказанного нарушения прав адвокатов
27 февраля 2024
Крупочкин Олег
Крупочкин Олег
Адвокат АП Ярославской области
Соцстрахование – право или обязанность?
Защита прав адвокатов
Должны ли конституционные права адвоката зависеть от уплаты им взносов на ОПС и ОМС
14 февраля 2024
Кочетов Андрей
Кочетов Андрей
Адвокат АП Ставропольского края, Адвокатская контора № 1 г. Георгиевска Ставропольской краевой коллегии адвокатов
Защита адвоката
Защита прав адвокатов
Тактика, этапы, право на реабилитацию
13 февраля 2024
Яндекс.Метрика