В развитие дискуссии, поднятой в статье Александра Чарыкова «Вернуть нельзя рассмотреть. Обязан ли суд принимать кассационную жалобу защитника по назначению?», хочу отметить следующее.
Напомню, что адвокатским сообществом обсуждается вопрос о праве адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, подавать кассационную жалобу на судебные решения.
Аргументы суда сводятся к тому, что после вступления решения в законную силу процессуальный статус защитника по назначению утрачивается, а обязанность адвоката обжаловать такие решения законом не предусмотрена.
Некоторые эксперты полагают, что государство несет необоснованные расходы на оплату данной работы адвокатов. Однако, на мой взгляд, финансовый вопрос в таком случае не является предопределяющим. В настоящее время оплате за счет доверителя подлежат только день работы адвоката по составлению кассационной жалобы и день участия в судебном заседании. Если перенести эти расходы на казну, представляется, что с учетом незначительного количества кассационных жалоб это не является существенной нагрузкой для бюджета. При этом непосредственное участие защитника в суде кассационной инстанции подлежит оплате за счет средств федерального бюджета с последующим разрешением вопроса о взыскании этой суммы с доверителя с учетом его материального положения (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).
В силу только этого довода лица с ограниченными материальными ресурсами лишаются возможности кассационной проверки судебных решений. Мы понимаем, что доверители зачастую не обладают профессиональными юридическими познаниями для того, чтобы разобраться в тонкостях уголовно-правовых законов, их трактовках на уровне Пленума Верховного Суда и решений Конституционного Суда. Защитники работают на результат, который является показателем их профессионализма и репутации. Конечно, можно готовить кассационные жалобы, чтобы их подписал доверитель, заключать соглашения с номинальной стоимостью и т.п., но это все не вопросы права как такового.
В итоге возникает ситуация, при которой защитник по назначению, видя явные нарушения, допущенные апелляционной коллегией, лишен возможности обжаловать их в кассацию. Практике известны примеры, когда решения судов апелляционной инстанции отменялись ввиду процессуальных нарушений и дело возвращалось на повторное апелляционное рассмотрение. Если согласно закону участие защитника по назначению в апелляции обязательно, возникает вопрос: вправе ли защитник требовать от кассационного суда устранения допущенных апелляционной инстанцией нарушений и повторного рассмотрения его доводов в той же апелляционной инстанции, но в ином составе? Вопрос в настоящее время правового разрешения не имеет.
Другая ситуация: защитник по назначению усмотрел в уголовном деле неопределенность в применении нормы закона, что является основанием для обращения в Конституционный Суд. В настоящее время для обращения в КС необходимо, чтобы доводы заявителя были предметом кассационного обжалования. С учетом того что защитник по назначению лишен возможности кассационного обжалования и, следовательно, ограничен в праве на обращение в КС в интересах доверителя, и в этом случае возможности защиты ограничиваются. Не усматриваю каких-то весомых аргументов в пользу ограничения указанных прав, притом что вопрос о материальном положении подсудимого рассматривается по итогу состоявшихся судебных заседаний, а не до подачи жалобы.
В заключение добавлю, что адвокатскому сообществу, как представляется, надлежит создавать судебную практику, в том числе путем обжалования решений кассационных судов об отказе в принятии жалоб и доведении аргументов до ВС и КС, формируя тем самым «критическую массу», подыскивая надлежащие аргументы. Возможно, со временем это приведет к изменению практики, учитывая, что с недавнего времени жалобы рассматриваются в порядке сплошной кассации, которая существенно влияет на возникновение последующих прав – отмену решений апелляционной коллегии ввиду существенных нарушений норм законов и возможность обращения в КС.
