×

В развитие дискуссии, поднятой в статье Александра Чарыкова «Вернуть нельзя рассмотреть. Обязан ли суд принимать кассационную жалобу защитника по назначению?», хочу отметить следующее.

Напомню, что адвокатским сообществом обсуждается вопрос о праве адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, подавать кассационную жалобу на судебные решения.

Аргументы суда сводятся к тому, что после вступления решения в законную силу процессуальный статус защитника по назначению утрачивается, а обязанность адвоката обжаловать такие решения законом не предусмотрена.

Некоторые эксперты полагают, что государство несет необоснованные расходы на оплату данной работы адвокатов. Однако, на мой взгляд, финансовый вопрос в таком случае не является предопределяющим. В настоящее время оплате за счет доверителя подлежат только день работы адвоката по составлению кассационной жалобы и день участия в судебном заседании. Если перенести эти расходы на казну, представляется, что с учетом незначительного количества кассационных жалоб это не является существенной нагрузкой для бюджета. При этом непосредственное участие защитника в суде кассационной инстанции подлежит оплате за счет средств федерального бюджета с последующим разрешением вопроса о взыскании этой суммы с доверителя с учетом его материального положения (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В силу только этого довода лица с ограниченными материальными ресурсами лишаются возможности кассационной проверки судебных решений. Мы понимаем, что доверители зачастую не обладают профессиональными юридическими познаниями для того, чтобы разобраться в тонкостях уголовно-правовых законов, их трактовках на уровне Пленума Верховного Суда и решений Конституционного Суда. Защитники работают на результат, который является показателем их профессионализма и репутации. Конечно, можно готовить кассационные жалобы, чтобы их подписал доверитель, заключать соглашения с номинальной стоимостью и т.п., но это все не вопросы права как такового.

В итоге возникает ситуация, при которой защитник по назначению, видя явные нарушения, допущенные апелляционной коллегией, лишен возможности обжаловать их в кассацию. Практике известны примеры, когда решения судов апелляционной инстанции отменялись ввиду процессуальных нарушений и дело возвращалось на повторное апелляционное рассмотрение. Если согласно закону участие защитника по назначению в апелляции обязательно, возникает вопрос: вправе ли защитник требовать от кассационного суда устранения допущенных апелляционной инстанцией нарушений и повторного рассмотрения его доводов в той же апелляционной инстанции, но в ином составе? Вопрос в настоящее время правового разрешения не имеет.

Другая ситуация: защитник по назначению усмотрел в уголовном деле неопределенность в применении нормы закона, что является основанием для обращения в Конституционный Суд. В настоящее время для обращения в КС необходимо, чтобы доводы заявителя были предметом кассационного обжалования. С учетом того что защитник по назначению лишен возможности кассационного обжалования и, следовательно, ограничен в праве на обращение в КС в интересах доверителя, и в этом случае возможности защиты ограничиваются. Не усматриваю каких-то весомых аргументов в пользу ограничения указанных прав, притом что вопрос о материальном положении подсудимого рассматривается по итогу состоявшихся судебных заседаний, а не до подачи жалобы.

В заключение добавлю, что адвокатскому сообществу, как представляется, надлежит создавать судебную практику, в том числе путем обжалования решений кассационных судов об отказе в принятии жалоб и доведении аргументов до ВС и КС, формируя тем самым «критическую массу», подыскивая надлежащие аргументы. Возможно, со временем это приведет к изменению практики, учитывая, что с недавнего времени жалобы рассматриваются в порядке сплошной кассации, которая существенно влияет на возникновение последующих прав – отмену решений апелляционной коллегии ввиду существенных нарушений норм законов и возможность обращения в КС.

Рассказать:
Другие мнения
Зайцев Владимир
Зайцев Владимир
Адвокат АП Алтайского края, председатель Первой коллегии адвокатов Алтайского края
Адвокаты чувствуют, что они «всегда на работе»
Методика адвокатской деятельности
Причины профессионального выгорания, его профилактика и преодоление в составе коллективных адвокатских образований
18 июля 2024
Адвокатура – моя жизнь
Адвокатская деятельность
Автобиографические заметки
18 июля 2024
Черкасов Геннадий
Черкасов Геннадий
Адвокат АП Новосибирской области
Со стороны адвокатуры предприняты необходимые шаги
Профессиональная этика
О регулировании коммерческих услуг по подбору адвоката и организации защиты
12 июля 2024
Татарович Игорь
Татарович Игорь
Член Совета АП Воронежской области
Отдельные практические проблемы определения размера гонорара адвоката и предложения по их разрешению
Методика адвокатской деятельности
Способы минимизации рисков
20 июня 2024
Маценко Максим
Маценко Максим
Адвокат АП Г. Москвы, руководитель уголовной практики Vinder Law Office
Заключить соглашение правильно!
Профессиональная этика
Немного о предмете, сроках и условиях расторжения
28 мая 2024
Колосовский Сергей
Колосовский Сергей
Адвокат АП Свердловской области, Адвокатская группа Lawguard
Дополнительный и необходимый инструмент реализации права на защиту
Профессиональная этика
Нюансы заключения соглашения на юрпомощь в интересах третьего лица
15 мая 2024
Яндекс.Метрика