×

В развитие дискуссии, поднятой в статье Александра Чарыкова «Вернуть нельзя рассмотреть. Обязан ли суд принимать кассационную жалобу защитника по назначению?», хочу отметить следующее.

Напомню, что адвокатским сообществом обсуждается вопрос о праве адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, подавать кассационную жалобу на судебные решения.

Аргументы суда сводятся к тому, что после вступления решения в законную силу процессуальный статус защитника по назначению утрачивается, а обязанность адвоката обжаловать такие решения законом не предусмотрена.

Некоторые эксперты полагают, что государство несет необоснованные расходы на оплату данной работы адвокатов. Однако, на мой взгляд, финансовый вопрос в таком случае не является предопределяющим. В настоящее время оплате за счет доверителя подлежат только день работы адвоката по составлению кассационной жалобы и день участия в судебном заседании. Если перенести эти расходы на казну, представляется, что с учетом незначительного количества кассационных жалоб это не является существенной нагрузкой для бюджета. При этом непосредственное участие защитника в суде кассационной инстанции подлежит оплате за счет средств федерального бюджета с последующим разрешением вопроса о взыскании этой суммы с доверителя с учетом его материального положения (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В силу только этого довода лица с ограниченными материальными ресурсами лишаются возможности кассационной проверки судебных решений. Мы понимаем, что доверители зачастую не обладают профессиональными юридическими познаниями для того, чтобы разобраться в тонкостях уголовно-правовых законов, их трактовках на уровне Пленума Верховного Суда и решений Конституционного Суда. Защитники работают на результат, который является показателем их профессионализма и репутации. Конечно, можно готовить кассационные жалобы, чтобы их подписал доверитель, заключать соглашения с номинальной стоимостью и т.п., но это все не вопросы права как такового.

В итоге возникает ситуация, при которой защитник по назначению, видя явные нарушения, допущенные апелляционной коллегией, лишен возможности обжаловать их в кассацию. Практике известны примеры, когда решения судов апелляционной инстанции отменялись ввиду процессуальных нарушений и дело возвращалось на повторное апелляционное рассмотрение. Если согласно закону участие защитника по назначению в апелляции обязательно, возникает вопрос: вправе ли защитник требовать от кассационного суда устранения допущенных апелляционной инстанцией нарушений и повторного рассмотрения его доводов в той же апелляционной инстанции, но в ином составе? Вопрос в настоящее время правового разрешения не имеет.

Другая ситуация: защитник по назначению усмотрел в уголовном деле неопределенность в применении нормы закона, что является основанием для обращения в Конституционный Суд. В настоящее время для обращения в КС необходимо, чтобы доводы заявителя были предметом кассационного обжалования. С учетом того что защитник по назначению лишен возможности кассационного обжалования и, следовательно, ограничен в праве на обращение в КС в интересах доверителя, и в этом случае возможности защиты ограничиваются. Не усматриваю каких-то весомых аргументов в пользу ограничения указанных прав, притом что вопрос о материальном положении подсудимого рассматривается по итогу состоявшихся судебных заседаний, а не до подачи жалобы.

В заключение добавлю, что адвокатскому сообществу, как представляется, надлежит создавать судебную практику, в том числе путем обжалования решений кассационных судов об отказе в принятии жалоб и доведении аргументов до ВС и КС, формируя тем самым «критическую массу», подыскивая надлежащие аргументы. Возможно, со временем это приведет к изменению практики, учитывая, что с недавнего времени жалобы рассматриваются в порядке сплошной кассации, которая существенно влияет на возникновение последующих прав – отмену решений апелляционной коллегии ввиду существенных нарушений норм законов и возможность обращения в КС.

Рассказать:
Другие мнения
Брестер Александр
Брестер Александр
Советник АБ «Хорошев и партнеры», к.ю.н.
Навык судебного допроса требует совершенствования
Методика адвокатской деятельности
О методике, классификации, технике
04 июня 2025
Тонков Евгений
Тонков Евгений
Адвокат, к.ю.н., доцент РАНХиГС
Показания в суде – это доказательства
Методика адвокатской деятельности
Стремиться к рациональному допросу с использованием интеллектуально обоснованных методик
04 июня 2025
Давыдова Екатерина
Давыдова Екатерина
Адвокат, член Брянской областной коллегии адвокатов АП Брянской области
Когда не стоит ограничиваться судебным иском
Бесплатная юридическая помощь и pro bono
В рамках оказания БЮП удалось добиться присвоения группы инвалидности ветерану боевых действий
23 мая 2025
Галяшина Елена
Галяшина Елена
Заведующий кафедрой криминалистики Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), д.ю.н., д.ф.н., почетный работник сферы образования Российской Федерации
Действенная помощь адвокату
Методика адвокатской деятельности
Познания в криминалистике могут быть эффективно использованы стороной защиты
20 мая 2025
Кожемякин Борис
Кожемякин Борис
Адвокат, член Комиссии Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов, к.ю.н., доцент
Научные достижения в области криминалистики имеют практический смысл
Методика адвокатской деятельности
Использование приемов криминалистической тактики, привлечение специалистов окажут существенную помощь адвокатам в их повседневной деятельности
20 мая 2025
Лялин Лев
Лялин Лев
Адвокат, председатель научно-консультативного совета «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» в Московской области», эксперт и член Общественного Совета Центра Общественных процедур «Бизнес против коррупции»
Повышая свой профессиональный уровень
Методика адвокатской деятельности
Популяризация знаний в области криминалистики среди адвокатов крайне важна
20 мая 2025
Яндекс.Метрика