×
Аграновский Дмитрий
Аграновский Дмитрий
Адвокат, директор МКА «Липцер, Ставицкая и партнеры»

Обращение в Европейский Суд по правам человека, который еще иногда называют судом «последней надежды», – процесс длительный и трудоемкий. По статистике порядка 99% жалоб признаются ЕСПЧ неприемлемыми по разным основаниям, из оставшейся доли примерно треть решаются в пользу государства, а по остальным жалобам – далеко не факт, что Суд удовлетворит все требования заявителя и в той форме, в которой последнему хотелось бы.

С недавнего времени правительства-ответчики нашли большое «подспорье» в форме так называемых односторонних деклараций, когда правительство соответствующей страны сообщает Европейскому Суду, что готово в одностороннем порядке признать нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) и выплатить компенсацию – во всех известных мне случаях она намного меньше, чем та, которая была бы присуждена, если бы по делу прошел полноценный процесс и было вынесено соответствующее решение. Однако перегруженный сверх меры ЕСПЧ часто соглашается на условия односторонних деклараций правительств, заявитель получает заниженную компенсацию, и его дело удаляется из списка подлежащих рассмотрению дел. Фактически случаи с односторонними декларациями недалеко ушли от признания жалоб неприемлемыми или «проигрыша» дела заявителем.

Но если заявителю удалось «продраться» через долгий и трудный процесс, дожить до принятия Европейским Судом решения (из-за длительности производства далеко не все заявители доживают до этого момента, и в этом случае возникает не менее сложный вопрос правопреемства – «просто так» власти компенсацию наследнику не отдадут) и получить его, то именно тогда начинается самая непредсказуемая стадия – в особенности, если речь идет об уголовном судопроизводстве и решение ЕСПЧ содержит ссылку на ст. 413 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 указанной статьи установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции при рассмотрении судами РФ уголовных дел является основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств. В частности, если права заявителя, гарантированные Конвенцией, были нарушены, он должен, насколько это возможно, быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы эти положения не были проигнорированы, – примерно такую формулировку содержат решения ЕСПЧ, в которых признается нарушение ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).

Если будет установлено нарушение любой другой статьи Конвенции, Президиум Верховного Суда РФ как единственный орган, уполномоченный возобновлять производство по делу и пересматривать приговоры национальных судов в связи с решением ЕСПЧ, не примет ходатайство о пересмотре дела к производству.

Кроме того, решение, принятое в рамках односторонней декларации, также не дает права на обращение к председателю ВС РФ с ходатайством о внесении представления в Президиум ВС РФ о возобновлении производства по делу в связи с новыми обстоятельствами. Почему это происходит – непонятно, ведь российские власти сами признают нарушение, что является непременным условием утверждения данной декларации Европейским Судом. Тем не менее ВС РФ такие решения («decision» – в отличие от «стандартного» решения, именуемого «judgement») не принимает к производству. При этом Конституционный Суд РФ также не сможет оказать содействие в приеме заявления к производству.

Предположим, заявитель дождался решения ЕСПЧ, который установил нарушение ст. 6 Конвенции, председатель ВС РФ внес представление в Президиум, и примерно спустя год дело было назначено к рассмотрению. Раньше, когда Россия только присоединилась к Конвенции, и несколько лет после этого решение ЕСПЧ, указывающее на нарушение ст. 6 Конвенции, означало автоматическую отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение. Были случаи, когда при пересмотре дела «судебную машину» удавалось развернуть на 180 градусов.

Наиболее показательно в этом смысле дело Евгения Гладышева (см. Постановление ЕСПЧ по делу «Гладышев против России»), осужденного в 2002 г. Костромским областным судом – тогда еще без присяжных – к 18 годам лишения свободы за убийство сотрудника милиции. Вину Гладышев не признал. В 2009 г. ЕСПЧ на основании жалобы адвоката МКА «Липцер, Ставицкая и партнеры» Елены Липцер признал, что судебное разбирательство по данному делу не было справедливым и не соответствовало требованиям ст. 6 Конвенции. В июле 2010 г. Президиум ВС РФ на основании решения ЕСПЧ отменил приговор в отношении Гладышева и направил дело на пересмотр. При новом разбирательстве – уже с участием присяжных – Евгений Гладышев был оправдан. Прокуратура обжаловала приговор, но судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ оставила его в силе (кассационное определение от 9 декабря 2010 г.).

Однако в последние годы правоприменительная практика ВС РФ изменилась. Даже если ЕСПЧ устанавливает несколько нарушений ст. 6 Конвенции, высока вероятность, что приговор не будет отменен. Формально Президиум ВС РФ исходит из положений п. 17 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», где указано: «…судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод».

То есть если, по мнению ВС РФ, заявитель уже не испытывает «неблагоприятных последствий», приговор он не отменяет или считает нарушения прав несущественными.

Таким образом, Президиум ВС РФ стал отказывать в пересмотре приговоров по произвольным, непонятным ни заявителям, ни их адвокатам основаниям. И одно дело, если отказы касались бы только лиц, освободившихся из-под стражи несколько лет назад (хотя и они испытывают многочисленные ограничения, связанные с судимостью). Для многих заявителей очень важно восстановить их честное имя.

Например, в пересмотре приговора было отказано Ярославу Белоусову, осужденному за события на Болотной площади в 2012 г., несмотря на то, что по его делу были установлены нарушения ст. 3, 5, 6 и 11 Конвенции (см. постановление по делу «Ярослав Белоусов против России»). Возможно, суд отказался отменять приговор по техническим соображениям, ведь по делу проходят более 330 свидетелей и около 90 потерпевших сотрудников ОМОНа. Хотя, думается, это явно не правовая, а какая-то иная целесообразность. Но отказывают как людям, находящимся под стражей, так и явно испытывающим неблагоприятные последствия осуждения. В частности, было отказано в пересмотре дела осужденному к пожизненному лишению свободы Алексею Пичугину из ЮКОСа (см. постановление по делу «Пичугин против России»).

В то же время Александру Борисову, осужденному на 4 года за хранение наркотиков, Президиум ВС РФ отменил приговор. Борисову повезло вдвойне – еще и в том, что механизм судебной машины успел провернуться за те 4 года, на которые он был осужден.

Читайте также
После решения ЕСПЧ отменены отказы в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МВД
При этом Президиум ВС отказался признавать незаконным обвинительный приговор гражданину, жаловавшемуся в Европейский Суд на выбивание из него признательных показаний
19 Ноября 2019 Новости

Увы, такие случаи становятся все более редкими, и даже в них надежд адвоката и подзащитного на восстановление справедливости становится все меньше. Вероятно, это было связано с политическими проблемами – некоторым охлаждением отношений между Москвой и Страсбургом, которое, к счастью, частично преодолено, а также нежеланием усиливать влияние Европейского Суда на положение дел в российской судебной системе.

В связи с этим я бы рекомендовал защитникам чаще подавать жалобы в ЕСПЧ, а в случае получения решения Европейского Суда – обязательно обращаться в Президиум Верховного Суда РФ. Если тот откажет в пересмотре приговора, остается единственное – обращение в Комитет Министров Совета Европы как в орган, надзирающий за выполнением решений ЕСПЧ, с жалобой на то, что национальные власти не выполнили решение Европейского Суда.

Рассказать:
Другие мнения
Дарьина Марина
Дарьина Марина
Адвокат, член АП г. Москвы
Критерии должной осмотрительности
Арбитражное право и процесс
Добросовестный налогоплательщик не может отвечать за контрагентов, не исполнивших обязательства перед бюджетом
01 Июня 2020
Яремчук Анастасия
Яремчук Анастасия
Руководитель антимонопольной практики RightsBusinessStandard (RBS)
Арендные «каникулы» для антимонопольных нарушений
Гражданское право и процесс
Можно ли говорить о реальной поддержке арендаторов в период пандемии?
01 Июня 2020
Ященко Валентина
Ященко Валентина
Адвокат АП Московской области
Санкции лесопользователям не должны быть бессрочными
Конституционное право
Почему ст. 98.1 Лесного кодекса в действующей редакции следует отменить
29 Мая 2020
Никитина Александра
Никитина Александра
Адвокат АП Республики Крым, медиатор
Запрет на владение недвижимостью в Крыму: кто в зоне риска?
Гражданское право и процесс
Как не попасть в «жернова» принудительного изъятия имущества
28 Мая 2020
Матюхин Денис
Матюхин Денис
Адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов, член Комитета по защите профессиональных прав адвокатов АП Ростовской области
Четвертая попытка вынесения законного приговора
Уголовное право и процесс
Три ранее вынесенных по делу обвинительных приговора впоследствии отменялись вышестоящими судами
28 Мая 2020
Охотин Сергей
Охотин Сергей
Директор Центра практических консультаций, юрист
Европейская система прав человека: путь в 70 лет
Международное право
Комментарий отчета Комитета министров Совета Европы по исполнению решений ЕСПЧ за 2019 г.
27 Мая 2020