Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение водителем в нарушение ПДД РФ выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления – т.е. за повторное совершение нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса. Повторное нарушение наказывается гораздо строже и безальтернативно – лишением водительских прав сроком на один год.
Первым, прямо указанным в законе исключением являются случаи фиксации рассматриваемого правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, выполняющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или фото- и киносъемки, видеозаписи, когда в качестве наказания предусмотрено наложение административного штрафа. Вторым исключением является выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, что влечет административный штраф.
Не все водители относятся к данному правонарушению с достаточной серьезностью, несмотря на то что наказание за повторный выезд на встречную полосу или на трамвайные пути встречного направления сопоставимо с административными наказаниями за такие нарушения, как управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП), оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся (ч. 2 ст. 12.27 КоАП), или нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 12.24 КоАП).
Кроме того, следует учитывать криминализацию «третьего» выезда на встречную полосу или на трамвайные пути встречного направления. Теперь применительно к рассматриваемому правонарушению, исходя из положений ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, нарушение ПДД, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами по ч. 5 ст. 12.15 КоАП, влечет наказание вплоть до лишения свободы на срок до двух лет с лишением водительских прав на срок до трех лет. Таким образом, если лицо было лишено водительских прав за повторный выезд на «встречку» и в течение года после окончания срока лишения прав совершило еще один выезд на встречную полосу, оно будет привлечено к уголовной ответственности.
Такой подход государства к наказанию за совершение подобных деяний вряд ли позволяет считать их незначительными. В связи с этим построение линии защиты на том, что водитель допустил незначительный выезд одним колесом на встречную полосу и полностью признает свою вину, приведет исключительно к лишению водительских прав сроком на один год, что является по ч. 5 ст. 12.15 КоАП одновременно минимальным и максимальным административным наказанием. Опытные водители крайне осторожно относятся к данному нарушению, понимая, чем могут обернуться повторная «встречка», повторная «сплошная» или повторный обгон.
Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, как и все остальные составы, предусмотренные ст. 12.15 КоАП, поскольку административная ответственность наступает за факт выезда на полосу встречного движения либо трамвайные пути встречного направления, сопряженный с нарушением ПДД. При этом не имеет значения, нанесен таким нарушением реальный ущерб правам участников дорожного движения или нет.
Законом установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП.
Что следует учитывать водителю и его защитнику при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП в суде и что может помочь сохранить право управления транспортными средствами? Как практикующий адвокат, считаю, что только судебная практика проверяет теорию и формирует реалии: одни теоретические положения на практике могут не работать, другие действительно учитываются.
В связи с этим приведу ряд свежих примеров успешно завершенных дел из собственной практики, в которых подзащитным вменялось совершение правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП, и проанализирую обстоятельства, которые помогли добиться победы в суде. Особо отмечу, что ни одно из этих дел не дошло до кассационной (надзорной) инстанции: три дела разрешены мировыми судьями Москвы и Московской области, два дошли до апелляции, где производства по ним были прекращены.
В первом деле доверителю вменялся обгон, совершенный с нарушением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД. В протоколе об административном правонарушении указывалось, что нарушение совершено повторно в течение года. При подписании протокола водитель выразил несогласие с вменяемым нарушением. Таким образом, было зафиксировано такое повторное нарушение, как обгон через сплошную.
Изначально я планировал построить линию защиты на выявленных мной процессуальных нарушениях, допущенных сотрудником ГИБДД при составлении протокола. Наличие таких процессуальных нарушений я частично обозначил в первом судебном заседании. Однако после ознакомления с материалами дела в суде и более детального их изучения я поменял тактику защиты, согласовав ее с подзащитным (он не участвовал в судебных заседаниях по делу).
В материалах дела было представлено постановление должностного лица от 25 мая о привлечении водителя к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП и назначении административного штрафа. Нарушение было совершено 17 мая. Указанное постановление вступило в силу 5 июня, а штраф был уплачен водителем 13 июня. Повторное административное правонарушение было совершено 2 июня того же года. Таким образом, вывод о повторности правонарушения был сделан сотрудником ГИБДД без достаточных оснований. Каламбур цифр привел сотрудника ГИБДД в рассматриваемом деле к неправильному исчислению сроков, одновременно заставив судью и защитника обратиться к календарю.
Действительно, первое нарушение совершено 17 мая, второе – 2 июня. На первый взгляд, критерий повторности доказан. Однако необходимо учитывать, что повторность в рассматриваемом случае начинает отсчет не с момента первого нарушения или вынесения постановления по нему, а с момента вступления такого постановления в законную силу.
Исходя из положений ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП повторность применительно к ч. 5 ст. 12.15 Кодекса – это год с момента окончания срока лишения водительских прав за первый случай либо год с момента вступления в законную силу первого постановления о назначении административного наказания в виде штрафа (при условии его уплаты). Лицо, которому назначено административное наказание в виде штрафа и которое уплатило его до дня вступления постановления о назначении административного наказания в силу, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в силу указанного постановления до истечения года со дня уплаты штрафа.
Таким образом, водитель в рассматриваемом случае совершил еще одно нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП, без применения критерия повторности.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица отнесено КоАП к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию нарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
С учетом установленных обстоятельств и перестроенной линией защиты по делу с представлением документов, положительно характеризующих водителя, мировой судья судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области переквалифицировала вменяемое подзащитному нарушение с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП с назначением наказания в виде штрафа.
В связи с этим рекомендую водителям и их защитникам проверять правильность исчисления сроков и признака «повторности» применительно к данному нарушению.
В другом деле водителю вменялось нарушение дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ (двойной сплошной) при повороте на перекрестке (п. 8.6 ПДД) (ч. 5 ст. 12.15 КоАП). Водитель согласился с составленной схемой нарушения, поставив свою подпись в соответствующей графе. В схеме были указаны место совершения нарушения и другие реквизиты. В протоколе об административном правонарушении водитель указал, что не заметил разметку.
Отмечу, что повторное пересечение запрещающей дорожной разметки встречается чаще, чем такое же нарушение запрещающих дорожных знаков. В связи с этим популярными вопросами, поступающими от водителей, являются вопросы об ответственности за повторное пересечение или нарушение сплошной линии разметки, штраф за сплошную или двойную сплошную повторно, наказание за повторное пересечение сплошной линии, лишение прав «за сплошную» повторно и аналогичные.
Почему я обозначил подзащитному наличие шансов на успех? Дело в том, что в копии протокола об административном правонарушении, выданной водителю, в качестве места нарушения был зафиксирован адрес: Московская обл., Одинцовский г.о. Таким образом, где эта улица и этот дом, определить из протокола было невозможно.
При рассмотрении дела по ч. 4 ст. 12.15 или по ч. 5 ст. 12.15 КоАП место совершения вменяемого административного правонарушения и его указание в протоколе приобретают особую значимость, поскольку водителю вменяется нарушение дорожного знака или дорожной разметки, которые предположительно имеются в месте нарушения. Суду необходимо проверить это обстоятельство. Адрес места нарушения должен быть конкретизирован.
Схема нарушения содержала указание на конкретизированный адрес, но указанный документ является факультативным по отношению к протоколу об административном правонарушении, в котором необходимость указания места нарушения регламентирована ст. 28.2 КоАП.
Ознакомившись с материалами дела в суде, я увидел, что в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения в части места нарушения. Так, в графе «место совершения административного правонарушения» были дописаны поселок, улица и номер дома: «Московская обл., Одинцовский г.о., п. ВНИИСОК, ул. Липовая, 1». Копия протокола, которая была вручена водителю после его составления, не содержала указанных изменений.
В письменной позиции по делу вместо изначального намерения указать на неполный адрес места совершения нарушения я сделал основной акцент на нарушении порядка внесения изменений в протокол об административном правонарушении, поскольку данных о вручении водителю надлежащей копии протокола материалы дела не содержали. Порядок составления протокола, установленный ст. 28.2 КоАП, должностным лицом не был соблюден, а право водителя на защиту было нарушено. В подтверждение указанной информации я представил мировому судье копию протокола об административном правонарушении, которая была выдана подзащитному.
Сложившаяся судебная практика подтверждает, что толкование положений ч. 4 и 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что изменение или дополнение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол только при наличии сведений о надлежащем извещении лица. Кроме того, я сослался на ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Оценив указанные обстоятельства, мировой судья судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, необходимо проверять адрес места совершения административного правонарушения в протоколе, который должен быть конкретизирован. Водителям, в свою очередь, целесообразно получать копию протокола и при необходимости напоминать сотруднику ГИБДД, что такая копия должна быть вручена в силу ч. 6 ст. 28.2 КоАП.
Третий пример связан с переквалификацией судом совершенного моим подзащитным правонарушения и процессом доказывания необходимости переквалификации.
Нередко от водителей и коллег-адвокатов можно услышать аргументы в пользу необходимости переквалификации нарушения: с выезда на встречную полосу движения на выезд, связанный с объездом препятствия, или на нарушение требований дорожной разметки. Основываясь на собственной практике, отмечу, что добиться прекращения производства по делу удается чаще, чем подобных переквалификаций. Дело в том, что сотрудники ГИБДД в Москве и Московской области хорошо разбираются в административных правонарушениях, связанных с выездами на встречную полосу движения и их квалификацией: ежедневно они составляют протоколы по данным статьям и могут отличить обгон от опережения или выезд на встречную полосу через сплошную линию дорожной разметки от такого же выезда, но связанного с объездом препятствия. Поэтому изначально в большинстве случаев судьи в вопросе квалификации «встречки» как повторного нарушения справедливо занимают сторону уполномоченного должностного лица, которым является инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 или по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Особенно это касается ситуаций, когда водитель подписал все процессуальные документы и лишь при передаче дела в суд стал утверждать о наличии препятствий на дороге.
В такой же ситуации оказался мой подзащитный. Он подписал протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП, согласился со схемой, на которой при повороте налево на перекрестке пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, замечаний или объяснений по делу не давал. Добавлю, что водитель находился в подавленном состоянии и в перспективы по делу не верил. В судебных заседаниях он также не участвовал.
По делу состоялись три судебных заседания. На последнем из них сотрудник ГИБДД, составивший административный материал, сообщил, что никакого препятствия в данном случае не было и он правильно квалифицировал действия водителя. Однако, отвечая на мои вопросы, свидетель проявил неуверенность.
Рассмотрев дело, мировой судья судебного участка № 466 г. Москвы переквалифицировала правонарушение с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса, назначив водителю административное наказание в виде штрафа. Считаю, что тому способствовали следующие обстоятельства: позиция защиты с указанием на объезд препятствия; процесс дачи показаний инспектора ГИБДД в качестве свидетеля и его ответы на вопросы защитника; путаница с указанием улиц в протоколе об административном правонарушении; факт движения патрульной машины ГИБДД в темное время суток за автомобилем подзащитного; отличие содержания протокола об административном правонарушении в части указания дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД от схемы нарушения, в которой указывалось на нарушение дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД.
Недочеты со стороны инспектора ГИБДД носили устранимый характер. Однако полагаю, судья понимала, что с учетом всех обстоятельств дела привлечение водителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП с назначением штрафа целесообразнее наказания в виде лишения водительских прав на год по ч. 5 ст. 12.15 КоАП с высоким риском отмены судебного постановления в вышестоящей инстанции. В данном случае решение мирового судьи могу оценить как законное и обоснованное.
Еще одно дело было связано с обгоном водителем попутно движущегося ТС через сплошную линию дорожной разметки. Нарушение было совершено повторно и квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП. Подписав протокол об административном правонарушении, водитель указал, что согласен с нарушением, поскольку завершал маневр. В материалах дела также имелись схема места совершения правонарушения, с которой водитель согласился, видеозапись нарушения и схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке местности. Как оказалось, патрульная машина ГИБДД следовала за автомобилем подзащитного, и совершенный им маневр был зафиксирован на видеорегистратор, установленный в автомобиле ГИБДД.
В связи с разъездным характером деятельности у подзащитного было много штрафов за нарушения в области дорожного движения. Несмотря на то что штрафы были своевременно уплачены, судьи отрицательно относятся к фактам привлечения водителей к административной ответственности и правомерно учитывают это как обстоятельство, отягчающее административную ответственность в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП.
Первый случай выезда на встречную полосу с привлечением к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП был зафиксирован средствами фиксации нарушений, работающими в автоматическом режиме. Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по соответствующему региону было вынесено постановление о назначении административного штрафа, которое водителем не обжаловалось и вступило в силу.
В суде первой инстанции подзащитный не участвовал. Осуществляя защиту, я акцентировал внимание суда на характере совершенного водителем маневра. В частности, водитель начал обгон в соответствии с ПДД, но закончил его через начало сплошной линии дорожной разметки. Какой-либо опасности для других участников дорожного движения он не создавал. В связи с тем что в автомобиле подзащитного также установлен видеорегистратор, по моему ходатайству к материалам дела была приобщена видеозапись, подтверждающая обстоятельства, на которые я ссылался. Вину в совершении нарушения подзащитный не признавал, несмотря на изначальное согласие с протоколом об административном правонарушении и схемой.
Мировой судья судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области вынесла постановление о признании водителя виновным с назначением наказания в виде лишения водительских прав на один год за второй выезд на встречную полосу. Решение суда было обжаловано во вторую инстанцию, которая отменила постановление мирового судьи и прекратила производство по делу.
В жалобе указывалось, в частности, что дело было незаконно рассмотрено судьей 8 июля в 15:00 в отсутствие водителя, который не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Мировой судья исходил из факта надлежащего извещения водителя, но это утверждение представлялось спорным. Выразив в протоколе об административном правонарушении согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС, водитель получил соответствующее сообщение, согласно которому вызывался в суд 28 июля в 15:00. Ошибка в дате судебного заседания, допущенная сотрудником судебного участка при извещении доверителя, помогла добиться прекращения дела. То что я присутствовал в судебном заседании 8 июля в качестве защитника, как представлялось, не отменяло факта незаконного рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Рассмотрение дела в отсутствие водителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушило его процессуальные права на участие в рассмотрении дела, заявление возражений и представление доказательств, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, а также нарушило требования ст. 24.1, 25.1, 25.15 и 29.7 КоАП.
Таким образом, важно учитывать, что процесс рассмотрения дела предполагает соблюдение судьей установленных законом требований.
В заключительном примере водитель обратился ко мне на стадии обжалования не вступившего в законную силу постановления мирового судьи, которым он был признан виновным в совершении повторного выезда на встречную полосу и лишен водительских прав на один год.
В материалах дела я обнаружил, что инспектором ГИБДД в отношении водителя был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, согласно которому водитель совершил поворот налево и при выезде с пересечения проезжих частей его автомобиль оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД, чем нарушил п. 8.6 ПДД. В тот же день постановлением командира батальона соответствующего отделения ГИБДД по г. Москве производство по делу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП было прекращено. Прекращение обусловливалось тем, что инспектор ГИБДД уже после составления протокола обнаружил, что ранее водитель привлекался к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса, которой установлена ответственность за повторное совершение правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. В постановлении командира батальона ГИБДД указывалось, что он, проверив материалы, считает производство по делу подлежащим прекращению.
Спустя несколько дней инспектором ГИБДД в отношении водителя был составлен новый протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП. За указанные действия постановлением мирового судьи водитель был привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП и на год лишен водительских прав.
При этом судья не учел, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Учитывая, что ранее производство по делу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП было прекращено постановлением командира батальона ГИБДД, данное обстоятельство в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП препятствовало составлению в отношении водителя нового протокола об административном правонарушении по тем же обстоятельствам и осуществлению производства по делу об административном правонарушении.
Аналогичные случаи уже были предметом рассмотрения судов, включая Верховный Суд РФ (Постановление от 13 сентября 2019 г. № 33-АД19-6). Однако защитник, который представлял интересы водителя при рассмотрении дела мировым судьей, на указанное обстоятельство не обратил внимания.
Я обратился с жалобой в районный суд, в процессе рассмотрения которой обсуждалась исключительно процессуальная часть вопроса, не касаясь сути нарушения. В итоге решением Останкинского районного суда г. Москвы постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 412 Останкинского района г. Москвы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП было отменено, а производство по делу прекращено.
Резюмируя, отмечу: необходимо внимательно изучать материалы дела, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
