×

Право на получение ответа на адвокатский запрос пришлось отстаивать в суде

Потребовались два «круга» судебного разбирательства
Кривонос Артем
Кривонос Артем
Адвокат АП Новгородской области, Ассоциация «Коллегия адвокатов Новгородской области “Правовой центр”»

Как показывает практика, сложности в реализации права адвоката на получение информации по адвокатскому запросу – явление, увы, нередкое. В моем случае только после отмены в кассации решений нижестоящих судов и нового рассмотрения административного иска первой инстанцией удалось добиться признания бездействия УМВД незаконным и получить запрошенную информацию, необходимую для защиты доверителя.

С целью оказания квалифицированной юридической помощи по уголовному делу гражданину С., с которым было заключено соглашение, я направил 12 февраля 2021 г. адвокатский запрос в УМВД по г. Великий Новгород о предоставлении документов, связанных с обращениями С. в органы внутренних дел. Указанные сведения были необходимы для надлежащей защиты доверителя.

20 февраля того же года УМВД направило в мой адрес письмо об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, мотивируя тем, что к запросу не был приложен ордер адвоката. В ответ я направил повторное письмо, в котором аргументировал незаконность такого требования. Однако адвокатский запрос вновь был оставлен без удовлетворения. В ответном письме за подписью начальника УМВД сообщалось, что для получения указанных в запросе сведений необходимо также представить доверенность, и разъяснялся порядок ознакомления с материалами доследственной проверки.

Тогда я обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия (бездействие) УМВД и его руководителя незаконными и обязать предоставить запрашиваемую информацию.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области в удовлетворении исковых требований было отказано. В мотивировке решения суд процитировал нормы Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных Приказом Минюста России от 14 декабря 2016 г. № 288 (далее – Требования), в соответствии с которыми к адвокатскому запросу нет необходимости прикладывать ордер адвоката. Однако, сославшись на Федеральный закон «О персональных данных», Инструкцию об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приказ от 12 сентября 2013 г. № 707), суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у административных ответчиков оснований для предоставления запрашиваемой информации без подтверждения истцом адвокатских полномочий.

Я обжаловал решение в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывалось, что отказ ответчиков предоставить запрашиваемую в адвокатском запросе информацию не соответствует закону и нарушает право адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи. Административный истец как адвокат действовал от имени и в интересах доверителя на основании его поручения. В силу специфических отношений между адвокатом и доверителем в данном случае доверенность не требуется. В апелляционной жалобе также отмечалось, что ссылка первой инстанции на Закон о персональных данных в данном случае недопустима, так как спорные правоотношения имеют иную правовую природу.

Все требования к адвокатскому запросу в соответствии с Законом об адвокатуре и Требованиями истцом соблюдены. Так, согласно Требованиям адвокатский запрос должен содержать реквизиты либо ордера, либо доверенности (номер, дату выдачи (ордера или доверенности)), либо заключенного соглашения.

Таким образом, как резюмировалось в жалобе, из указанных норм следует, что к адвокатскому запросу не требуется прикладывать ни ордер, ни копию доверенности – достаточно указать лишь номер и дату выдачи ордера (доверенности) либо заключения соглашения. Кроме того, бездействие административных ответчиков, выразившееся в отказе предоставить информацию по адвокатскому запросу, негативно влияет на защиту прав и законных интересов гражданина, а также умаляет авторитет адвокатуры в глазах общества и государства.

Тем не менее апелляционным определением Новгородского областного суда обжалуемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд посчитал, что правильность решения первой инстанции сомнений не вызывает. Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции необоснованно применены нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД, а также Закона о персональных данных, которые не распространяются на возникшие правоотношения, были отклонены. Апелляция мотивировала такой вывод тем, что приведенные доводы основаны на ошибочном толковании указанных норм, которые подлежат применению в части, не урегулированной Законом об адвокатуре (в том числе в части порядка реализации органами государственной власти и местного самоуправления, а также общественными объединениями и иными организациями обязанности выдачи адвокату на основании адвокатского запроса запрошенных сведений и документов).

Не согласившись с названными решениями, я обратился с жалобой в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Читайте также
Защита права на получение сведений по адвокатскому запросу – вопрос принципиальный
Проблему необоснованных отказов надо решать на уровне закона
03 ноября 2022 Мнения

В обоснование позиции в кассационной жалобе было приведено Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. № 3570-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елисеева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 6 и 6.1 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”», согласно которому «…взаимосвязанные положения статей 6 и 6.1 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” не требуют приложения ордера либо доверенности к направляемому адвокатскому запросу».

Также в жалобе указывалось, что Законом об адвокатуре урегулированы все правоотношения, связанные с направлением адвокатского запроса. Подмена упомянутых норм специального закона иными федеральными законами недопустима и не основана на нормах действующего законодательства.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации обязаны в порядке, установленном законодательством, выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии. Предъявление адвокатом при производстве действий, названных в подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона, ордера или доверенности законом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о полиции деятельность данного правоохранительного органа является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства РФ об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Указанные в адвокатском запросе сведения не отнесены законом к сведениям ограниченного доступа, исходят от административных ответчиков. Следовательно, адвокат был наделен правом знакомиться с этими сведениями, которые ответчики обязаны были предоставить.

Кассационным определением Третьего КСОЮ обжалуемые судебные акты были отменены, а административное дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Кассационный суд отметил, что в соответствии со ст. 2, 17, 18 и 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи в числе других прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, признается и гарантируется в РФ в соответствии с Конституцией и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 2, подп. 1, 3 и 7 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре адвокаты оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, на которого законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, адвокат, как указывал КС, осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи1.

Государство, призванное гарантировать данное право, в силу ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 48 Конституции обязано создавать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, для эффективного осуществления их деятельности2.

Одним из таких условий, исходя из положений ст. 6.1 Закона об адвокатуре, является право адвоката направлять в органы государственной власти и иные организации в порядке, установленном данным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию названных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (адвокатский запрос). Данные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии (подп. 1 п. 3 ст. 6 закона).

Требования к форме и порядку направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции. Так, адвокат должен указать в запросе среди прочего реквизиты соглашения либо ордера, либо доверенности и вправе приложить к запросу любые документы или их заверенные копии (п. 5 и 6 Требований).

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрашиваемой информацией, нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (подп. 1–3 п. 4 ст. 6.1 Закона об адвокатуре). Обязанность адвоката прикладывать к направляемому им в органы государственной власти адвокатскому запросу ордер или доверенность (в подлиннике или в копии) нормами Закона об адвокатуре и Требованиями не установлена.

С учетом изложенного предложение административного ответчика при направлении истцом адвокатского запроса в орган внутренних дел представить копию ордера, подтверждающего полномочия адвоката, не может быть признано основанным на законе. Ссылки суда первой инстанции на положения Закона о персональных данных также не могут быть признаны правомерными.

При новом рассмотрении дела исковые требования были удовлетворены. Суд постановил признать бездействие УМВД и решение начальника УМВД незаконными и обязал их в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть адвокатский запрос и письменно ответить на него. Решение вступило в силу, запрошенные сведения были предоставлены.

Приведенный пример из практики иллюстрирует важность для адвокатов пользоваться адвокатским запросом как действенным способом сбора доказательств, направленным на оказание квалифицированной юридической помощи, а также активно отстаивать профессиональные права в случае отказа в предоставлении сведений на основании адвокатского запроса.


1 См. постановления от 17 декабря 2015 г. № 33-П и от 18 июля 2019 г. № 29-П; определения от 11 мая 2012 г. № 838-О; от 20 февраля 2014 г. № 426-О; от 27 марта 2018 г. № 627-О и др.

2 См. Постановление от 23 декабря 1999 г. № 18-П; определения от 8 ноября 2005 г. № 439-О; от 15 января 2016 г. № 76-О; от 11 апреля 2019 г. № 863-О и др.

Рассказать:
Другие мнения
Айрапетян Нарине
Айрапетян Нарине
Адвокат АП Ставропольского края
Свободные художники юридической сферы
Адвокатура, государство, общество
Анализ Проекта стандарта «Качество юридических консультационных услуг»
18 июля 2024
Тарасов Никита
Тарасов Никита
Адвокат АП Санкт-Петербурга, зам. председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП СПб, член Комиссии по подготовке законопроектов, направленных на защиту социальных и профессиональных прав адвокатов, полномочный представитель АП СПб по защите профессиональных прав адвокатов
Статус адвоката как наивысший критерий качества оказания юридической помощи
Адвокатура, государство, общество
О стандартизации юридического консалтинга
08 июля 2024
Демидов Эдуард
Демидов Эдуард
Адвокат АП г. Москвы, председатель Московской коллегии адвокатов «Юнион»
«Как наше слово отзовется»…
Защита прав адвокатов
Некорректная формулировка в соглашении может лишить адвоката возможности взыскать «гонорар успеха» в судебном порядке
05 июля 2024
Петров Станислав
Петров Станислав
Управляющий партнер ООО «Прецедент консалтинг»
Качество на уровне
Адвокатура, государство, общество
Понятия должных усилий и минимального уровня заботливости и осмотрительности стоит интерпретировать в контексте конкретных дел
04 июля 2024
Крылова Надежда
Крылова Надежда
Юрист, член исполкома Башкортостанского отделения Ассоциации юристов России
«Качественный» вопрос
Адвокатура, государство, общество
О подходах к оценке качества юридического консалтинга
02 июля 2024
Муравьева Софья
Муравьева Софья
Адвокат АП Санкт-Петербурга, член группы мониторинга при Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Совета АП СПб
Без свободного прохода…
Защита прав адвокатов
Подход Санкт-Петербургского городского суда к вопросу досмотра адвокатов дважды менялся за первую половину 2024 г.
24 июня 2024
Яндекс.Метрика