Право на получение ответа на адвокатский запрос пришлось отстаивать в суде

Как показывает практика, сложности в реализации права адвоката на получение информации по адвокатскому запросу – явление, увы, нередкое. В моем случае только после отмены в кассации решений нижестоящих судов и нового рассмотрения административного иска первой инстанцией удалось добиться признания бездействия УМВД незаконным и получить запрошенную информацию, необходимую для защиты доверителя.

С целью оказания квалифицированной юридической помощи по уголовному делу гражданину С., с которым было заключено соглашение, я направил 12 февраля 2021 г. адвокатский запрос в УМВД по г. Великий Новгород о предоставлении документов, связанных с обращениями С. в органы внутренних дел. Указанные сведения были необходимы для надлежащей защиты доверителя.

20 февраля того же года УМВД направило в мой адрес письмо об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, мотивируя тем, что к запросу не был приложен ордер адвоката. В ответ я направил повторное письмо, в котором аргументировал незаконность такого требования. Однако адвокатский запрос вновь был оставлен без удовлетворения. В ответном письме за подписью начальника УМВД сообщалось, что для получения указанных в запросе сведений необходимо также представить доверенность, и разъяснялся порядок ознакомления с материалами доследственной проверки.

Тогда я обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия (бездействие) УМВД и его руководителя незаконными и обязать предоставить запрашиваемую информацию.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области в удовлетворении исковых требований было отказано. В мотивировке решения суд процитировал нормы Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных Приказом Минюста России от 14 декабря 2016 г. № 288 (далее – Требования), в соответствии с которыми к адвокатскому запросу нет необходимости прикладывать ордер адвоката. Однако, сославшись на Федеральный закон «О персональных данных», Инструкцию об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приказ от 12 сентября 2013 г. № 707), суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у административных ответчиков оснований для предоставления запрашиваемой информации без подтверждения истцом адвокатских полномочий.

Я обжаловал решение в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывалось, что отказ ответчиков предоставить запрашиваемую в адвокатском запросе информацию не соответствует закону и нарушает право адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи. Административный истец как адвокат действовал от имени и в интересах доверителя на основании его поручения. В силу специфических отношений между адвокатом и доверителем в данном случае доверенность не требуется. В апелляционной жалобе также отмечалось, что ссылка первой инстанции на Закон о персональных данных в данном случае недопустима, так как спорные правоотношения имеют иную правовую природу.

Все требования к адвокатскому запросу в соответствии с Законом об адвокатуре и Требованиями истцом соблюдены. Так, согласно Требованиям адвокатский запрос должен содержать реквизиты либо ордера, либо доверенности (номер, дату выдачи (ордера или доверенности)), либо заключенного соглашения.

Таким образом, как резюмировалось в жалобе, из указанных норм следует, что к адвокатскому запросу не требуется прикладывать ни ордер, ни копию доверенности – достаточно указать лишь номер и дату выдачи ордера (доверенности) либо заключения соглашения. Кроме того, бездействие административных ответчиков, выразившееся в отказе предоставить информацию по адвокатскому запросу, негативно влияет на защиту прав и законных интересов гражданина, а также умаляет авторитет адвокатуры в глазах общества и государства.

Тем не менее апелляционным определением Новгородского областного суда обжалуемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд посчитал, что правильность решения первой инстанции сомнений не вызывает. Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции необоснованно применены нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД, а также Закона о персональных данных, которые не распространяются на возникшие правоотношения, были отклонены. Апелляция мотивировала такой вывод тем, что приведенные доводы основаны на ошибочном толковании указанных норм, которые подлежат применению в части, не урегулированной Законом об адвокатуре (в том числе в части порядка реализации органами государственной власти и местного самоуправления, а также общественными объединениями и иными организациями обязанности выдачи адвокату на основании адвокатского запроса запрошенных сведений и документов).

Не согласившись с названными решениями, я обратился с жалобой в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В обоснование позиции в кассационной жалобе было приведено Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. № 3570-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елисеева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 6 и 6.1 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”», согласно которому «…взаимосвязанные положения статей 6 и 6.1 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” не требуют приложения ордера либо доверенности к направляемому адвокатскому запросу».

Также в жалобе указывалось, что Законом об адвокатуре урегулированы все правоотношения, связанные с направлением адвокатского запроса. Подмена упомянутых норм специального закона иными федеральными законами недопустима и не основана на нормах действующего законодательства.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации обязаны в порядке, установленном законодательством, выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии. Предъявление адвокатом при производстве действий, названных в подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона, ордера или доверенности законом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о полиции деятельность данного правоохранительного органа является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства РФ об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Указанные в адвокатском запросе сведения не отнесены законом к сведениям ограниченного доступа, исходят от административных ответчиков. Следовательно, адвокат был наделен правом знакомиться с этими сведениями, которые ответчики обязаны были предоставить.

Кассационным определением Третьего КСОЮ обжалуемые судебные акты были отменены, а административное дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Кассационный суд отметил, что в соответствии со ст. 2, 17, 18 и 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи в числе других прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, признается и гарантируется в РФ в соответствии с Конституцией и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 2, подп. 1, 3 и 7 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре адвокаты оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, на которого законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, адвокат, как указывал КС, осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи¹.

Государство, призванное гарантировать данное право, в силу ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 48 Конституции обязано создавать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, для эффективного осуществления их деятельности².

Одним из таких условий, исходя из положений ст. 6.1 Закона об адвокатуре, является право адвоката направлять в органы государственной власти и иные организации в порядке, установленном данным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию названных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (адвокатский запрос). Данные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии (подп. 1 п. 3 ст. 6 закона).

Требования к форме и порядку направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции. Так, адвокат должен указать в запросе среди прочего реквизиты соглашения либо ордера, либо доверенности и вправе приложить к запросу любые документы или их заверенные копии (п. 5 и 6 Требований).

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрашиваемой информацией, нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (подп. 1–3 п. 4 ст. 6.1 Закона об адвокатуре). Обязанность адвоката прикладывать к направляемому им в органы государственной власти адвокатскому запросу ордер или доверенность (в подлиннике или в копии) нормами Закона об адвокатуре и Требованиями не установлена.

С учетом изложенного предложение административного ответчика при направлении истцом адвокатского запроса в орган внутренних дел представить копию ордера, подтверждающего полномочия адвоката, не может быть признано основанным на законе. Ссылки суда первой инстанции на положения Закона о персональных данных также не могут быть признаны правомерными.

При новом рассмотрении дела исковые требования были удовлетворены. Суд постановил признать бездействие УМВД и решение начальника УМВД незаконными и обязал их в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть адвокатский запрос и письменно ответить на него. Решение вступило в силу, запрошенные сведения были предоставлены.

Приведенный пример из практики иллюстрирует важность для адвокатов пользоваться адвокатским запросом как действенным способом сбора доказательств, направленным на оказание квалифицированной юридической помощи, а также активно отстаивать профессиональные права в случае отказа в предоставлении сведений на основании адвокатского запроса.