×

«Проблемный иммунитет»

Из-за коллизии законов норма о неприкосновенности сенатора РФ и депутата Госдумы может «кануть в небытие»
Плахотнюк Вячеслав
Плахотнюк Вячеслав
Адвокат АП Санкт-Петербурга, доктор права НИУ Высшая школа экономики

Вопрос о том, должны ли депутаты парламентов иметь иммунитет от уголовного преследования, уходит корнями в древность, когда волей монархов свобода и жизнь народных представителей подвергались угрозе, а суды были сословными, зависимыми и несправедливыми. Согласие парламента на арест и привлечение депутата к ответственности представляло собой необходимый противовес и гарантию безопасности.

Существует мнение, что сегодня в развитых демократиях парламентский иммунитет является анахронизмом – исполнительная власть имеет минимум возможностей для инициирования необоснованных обвинений, поэтому нет необходимости выделять членов парламентов в особую группу «неприкосновенных» и сохранять для них повышенные гарантии на стадиях уголовного судопроизводства, предшествующих непосредственному разбирательству в независимом и беспристрастном суде (как правило, суде присяжных). Вне юридической ответственности остается только сказанное и сделанное в парламенте и только в рамках депутатских полномочий (то есть депутат может свободно голосовать и свободно высказываться, не допуская при этом оскорблений и клеветы).

«Молодые демократии» разных стран, в свою очередь, сохраняют и даже укрепляют институт «парламентского иммунитета», опасаясь неправомерного вмешательства сильной исполнительной власти в условиях кажущегося слабым судебного контроля. Подобный подход нередко встречает упреки в «политической коррупции» и злоупотреблении привилегиями: граждане недовольны подобным неравенством перед законом и судом. При этом единых международных стандартов в данной сфере нет – каждая страна ориентируется на традицию и внутренний общественный консенсус.

В России неприкосновенность парламентариев гарантирована ст. 98 Конституции РФ. Кроме того, ст. 19 Закона о статусе сенатора и статусе депутата Госдумы содержит прямой запрет не только на возбуждение уголовного дела, но и на арест, обыск или допрос такого лица без согласия Госдумы или Совета Федерации, полученного Генпрокурором. Иммунитет должен сниматься, как бы «таять», по частям. По завершении предварительного следствия Генпрокурору необходимо вновь обращаться в парламент – на этот раз за согласием на передачу дела в суд. Сенаторы и депутаты, в свою очередь, могут убедиться, что сформулированное в окончательной форме обвинение не содержит признаков уголовного преследования коллеги по политическим мотивам.

Такой порядок – двукратного обращения с постепенным снятием иммунитета – действовал, к примеру, в отношении депутатов Госдумы Константина Ширшова в 2013 г. и Владимира Бессонова в 2015 г.1

19 мая 2021 г. Московский городской суд, рассматривая уголовное дело № 2-8/2021 в отношении двоих подсудимых, один из которых является депутатом Госдумы, обвиняемых в совершении преступления по ч. 6 ст. 290 УК РФ, при разрешении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору постановил, что депутатский иммунитет неделим, а нормы ч. 5 ст. 19 Закона о статусе сенатора РФ и статусе депутата Госдумы не подлежат применению, так как не продублированы в УПК. Кроме того, Мосгорсуд полагает, что Закон о статусе сенатора РФ и статусе депутата Госдумы не может считаться источником процессуального права, не имеет по отношению к УПК большей юридической силы, поэтому не может обязывать Генпрокурора получать новое согласие соответствующей палаты Федерального Собрания перед направлением дела в суд.

Напомню, что предыдущие обращения Генпрокурора по делам депутатов Ширшова и Бессонова были расценены судом как необязательные и предпринимаемые исключительно по инициативе главы надзорного ведомства, исходящего при этом из обстоятельств конкретного уголовного дела. Норма ч. 2 ст. 7 УПК, по мнению Мосгорсуда, позволяет разрешить коллизию в пользу отраслевой уголовно-процессуальной нормы и не применять специальную «статусную» конституционно-правовую норму, если она установлена «обычным» федеральным законом. Полагаю, при таком толковании ч. 5 ст. 19 Закона о статусе сенатора РФ и статусе депутата Госдумы, действовавшая с 1994 г., рискует покинуть правовое пространство и «кануть в пропасть забвения».

Сторона защиты по данному делу (и я в том числе) считает, что подобное толкование норм и разрешение возникшей коллизии, а также допущение административного усмотрения со стороны Генпрокурора не только противоречат ст. 98 Конституции, но и нарушают основополагающие принципы процессуального права, а именно:

  • предсказуемость права, недопустимость произвола и применения методов, подрывающих доверие к праву, органам исполнительной и законодательной власти, судам;
  • ясность, точность, стабильность национального правового регулирования;
  • недопустимость действий и решений госорганов, которые могут ввести в заблуждение относительно правовых последствий.

В ближайшее время соответствующая жалоба будет подана стороной защиты в Конституционный Суд РФ, которому предстоит ответить на вопрос о конституционно-правовом качестве акта толкования Мосгорсудом норм УПК и Закона о статусе сенатора РФ и статусе депутата Госдумы.


1 См., в частности, Решение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2012 г. по делу № АКПИ12-1360, Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 31 января 2013 г. по делу № АПЛ 12-757.

Рассказать:
Другие мнения
Ефимчук Евгений
Ефимчук Евгений
Адвокат, член совета АП Сахалинской области, председатель комиссии по защите профессиональных прав адвокатов,  управляющий партнер АБ «Белянин, Ефимчук и партнёры»
Завышение наказания как тенденция?
Уголовное право и процесс
Решение ВС определило положительный вектор для формирования практики законного и справедливого наказания
24 июля 2024
Бабинцева Ирина
Бабинцева Ирина
Патентный поверенный РФ, сооснователь юридической компании «ИНТЕЛАЙТ»
Не занижена ли цена?
Право интеллектуальной собственности
Оспаривание сделок по отчуждению исключительных прав и оценка товарного знака как нематериального актива
22 июля 2024
Владимиров Вячеслав
Владимиров Вячеслав
Адвокат АП Ставропольского края, КА «Дзалаев и Партнеры»
«Неопределенный» ущерб
Уголовное право и процесс
Кассация поддержала доводы защиты, отменив приговор и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
19 июля 2024
Бибиков Сергей
Бибиков Сергей
Старший юрист МГКА «Бюро адвокатов "Де-юре"», преподаватель Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Добросовестность – прежде всего
Третейское разбирательство
КС конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
18 июля 2024
Романов Роман
Романов Роман
Адвокат АП Краснодарского края, управляющий партнер АБ «РОМАНОВ И ПАРТНЕРЫ»
Стратегии защиты по уголовным делам о мошенничестве
Уголовное право и процесс
Разграничение уголовной и гражданской ответственности
18 июля 2024
Щедрова Людмила
Щедрова Людмила
Адвокат АП Рязанской области, АБ ЕМПП
Важность превентивных мер
Уголовное право и процесс
Признаки состава мошенничества – обман, безвозмездность и направленность умысла
18 июля 2024
Яндекс.Метрика