В Санкт-Петербургском городском суде устояло решение о взыскании стоимости ремонта транспортного средства сверх установленного Законом об ОСАГО (ст. 7) лимита в 400 тыс. руб.
Страховые компании нередко навязывают потерпевшим в ДТП подписание соглашения на выплату страховой компенсации в денежной форме (в некоторых случаях достаточно поставить галочку в заявлении о страховом случае). В большинстве ситуаций это невыгодно для потерпевшего, не говоря о виновнике ДТП, к которому потом наверняка обратится потерпевший, поняв, что денежная выплата явно занижена.
Подписав такое соглашение, потерпевший в ДТП в рамках ОСАГО теряет возможность довзыскать недостающую на ремонт автомобиля сумму. Однако в рассматриваемом случае страховая компания пошла по еще более простому пути и самостоятельно выплатила потерпевшему стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом амортизации.
Ко мне за юридической помощью обратился Г. Доверитель пояснил, что является ответчиком по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного С., чей автомобиль он задел, выезжая с подземной парковки. В исковых требованиях С. просил взыскать со страховой компании разницу между суммой страховой компенсации (318 900 тыс. руб.) и максимальной суммой выплаты по договору ОСАГО (400 тыс. руб.), а с виновника ДТП – разницу между стоимостью восстановительного ремонта (627 300 руб.) и максимальной суммой возмещения ущерба по ОСАГО (400 тыс. руб.).
В возражениях на исковое заявление я ссылалась на отсутствие в материалах дела соглашения об урегулировании убытка путем перечисления денежных средств, в связи с чем страховая компания не имела права самостоятельно заменять форму страхового возмещения. Кроме того, если бы страховая компания производила ремонт на своей автостанции, его стоимость рассчитывалась бы по единой методике и в соответствии с экспертным заключением, проверенным финансовым уполномоченным, полный ремонт автомобиля обошелся бы истцу в 498 300 руб. Таким образом, ответчик должен был бы доплатить истцу всего 98 300 руб., а не 227 300, как указано в иске. В связи с тем что действия страховой компании повлекли негативные для ответчика последствия, я просила суд признать разницу между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта по единой методике, составившую 129 тыс. руб., убытком и не взыскивать ее с Г.
В качестве подкрепления позиции я обратила внимание суда на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2021 г. № 4-КГ21-13К7, 2-1983/2019, в котором указано: «Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Представитель истца просил отложить судебное разбирательство для уточнения исковых требований и впоследствии просил суд взыскать либо с Г., либо со страховой компании полную стоимость ремонта, штраф и неустойку.
Суд принял во внимание приведенные мной доводы и 29 сентября 2022 г. вынес решение о взыскании со страховщика 129 тыс. руб. сверх установленного Законом об ОСАГО лимита, а также штраф, неустойку, и расходы на представителя. Такое решение суд мотивировал тем, что условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата (в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму), в силу прямого указания подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона является несогласие произвести доплату за ремонт на станции техобслуживания. Нормой абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденной машины, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции СТОА, и указывает на это в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
В решении также отмечалось: в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты. Суд добавил также, что законодательством установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, и указал на недопустимость произвольного изменения формы осуществления страхового возмещения.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, которые привели к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем у истца возникло право требования от страховщика доплаты страхового возмещения, а также возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. В связи с этим виновнику ДТП придется доплатить лишь 98 300 руб.
Санкт-Петербургский городской суд оставил решение первой инстанции без изменений, указав также, что в соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума ВС от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил страховщику реквизиты для выплаты страхового возмещения, что должно расцениваться как согласие истца с данным способом страхового возмещения, судебная коллегия отклонила. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком привело к убыткам для истца – на это основание я и указывала в возражениях на апелляционную жалобу страховой компании.
На мой взгляд, возможность взыскивать с виновного лица разницу между выплаченной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта ТС в денежной форме и рыночной стоимостью такого ремонта ограничивает право лица, застраховавшего автогражданскую ответственность перед третьими лицами, не позволяя рассчитывать на полную компенсацию причиненного этим лицом ущерба в размере до 400 тыс. руб.
Однако сейчас практика начинает меняться – если сторонами договора ОСАГО было подписано соглашение на выплату конкретной суммы в качестве компенсации ущерба от ДТП, это должно означать, что потерпевший берет на себя ответственность за то, что оговоренной суммы ему будет достаточно, чтобы произвести ремонт ТС.
В заключение добавлю, что решение суда вступило в законную силу. Страховая компания, в свою очередь, подала кассационную жалобу, рассмотрение которой планируется в сентябре.
