В рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности были привлечены контролирующие должника лица. На основании вступившего в силу определения суда конкурсному управляющему выданы исполнительные листы. Управляющий предъявил их в Службу судебных приставов, которая возбудила по ним исполнительные производства.
В ходе исполнительного производства арбитражный суд обязал конкурсного управляющего вернуть исполнительные листы суду в связи с ошибкой при их выдаче. На основании определения суда конкурсный управляющий направил в ССП заявление об окончании исполнительных производств и возврате взыскателю исполнительных документов. Постановлением пристава исполнительные производства были окончены на основании ст. 6, 14 и п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (далее – Закон) – по заявлению взыскателя.
В ходе исполнительного производства и после его окончания постановление о взыскании исполнительского сбора пристав не выносил. Однако спустя три месяца по завершении исполнительных производств вышестоящее должностное лицо ССП вынесло постановления об отмене окончания исполнительных производств с присвоением возобновленным производствам нового номера и о взыскании с должников исполнительского сбора.
На следующий день пристав вынес постановление об окончании возобновленного исполнительного производства и выделил взыскание исполнительского сбора в отдельное производство, на основании чего на должников были наложены ограничительные меры.
Не согласившись с действиями должностных лиц отдела судебных приставов, должники обратились в арбитражный суд с требованиями об отмене вынесенных постановлений (я представлял интересы должников).
Исковые требования суд удовлетворил1, обосновав свои выводы следующим.
Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения относятся к числу основных принципов исполнительного производства (ч. 2 ст. 4 Закона). Согласно ч. 7 ст. 47 Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением его окончания по основаниям, установленным п. 3, 4 либо п. 4, 6, 7 ч. 1 ст. 46 Закона, пристав возбуждает исполнительное производство по неисполненным (полностью или частично) постановлениям о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий, а также исполнительского сбора. Указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого они вынесены (ч. 15 ст. 30 Закона).
Как указано в ч. 16 ст. 30 Закона, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий, а также исполнительского сбора и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа.
Приведенные нормы в их взаимосвязи с положениями ч. 6, 15, 16 ст. 30 закона, устанавливающими в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор как мера публично-правовой ответственности применяется приставом только в процессе исполнительного производства и не может быть наложен после его завершения.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, обусловленным несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной (т.е. обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы на совершение исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий)), а представляет собой штрафную санкцию, т.е. возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за нарушение, допущенное в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в госсобственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Как следует из материалов дел, основаниями для отмены постановления об отмене окончания исполнительного производства послужили отсутствие постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, которое не было вынесено в период до окончания основного исполнительного производства, и непроведение исполнительских действий по взысканию сбора.
В силу ч. 9 ст. 47 Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление пристава об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения. Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые приставом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения либо на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Также суд обязал конкурсного управляющего возвратить из ССП в материалы дела оригиналы исполнительных листов.
Основное исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя – конкурсного управляющего в связи с тем, что выданные в отношении должников исполнительные листы подлежали возврату в арбитражный суд.
Таким образом, поскольку до окончания основного исполнительного производства пристав не вынес постановление о взыскании исполнительного сбора, необходимость совершения после окончания производства каких-либо действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения либо на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона), отсутствовала.
Законодательство не содержит положений, позволяющих старшему судебному приставу-исполнителю отменять постановление об окончании исполнительного производства лишь на том основании, что пристав не вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Учитывая изложенное, суд заключил, что у пристава отсутствовали правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.
Окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа препятствует принятию решения о возобновлении исполнительного производства по причине отсутствия исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 30 Закона). Возобновление исполнительного производства в этом случае возможно только при повторном предъявлении взыскателем к исполнению ранее отозванного документа. В такой ситуации с учетом п. 2 ч. 5 ст. 112 Закона возможно принятие нового постановления о взыскании исполнительского сбора, если ранее принятое постановление об этом отменено. Возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по оконченному основному исполнительному производству в соответствии со ст. 40, ч. 7 ст. 47 Закона возможно только во исполнение постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного приставом в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства.
Как заключил суд, поскольку основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства у пристава отсутствовали, а указанные действия совершены лишь для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, все последующие постановления пристава не могут быть признаны законными.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования должников подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Указанная правоприменительная практика вносит уточнения в процедуру отмены постановления об окончании исполнительного производства по инициативе старшего судебного пристава или его заместителя на основании ч. 9 ст. 47 Закона. В отсутствие у ССП исполнительного документа совершение действий по отмене ранее оконченного производства незаконно.
Принимая во внимание, что отмены постановлений об окончании исполнительных производств по инициативе ССП – довольно частное явление, что влечет нарушение законных прав и интересов должников в исполнительном производстве, изложенная правовая позиция арбитражного суда может стать эффективным инструментом для адвокатов по защите прав и законных интересов доверителей.
1 См. решения по делам № А40-49351/24 и № А40-49416/24.
