Спор о компенсации убытков за изъятие земли недропользователя

Как ранее писала «АГ», Верховный Суд РФ опубликовал Определение СКЭС от 3 апреля 2025 г. № 305-ЭС24-21544 по делу № А40-164047/2023, которым изменил направление развития спора по иску недропользователя о взыскании компенсации за строительство автомобильной дороги на участке, где компания осуществляла добычу песка по лицензии.

Общество «Научтехстрой Плюс» (недропользователь) в 2016 г. получило лицензию на право пользования участком недр «Новое Перепечино» во Владимирской области для разведки и добычи строительных песков на 10 лет. Спустя четыре года был утвержден план строительства автомагистрали «Москва – Нижний Новгород – Казань», которая частично должна проходить через месторождение, принадлежащее компании. Ответственным лицом за строительство автотрассы является госкомпания «Российские автомобильные дороги» (застройщик).

После начала строительных работ общество «Научтехстрой Плюс» направило в Росавтодор требование о приостановлении работ на участке горного отвода. Кроме того, общество предложило выплатить ему компенсацию за потерю запасов недр под площадью застройки. Изначально дорожное агентство выразило готовность компенсировать недропользователю убытки, однако позже прекратило переговоры и отказалось подписывать соглашение о возмещении потерь.

Недропользователю так и не удалось самостоятельно разрешить конфликт с застройщиком, что стало основанием для обращения с иском в суд. При рассмотрении дела суды поддержали доводы истца и удовлетворили его требование о взыскании с ответчика убытков в размере 105 млн руб. Суды руководствовались тем, что истец обладает лицензией на право пользования недрами, которая дает ему возможность требовать компенсацию неполученной прибыли и понесенных расходов от использования участка третьими лицами.

При определении размера убытков суды учли расчеты компании, основанные на результатах внесудебной экспертизы, проведенной оценочной организацией. ГК «Российские автомобильные дороги» не согласилась с принятыми судебными актами и направила кассационную жалобу в Верховный Суд. Росавтодор посчитал завышенным размер взысканных убытков, полагая при этом, что недобытые полезные ископаемые принадлежат государству, в связи с чем лицензиат не вправе требовать компенсации.

Изучив обстоятельства дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС поддержала позицию Росавтодора, выразив сомнение в правомерности установления факта нарушения прав недропользователя в пределах задействованного строительством участка. Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам критически оценила порядок расчета размера компенсации, установив, что суды нижестоящих инстанций неверно определили объем обстоятельств, связанных с упущенной выгодой.

В частности, позиция ВС сводится к следующим ключевым выводам.

Во-первых, возможность получения недропользователем прибыли должна существовать реально, а не в качестве его субъективного представления. Как указано в определении, необходимо учитывать, что право пользования участком недр в границах горного отвода недропользователь может реализовать только после заключения договора аренды земельного участка. В противном случае у лица отсутствует право на использование земли, что, в свою очередь, лишает его возможности реализовать право на добычу полезных ископаемых в соответствии с лицензией.

Тем самым ВС утвердил примечательный подход к разграничению земельных правоотношений и пользования недрами, установив, что «горный отвод» и «земельный участок над ним» – это самостоятельные объекты права и наличие лицензии на право пользования недрами не предоставляет «автоматически» недропользователю право распоряжаться земельным участком без его оформления в аренду. Лицензия на право пользования недрами является лишь основанием для последующего оформления земельного участка в целях недропользования при соответствии условиям и требованиям и не является документом, подтверждающим правомочия владения на пользование, распоряжение участком, расположенным в границах горного отвода, отметил Верховный Суд.

Примечательно, что общество своевременно оформило договор аренды лесного участка для добычи полезных ископаемых. Но впоследствии для строительства автомобильной дороги был образован другой земельный участок путем выдела в границах горного отвода. Росавтодор получил в аренду вновь образованный участок, в то время как обществу было отказано в его оформлении.

Основываясь на этом, СКЭС ВС пришла к выводу, что земельный участок над горным отводом не был получен в аренду компанией «Научтехстрой Плюс». Следовательно, она не имела права на добычу строительного песка на застраиваемой территории.

Судебной практике известны случаи, когда суды не учитывали особый статус недропользователя при разрешении споров об аренде истребуемого участка, предназначенного для использования в соответствии с лицензией¹. С учетом такого подхода, полагаю, компании «Научтехстрой Плюс» было целесообразно заранее оформить земельный участок в соответствии с границами полосы отвода – до того, как застройщик получит права на него.

Между тем справедливо полагать, что лицензия на добычу полезных ископаемых предоставляет недропользователю преимущественное право на земельный участок в пределах горного отвода, которое у общества возникло объективно раньше (2016 г.), чем право Росавтодора на аренду (2020 г.). В этом контексте необходимо оценить преимущественное право на оформление выделенного участка и в данной парадигме проанализировать правомерность отказа Росимущества в заключении договора аренды земли в пользу недропользователя. Теперь нижестоящим судам предстоит разрешить указанные вопросы при повторном рассмотрении дела, что станет ключевым аспектом в определении правомерности заявленных истцом требований.

Во-вторых, применимый подход к определению размера убытков за потерю запасов под площадью застройки является необоснованным.

Верховный Суд ожидаемо указал на формальный подход нижестоящих судов при определении размера понесенных недропользователем убытков. В частности, Суд отметил, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение сведений о:

• списании с государственного баланса объема запасов строительного песка, на основании которого был определен объем потерь (размер убытков);
• площади участка недр, который, по мнению истца, не подлежит использованию в связи со строительством.

Кроме того, ВС установил порядок расчета упущенной выгоды, который должен быть применим при оценке размера требований по иску недропользователя. Исходя из определения судам следует более тщательно рассматривать подобные споры и помимо прочего исследовать все значимые обстоятельства, связанные с деятельностью по добыче полезных ископаемых. В частности, требуется установить:

• по каким причинам недропользователь не приступил к добыче полезных ископаемых до совершения ответчиком оспариваемых действий;
• какие конкретные действия предпринял истец для извлечения дохода на участке горного отвода до момента нарушения его прав;
• возможно ли изменить границы горного отвода с целью предоставления недропользователю альтернативного контура для добычи полезных ископаемых.

Таким образом, позиция Верховного Суда направлена на обеспечение соразмерности компенсации за изъятие земельного участка в случаях, когда недропользователь не осуществлял добычу полезных ископаемых по иным причинам, не связанным с действиями ответчика.

На мой взгляд, особого внимания заслуживает еще один аспект, который остался без оценки со стороны ВС.

Стоит отметить, что Росавтодор, прежде чем получить разрешение Роснедр на застройку участка недр, заручился согласием истца на осуществление строительства в пределах горного отвода при условии компенсации причиненного ущерба. Данное письмо общества стало основанием для выдачи разрешения Роснедр на застройку; однако компенсация недропользователем так и не была получена. Ранее суды трех инстанций квалифицировали такое поведение ответчика как недобросовестное.

В аналогичных случаях ключевым основанием для удовлетворения иска является отсутствие согласия недропользователя (истца) на проведение строительных работ в пределах горного отвода без компенсации связанных с этим убытков².

Однако в рассматриваемом деле, полагаю, ВС не учел данное обстоятельство и не принял во внимание, что условие о выплате компенсации ответчиком фактически не исполнено. При таких обстоятельствах разрешение Роснедр на строительство, на мой взгляд, может стать самостоятельным предметом судебного разбирательства.

Несмотря на это, дело ожидаемо станет прецедентным для будущих разбирательств между недропользователями и госорганами в контексте компенсации за утрату возможности ведения хозяйственной деятельности. Учитывая, что законодательство не определяет особенности оборота запасов недр в вопросах изъятия земельных участков для государственных нужд, обсуждаемое определение Верховного Суда станет практикообразующим по вопросам оценки правомерности защиты недропользователем исключительного права на месторождение и расчета фактического размера понесенных расходов от использования участка третьими лицами.