×

Трансграничная передача данных: «пост-Шремс» Рекомендации EDPB

Анализ рекомендаций и практическое руководство к их применению
Баранова Александра
Баранова Александра
Управляющий партнер, BARANOVA&LAWGROUP
Материал выпуска № 10 (339) 16-31 мая 2021 года.

Статья посвящена актуальной в условиях цифровизации проблеме – новым способам трансграничной передачи данных. «АГ» уже обращалась к этой теме в статье Н. Абцешко и Е. Сидоровой «Обеспечить адекватный уровень защиты» («АГ». 2020 г. № 22 (327)). Рассмотрение Европейским Судом резонансных в этой области дел – «Schrems I» и «Schrems II» – обусловили ужесточение европейского регулирования в сфере защиты персональных данных. Среди существенных факторов, влияющих на эволюцию законодательства в сфере персональных данных, автор называет постоянные «противоречия» между актами Европейского союза о защите персональных данных и законодательством США в области осуществления наблюдения в целях внешней разведки. В центре статьи – анализ Рекомендаций относительно применения дополнительных мер при трансграничной передаче данных, разработанных Европейской коллегией по защите данных (EDPB), и практическое руководство к их применению.

Более 183 млн фунтов стерлингов – именно такой размер штрафа для компании «British Airways» был указан в уведомлении британского Управления уполномоченного по вопросам информации (ICO) вследствие наступившей по вине крупнейшего авиаперевозчика «утечки» данных нескольких сотен тысяч человек. Компания «Marriot International» также была оштрафована за нарушение законодательства о защите персональных данных, сумма штрафа превысила 110 млн евро. Известны и другие резонансные случаи присуждения компаниям многомиллионных штрафов за наруше ния Регламента о защите персональных данных (далее – GDPR). Подобные примеры свидетельствуют об ужесточении ответственности за нарушения в области обеспечения адекватной защиты «чувствительной» информации, трансграничная передача которой не может быть прекращена.

Рассказать:
Другие мнения
Владимиров Вячеслав
Владимиров Вячеслав
Член Адвокатской палаты города Москвы, Московская городская коллегия адвокатов «Бастион»
Адвокатский ИИ-контур: помощник, а не замена профессионального решения
Legal tech
Об идее разработки цифрового рабочего пространства адвоката
28 октября 2026
Закомолдин Алексей
Закомолдин Алексей
Научный советник АБ «Земчихин и партнеры», руководитель Центра бизнес-образования ТПП г. Тольятти, доцент, к.ю.н.
Судья останется человеком, но останется ли «человеческим» решение суда?
Legal tech
О Концепции внедрения ИИ в судопроизводство
29 сентября 2026
Танкова Алина
Танкова Алина
Руководитель практики цифрового права и ТМТ i-Legal
Нейросеть не является субъектом ответственности
Legal tech
Алгоритмическая ошибка в отличие от человеческой значительно легче масштабируется
24 сентября 2026
Сокиркин Леон
Основатель и генеральный директор AiHummer
Как сохранить смысл судебного акта при анализе с помощью ИИ
Legal tech
Изменение критериев работы ИИ-помощника
23 сентября 2026
Исаев Павел
Исаев Павел
Разработчик систем анализа судебных документов, автор расширения ЮрСаммари для работы с судебными актами на kad.arbitr.ru. summ.paveln8n.cloud
«Галлюцинацию» порождает не нейросеть, а требование заполнить раздел
Legal tech
Ошибка инструмента при отсутствии проверки становится ошибкой юриста
23 сентября 2026
Сокиркин Леон
Основатель и генеральный директор AiHummer
Скептицизм к ИИ должен заканчиваться проверкой источника
Legal tech
Что проверять и какое несоответствие должно остановить использование ответа
23 сентября 2026
Яндекс.Метрика