Верховный Суд РФ представил обобщение судебной практики по делам, связанным с добровольным страхованием имущества, и дал разъяснения в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении таких дел.
Предвосхищая данный Обзор, секретарь Пленума ВС РФ Виктор Момотов предлагал страховщикам «идти до конца», отстаивая свои интересы в суде. Он подчеркнул: Верховный Суд не будет игнорировать то, что противоречит Обзору судебной практики.
В настоящее время главная проблема страхового рынка кроется в недостатке или полном отсутствии доверия между страховыми компаниями и страхователями. Данный Обзор должен позитивно повлиять на отношения между указанными субъектами.
Кроме того, последний Обзор практики по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, вышел еще в 2013 г. и содержал спорные моменты. Многие его положения, в том числе касающиеся исчисления срока исковой давности, были отражены в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу чего актуальность первого существенно снизилась.
Разберем наиболее важные выводы, сделанные Президиумом ВС РФ по итогам рассмотрения практики по делам, связанным с добровольным страхованием.
Внимания заслуживают выводы Верховного Суда, касающиеся оценки предмета страхования. Президиум остался последовательным, повторно указав, что ссылка страховщика на избыточность страховой суммы по договору является необоснованной, если при заключении договора страхования имущества страховщик не произвел осмотр страхуемого имущества или не назначил экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При отсутствии со стороны страховщика действий, направленных на установление действительной стоимости имущества, последний может оспаривать страховую стоимость только в случае введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества.
Остановился Верховный Суд и на распределении бремени доказывания. Он указал, что на страхователе (выгодоприобретателе) лежит обязанность доказывания наличия договора добровольного страхования и факта наступления страхового случая, а на страховщике, в случае несогласия с выплатой, – наличия обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения. Если страхователь обращается в суд в рамках Закона о защите прав потребителей, истец также должен доказать тот факт, что застрахованное имущество использовалось им для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Подобное детальное распределение бремени доказывания положительно скажется на рассмотрении данной категории дел. Теперь суды вряд ли будут требовать от стороны доказательств, которые должна представить другая сторона.
Президиум ВС РФ, основываясь на позиции Конституционного Суда, указал, что все сомнения относительно толкования условий договора трактуются в пользу потребителя, т.е. применяется толкование, наиболее благоприятное для потребителя как экономически слабой стороны в отношениях с индивидуальными предпринимателями и организациями.
В Обзоре акцентируется внимание на возможности включения в договор добровольного страхования условий, не противоречащих императивным нормам и не ущемляющих прав страхователя. Так, например, Президиум отмечает возможность указания в договоре добровольного страхования на то, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. Суды нижестоящих инстанций скептически подходят к условиям договоров добровольного страхования, действующим не в пользу потребителей, и зачастую признают такие договоры ничтожными без видимых оснований. Предполагается, что указания ВС РФ придадут уверенности судам нижестоящих инстанций и позволят отказывать в удовлетворении исков о признании условий незаконными со ссылкой на принцип свободы договора.
Стоит отметить, что революционных изменений Обзор Президиума ВС РФ в практике рассмотрения споров по добровольному страхованию не повлечет, однако был устранен ряд разногласий. Среди положительных моментов – внимание Верховного Суда к добровольному страхованию, что подтверждается наличием как Постановления Пленума ВС РФ по данной категории споров, так и утвержденного Обзора практики. Поставил ли данный Обзор точку в разногласиях по вопросам рассмотрения судами дел, связанных с добровольным страхованием имущества, или лишь устранил некоторые из них – покажет последующая судебная практика.
