Верховный Суд РФ в Определении от 9 марта 2022 г. № 305-ЭС21-21909 по делу № А40-242723/2020 разъяснил, какие обстоятельства подлежат выяснению при установлении доказанности (или недоказанности) извещения арбитражного управляющего о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
Право Росреестра на осуществление надзорных функций в отношении деятельности арбитражных управляющих регламентировано Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457, согласно п. 1 которого Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим надзор за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Реализуя надзорные полномочия, ведомство также обладает правом на привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности за выявленные нарушения в порядке, установленном КоАП РФ.
Нормативно-правовым основанием для привлечения к административной ответственности является ст. 14.13 Кодекса, которой установлены пределы ответственности для арбитражных управляющих, допустивших нарушения при осуществлении обязанностей в рамках дела о банкротстве, если такие нарушения не содержат уголовно наказуемого деяния. К числу таких нарушений относится неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, – например, несвоевременные публикации или их отсутствие на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), нарушения при проведении торгов, а также очередности погашения требований кредиторов.
Порядок привлечения управляющего к ответственности также регламентирован КоАП и упрощенно выглядит следующим образом.
Должник или его кредиторы обращаются в Росреестр с жалобой на нарушения, допущенные арбитражным управляющим. Если Росреестр признает жалобу обоснованной, он выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении и инициирует процедуру административного расследования. Если при ее проведении обстоятельства, изложенные в жалобе, будут подтверждены надлежащими доказательствами, составляется протокол по ст. 14.13 КоАП.
На основании протокола Росреестр обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в порядке ст. 203 АПК РФ. Суд, в свою очередь, рассматривает заявление с учетом особенностей, установленных гл. 25 АПК, проверяет протокол на соответствие обязательным требованиям ст. 28.2 КоАП, исследует материалы административного дела и представленные доказательства, запрашивает у сторон письменные объяснения, после чего принимает решение о наличии (отсутствии) оснований для привлечения управляющего к ответственности и устанавливает ее меру: предупреждение или штраф, предусмотренный ст. 14.13 КоАП.
В рамках исследования протокола об административном правонарушении на соответствие требованиям ст. 28.2 КоАП суд проверяет наличие в нем даты и места составления, указания должности и ФИО лица, составившего протокол, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о свидетелях и потерпевших (при наличии таковых), месте, времени совершения и событии административного правонарушения, объяснений лица, в отношении которого составлен протокол, а также отражения факта разъяснения данному лицу прав и обязанностей, установленных КоАП, и доказательств надлежащего ознакомления лица с протоколом – либо вручение под роспись, либо направление по почте.
При почтовых направлениях Росреестр, как и иные лица (например, кредиторы), руководствуется сведениями об арбитражном управляющем, опубликованными на сайте СРО, членом которой является данное лицо. В состав сведений, подлежащих обязательному предоставлению в СРО, наряду с биографическими также входят контактные данные, включая адрес регистрации и (или) адрес для направления корреспонденции. Риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу, указанному в качестве актуального, согласно ст. 165.1 ГК РФ традиционно возложен на получателя.
В связи с этим при рассмотрении вопроса о получении корреспонденции суды, как правило, запрашивают у отправителя информацию об актуальности адреса на момент отправления с приложением подтверждающих документов.
Согласно сложившейся правоприменительной практике распечатка страницы с сайта СРО, членом которой является арбитражный управляющий, – достаточное доказательство для подтверждения актуальности адреса получателя. Кроме того, адрес можно проверить в карточке арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ: сведения там также своевременно обновляются.
В представленном определении подход Верховного Суда соответствует закону и судебной практике. ВС последовательно формирует позиции о недопустимости формального рассмотрения дел, указывая на необходимость при вынесении судебного акта учитывать все фактические обстоятельства.
В рассматриваемом случае Суд указал, в частности, что уведомление было получено арбитражным управляющим заблаговременно, по адресу, имевшемуся в распоряжении Росреестра и СРО, в которой состоит управляющий. При этом именно на управляющего законом возложена обязанность уведомлять СРО об изменении контактных данных, включая адрес регистрации. СРО, в свою очередь, размещает на своем сайте в открытом доступе информацию о контактах управляющего, которой для взаимодействия с ним вправе руководствоваться все лица, включая Росреестр.
То есть за отсутствие у саморегулируемой организации актуальных сведений об адресе регистрации ответственность несет арбитражный управляющий, а не Росреестр или кто-либо еще, поскольку именно управляющий своевременно не уведомил СРО о смене адреса: исходя из текста определения ВС, уведомление о смене адреса поступило в СРО после составления протокола.
При таких обстоятельствах арбитражный управляющий должен был обеспечить актуальность информации об имеющемся в СРО и размещенном в открытом доступе адресе, руководствуясь в том числе принципом добросовестности. Более того, получение им корреспонденции по «старому» адресу, а затем ссылка на отсутствие уведомления по изменившимся данным свидетельствует о недобросовестном поведении управляющего, в связи с чем позиция Верховного Суда в рассматриваемом споре представляется обоснованной и законной.
Подобные вопросы рассматриваются судами довольно часто: как указывалось, для подтверждения актуального адреса арбитражного управляющего достаточно, как правило, распечатки с сайта СРО.
Учитывая, что в силу норм процессуального законодательства каждая сторона самостоятельно несет риск наступления последствий совершения (несовершения) ею процессуальных действий, в том числе связанных с получением корреспонденции, позиция судов схожа: если есть доказательства направления корреспонденции по адресу, опубликованному в открытых источниках, арбитражный управляющий – как любое иное лицо, участвующее в деле, – считается надлежаще уведомленным даже в том случае, если корреспонденция не была им получена.
