Увольнение по собственному (не)желанию

Летом 2021 г. ко мне обратилась С. – сотрудница отдела кадров одного из градообразующих предприятий города – и рассказала, что со стороны руководства на нее постоянно оказывается давление с целью вынудить уволиться. Кроме того, незадолго до этого ее лишили премии за март 2021 г., не истребовав при этом объяснительных и не издав соответствующий приказ.

Спустя некоторое время С. вновь обратилась ко мне за юридической помощью в связи с тем, что после очередной беседы с директором ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, хотя она не хотела увольняться по данному основанию (по инициативе работника). В ходе беседы я выяснил, что на протяжении нескольких месяцев при вызовах к директору С. записывала содержание бесед на диктофон.

Поводом к увольнению послужило то, что С., узнав о смерти свекрови, написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы и уехала на похороны. Заявление она оставила в отделе кадров, предварительно согласовав отпуск с начальником отдела по мессенджеру. По возвращении из отпуска ее вызвали к директору, который сообщил, что С. будет уволена за прогул, и вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом С. не знала, что пока находилась в отъезде, директор подписал приказ о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы.

Проанализировав ситуацию, а также прослушав предоставленные доверительницей аудиозаписи разговоров с директором, я пришел к выводу, что со стороны руководителя на С. оказывалось давление. Мы решили подать иск в суд о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул. При этом я тщательно изучил содержание указанных бесед, а также записал их стенограмму, включив в исковое заявление и ее.

Суд с согласия прокурора и без возражения ответчика приобщил фонограммы к материалам дела. В соответствии со ст. 77 ГПК РФ аудиозаписи являются надлежащими доказательствами, если указано, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись (в рассматриваемом случае эти условия были соблюдены).

До исследования фонограмм я также приобщил к материалам дела фотографии с геолокацией, свидетельствовавшие о том, что истица не подписывала приказ о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в день, когда приказ был изготовлен, так как находилась в дороге. Данное обстоятельство, на мой взгляд, имело важное значение, поскольку, беседуя с С. в день увольнения, директор утверждал, что не согласовал отпуск, а отсутствие на работе в связи со смертью свекрови не является уважительной причиной, так как свекровь не относится к близким родственникам. Кроме того, я приобщил к материалам дела нотариально заверенную копию переписки С. с руководителем в мессенджере, из которой следовало, что ответчик согласовал заявление истицы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы для поездки на похороны.

Как следовало из содержания аудиозаписи, записанной в день увольнения С., директор начал беседу с фразы: «Ну начнем, наверно, вот с этого заявления. По собственному желанию». В судебном заседании истица пояснила, что в тот момент на столе у руководителя лежал чистый бланк заявления об увольнении по собственному желанию, которое он и демонстрировал ей. На вопрос «Почему?» она получила категоричный ответ: «По собственному желанию». На просьбу объяснить данное основание увольнения, директор ответил, что С. сама прекрасно все понимает.

После этой беседы и угрозы увольнения «за прогул» С. написала заявление об увольнении по собственному желанию.

В свою очередь прокурор не поддержал исковые требования, мотивируя тем, что содержание аудиозаписей не свидетельствует об оказанном на истицу давлении, а заявление об увольнении по собственному желанию она написала самостоятельно, в отсутствие порока воли.

В итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, мы обжаловали его. В апелляционной жалобе особо отмечалось, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а заявление об увольнении по собственному желанию истица написала под давлением, на что указывает анализ аудиозаписей, содержащихся в материалах дела.

В заседании апелляционной инстанции также участвовал представитель прокуратуры. Он согласился с доводами о том, что аудиозаписи свидетельствуют о давлении на истицу со стороны ответчика, и заключил, что решение первой инстанции является незаконным.

В результате судебная коллегия отменила решение нижестоящего суда и признала приказ об увольнении по собственному желанию незаконным, а также постановила восстановить истицу в прежней должности и взыскать с ответчика плату за вынужденный прогул сроком 134 дня и компенсацию морального вреда.

В заключение отмечу, что в настоящее время С. работает на прежнем месте, в прежней должности, на беседы директор ее больше не вызывает.

Считаю, что работники, оказавшиеся в подобной ситуации, должны занимать активную позицию, не бояться защищать свои нарушенные права и своевременно обращаться за квалифицированной юридической помощью. Также необходимо отметить возрастающую роль аудиозаписей как доказательств в спорах такого рода¹ – при условии соблюдения норм ГПК о допустимости и достаточности доказательств.

Если обратиться к правоприменительной практике, то, как указано в подп. «а» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2021 г., расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления на это работника. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его уволиться по собственному желанию, то данное обстоятельство подлежит проверке, при этом бремя доказывания возлагается на работника.

Вызывает интерес также определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. Рассмотренное ВС дело примечательно тем, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной и была обусловлена оказываемым на него психологическим давлением со стороны непосредственного руководителя. В данном определении Верховный Суд напомнил нижестоящим судам, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие и добровольный характер волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.