×
Трояков Афанасий
Трояков Афанасий
Адвокат АП Республики Тыва, к.т.н., доцент, эксперт-автотехник, эксперт-оценщик, инженер-механик автомобильного транспорта
Материал выпуска № 1 (306) 1-15 января 2020 года.

Одним из основных видов доказательств, традиционно принимаемых следователем, государственным обвинителем и судом, является заключение эксперта. При этом по некоторым уголовным делам оно может быть единственным доказательством, объясняющим механизм преступления с точки зрения законов физики, математики, механики, медицины и т.д., и к тому же может не совпадать с показаниями обвиняемого, не подкрепляться показаниями каких-либо свидетелей. Автор настоящей статьи констатирует, что часто без внимания остаются нарушения, допускаемые экспертами при производстве экспертизы в ходе предварительного следствия, уголовного судопроизводства, дефекты самого заключения эксперта, проблемы оценки и осмысления этого заключения, в том числе и со стороны защиты. Особое внимание он уделяет оценке заключений экспертов по делам о ДТП, указывает на причины порочной практики осмысления и оценки заключения эксперта по данной категории дел, которая как правило, сводится к изучению лишь выводов, без детального научного анализа исходных данных, математических расчетов, методик (методов) экспертного исследования.

Читайте также комментарии к данному материалу адвоката АП г. Севастополя Александра Рудя и адвоката АП г. Санкт-Петербурга, члена Палаты судебных экспертов «СУДЭКС», члена Президиума и представитель в Северо-Западном федеральном округе НП СРО «Национальное Объединение Судебных Экспертов» Аркадия Келарева.

Проведенный нами анализ значительного объема выполненных судебных медицинских, автотехнических, товароведческих экспертиз, следственной, адвокатской и судебной практики свидетельствует о том, что эксперты при обосновании своих выводов выходят за пределы своей науки и можно сказать присваивают себе несвойственные им функции судебных и следственных органов по оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассказать:
Другие мнения
Краснова Мария
Краснова Мария
Партнер АБ «КИАП»
Нужно больше подробных разъяснений спорных ситуаций
Страховое право
Какие аспекты стоит отразить в постановлении Пленума ВС о добровольном страховании имущества
18 июня 2024
Ванцева Анастасия
Ванцева Анастасия
Партнер Vanlaw lawyers
Двукратная компенсация не требует подтверждать наличие товара
Право интеллектуальной собственности
ВС поставил точку в вопросе правильного применения подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ
17 июня 2024
Бабинцева Ирина
Бабинцева Ирина
Партнер юридической компании «ИНТЕЛАЙТ», патентный поверенный по товарным знакам, изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам
Фамилия как товарный знак
Право интеллектуальной собственности
Подавая заявку, стоит учитывать, что Роспатент может признать отсутствие у обозначения различительной способности
17 июня 2024
Калужский Виктор
Калужский Виктор
Юрист практики интеллектуальной собственности Capital Legal Services
СИП как кассационная инстанция: ключевые тенденции
Право интеллектуальной собственности
Споров с иностранным элементом и споров в отношении договоров о распоряжении РИД стало больше
14 июня 2024
Домино Иван
Домино Иван
Управляющий партнер DOMINO LEGAL TEAM, арбитражный управляющий
Прекращение производства по банкротному делу не препятствовало рассмотрению заявления кредитора по правилам гл. 37 АПК
Арбитражный процесс
Три ключевых вывода ВС
13 июня 2024
Саенко Антон
Саенко Антон
Старший партнер АБ г. Москвы «Глушков, Саенко и партнеры»
Самым «популярным» административным наказанием остается штраф
Производство по делам об административных правонарушениях
При этом судебные постановления о назначении наказания обжалуются редко
11 июня 2024
Яндекс.Метрика