×
Герасимов Дмитрий
Герасимов Дмитрий
Адвокат Международной правозащитной группы «Агора»

18 января 2018 г. заместитель начальника Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Башкортостан Р. Газимуллин направил по электронной почте запрос администрации социальной сети «ВКонтакте» о предоставлении сведений в отношении ряда пользователей, в том числе о моей доверительнице – руководителе штаба Алексея Навального в г. Уфе Лилии Чанышевой.

Запрос касался следующих сведений:

  • времени и даты создания личной страницы пользователя;
  • установочных данных владельца при регистрации (абонентские номер, e-mail);
  • IP-адресов, с которых осуществлялось управление страницей.

В обоснование законности требований сотрудник полиции сослался на п. 4 ч. 1 ст. 13 и ч. 4 Федерального закона «О полиции» (далее – Закон о полиции) и ст. 6 и 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД).

30 января того же года администрация соцсети по электронной почте направила в ЦПЭ МВД по РБ запрошенные сведения (идентификатор пользователя, имя и фамилию, адрес электронной почты, дату регистрации в соцсети, а также номер мобильного телефона), указав на необходимость в обязательном порядке направлять (дублировать) оригиналы запросов по почте.

На основании полученных сведений сотрудниками ЦПЭ МВД по РБ в отношении моей доверительницы были составлены две справки о принадлежности ей телефонных номеров и страницы во «ВКонтакте», которые впоследствии распространялись сотрудниками ЦПЭ, – в частности, были переданы Роскомнадзору, – и использованы для привлечения Лилии Чанышевой к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Как следует из правил пользования данной соцсетью, доступ к сайту и его функционалу предоставляется пользователю на условиях, закрепленных в правилах. Права и обязанности пользователей и администрации сайта являются юридически обязательными и рассматриваются как публичная оферта в соответствии со ст. 437 ГК РФ.

Согласно правилам обработка персональных данных пользователя производится в соответствии с законодательством РФ, а раскрытие предоставленной пользователем информации, в том числе личных данных, возможно только по требованию суда, правоохранительных органов, а также в иных предусмотренных законодательством случаях.

Читайте также
Адвокат добился принятия иска о взыскании компенсации с «ВКонтакте» за передачу персональных данных полиции
Претензия к администрации соцсети связана с тем, что та передала по незаконному, по мнению истицы, запросу правоохранителей ее персональные данные по незащищенным каналам связи
01 Февраля 2019 Новости

В данной ситуации администрация соцсети должна была удостовериться, что запрос о раскрытии личной информации моей доверительницы, в том числе ее персональных данных, исходил от уполномоченного должностного лица правоохранительного органа и был направлен с соблюдением положений законодательства.

Из переписки между ЦПЭ МВД по РБ и администрацией соцсети следует, что раскрытие информации, сообщенной Лилией Чанышевой при регистрации на сайте, было совершено на основании полученного по электронной почте запроса, содержавшего ссылку на упомянутые нормы законов о полиции и об ОРД.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции правоохранительному органу для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляется право запрашивать и получать по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц от организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

Таким образом, закон устанавливает следующие обязательные признаки правомерности требования полиции о предоставлении организацией информации: наличие мотивированного запроса уполномоченного должностного лица, у которого в производстве находится уголовное дело либо дело об административном правонарушении, либо им проводится проверка информации о происшествии, отнесенном к компетенции полиции.

В запросе ЦПЭ МВД по РБ отсутствовало мотивированное требование о предоставлении информации, в том числе не была приведена ссылка на проводимую проверку либо расследование дела, относимого к компетенции ОВД. Запрос также не содержал указания на наличие обоснованного подозрения о причастности Лилии Чанышевой к совершению какого-либо преступления или правонарушения.

В связи с этим полагаю, что названный запрос был обусловлен именно общественно-политической деятельностью Чанышевой.

Как следует из письма ЦПЭ, направленного в Роскомнадзор в феврале 2018 г., проверка проводилась по факту нарушения законодательства о персональных данных – в частности, действия Лилии Чанышевой были квалифицированы по ст. 13.11 КоАП РФ.

Следовательно, у социальной сети отсутствовали законные основания раскрывать личную информацию о Чанышевой, в том числе ее персональные данные. В данных обстоятельствах неприменимы положения п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерльного закона «О персональных данных», допускающие обработку личной информации, когда она необходима для осуществления и выполнения возложенных законодательством на оператора функций, полномочий и обязанностей. То есть обработка персональных данных Лилии Чанышевой, по мнению ее представителей, осуществлялась администрацией соцсети с нарушением требований ст. 5, 6 и 9 Закона о персональных данных, в результате чего ей был причинен моральный вред.

 Распространением персональных данных Чанышевой (фамилии, имени, адреса электронной почты, идентификатора пользователя, номера мобильного телефона) ей были причинены нравственные страдания в связи с незаконным предоставлением перечисленной информации неограниченному кругу лиц – сотрудникам МВД и Роскомнадзора. В связи с тем, что персональные данные передавались через небезопасные каналы связи (по электронной почте, на основании незаконного запроса, без принятия мер, исключающих доступ к ним неуполномоченных лиц), у нее возникли чувство незащищенности и тревога, что ее личная информация и переписка, доступные соцсети за период с 2007 г., могут быть переданы посторонним лицам.

По этому факту 31 октября 2018 г. Лилия Чанышева обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к соцсети о взыскании компенсации за причиненный моральный вред. По мнению истицы, обстоятельством, отягчающим вину ответчика, является демонстративное пренебрежение последним обязанностями защищать переданную ему пользователями личную информацию, выражающееся в систематическом предоставлении «чувствительной» информации по запросам, направляемым по электронной почте, что не позволяет проверить полномочия отправителя и отсутствие злоупотреблений.

2 ноября 2018 г. суд вынес определение об оставлении искового заявления без движения – на наш взгляд, по надуманным обстоятельствам. У меня как адвоката сложилось впечатление, что суд поверхностно изучил иск, так как приведенные в описательной части определения доводы не имели отношения к исковому заявлению. Тем не менее, насколько это было возможным исходя из обстоятельств дела, мы выполнили требования суда, однако 10 декабря было вынесено определение о возврате искового заявления. Суд посчитал, что до настоящего времени истцом не выполнены перечисленные в определении указания судьи.

Считая данное судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку истица исполнила соответствующие требования в установленный срок в той мере и части, в какой исходя из обстоятельств дела они могли быть исполнены, была подана частная жалоба в апелляционную инстанцию. При этом в жалобе подчеркивалось, что истица защищает свое право на уважение частной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а отказ первой инстанции принять к рассмотрению исковое заявление по надуманным и незаконным основаниям нарушает ее право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции.

Также мы сослались на п. 26 Руководящих принципов предпринимательской деятельности в аспекте прав человека, разработанных Специальным представителем Генерального секретаря ООН по вопросу о правах человека и транснациональных корпорациях и других предприятиях, согласно которому при устранении связанных с предпринимательской деятельностью нарушений прав человека государствам следует принимать надлежащие меры для обеспечения эффективности национальных судебных механизмов, в том числе за счет изыскания способов снижения правовых, практических и других соответствующих барьеров, которые могли бы явиться причиной отказа в доступе к средствам правовой защиты.

23 января 2019 г. апелляционная инстанция удовлетворила частную жалобу и обязала районный суд принять исковое заявление к рассмотрению по существу.

В заключение отмечу, что после принятия иска Чанышевой к производству в «Агору» стали обращаться и другие пользователи соцсети «ВКонтакте», персональные данные которых также были раскрыты подобным образом, в связи с чем не исключаю, что в ближайшие время нами будут поданы аналогичные иски.

Рассказать:
Другие мнения
Данилов Кирилл
Данилов Кирилл
Адвокат АП Московской области, партнер юридической компании «КЪЮ Групп»
Долевая ответственность за ДТП: разъяснения ВС
Гражданское право и процесс
Суды не пояснили, почему взыскали компенсацию морального вреда в пользу только одного лица
19 Сентября 2019
Тарасова Наталья
Тарасова Наталья
Адвокат МКА «ГРАД»
Не каждый участок, который нельзя приобрести в собственность, ограничен в обороте
Земельное право
ВС разъяснил условия льготной арендной платы за землю
17 Сентября 2019
Зайцев Роман
Партнер Dentons, к.ю.н.
В порядке дискуссии
Гражданское право и процесс
О роли института свидетельских показаний в цивилистическом процессе
16 Сентября 2019
Молчанов Валерий
Д.ю.н., профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
Под различным углом зрения
Гражданское право и процесс
О свидетельских показаниях в гражданском судопроизводстве
16 Сентября 2019
Подшивалов Тихон
Подшивалов Тихон
Член Научно-консультативного совета АП Челябинской области, к.ю.н.
Правосудие вдали от народа
Гражданское право и процесс
О причинах недоверия к институту допроса свидетелей
16 Сентября 2019
Тай Юлий
Тай Юлий
Управляющий партнер АБ «Бартолиус», к.ю.н.
Порочный круг
Гражданское право и процесс
О применении института допроса свидетелей
16 Сентября 2019