Как ранее писала «АГ», Центральный районный суд г. Сочи решением от 28 ноября 2024 г. удовлетворил административный иск к МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отказавшему в предоставлении сведений по адвокатскому запросу. Запрос касался, в частности, сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на имя бывшего супруга доверительницы в период их брака.
ГУ МВД России по Краснодарскому краю обжаловало данное решение. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда оставила решение первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Таким образом, апелляция подтвердила законность требований адвоката и указала, что он вправе по адвокатскому запросу получать сведения из ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах в отношении не только доверительницы, но и ее бывшего супруга в период их брака.
Примечательно, что апелляционный суд согласился с выводом первой инстанции о том, что по общему правилу в соответствии со ст. 244 ГК и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ транспортные средства – пока не доказано обратное – являются совместным имуществом супругов независимо от того, на кого из них они зарегистрированы.
Судебная коллегия также заключила, что перечень лиц, которым выдается выписка из реестра транспортных средств с расширенным перечнем информации, не является исчерпывающим. Указанный перечень приведен в п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее – Административный регламент), утвержденного Приказом МВД от 21 декабря 2019 г. № 950.
Как отметил апелляционный суд, отсутствие в перечне Административного регламента адвокатов не препятствует предоставлению информации по их запросам, тем более что в запросе адвокат просил предоставить ему сведения о зарегистрированных за бывшим супругом доверительницы транспортных средствах, указывая, что такие ТС в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса являются совместным имуществом супругов.
Добавлю, что территориальное управление МВД не привело в апелляционной жалобе новых доводов, не заявленных в первой инстанции, – все доводы административного ответчика преимущественно сводились к тому, что истица якобы злоупотребляла правом и запрашиваемая ею информация не была ей необходима. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, запрашиваемая мной как адвокатом информация не может быть получена, так как относится к информации с ограниченным доступом, что указывает на особый статус запрашиваемых сведений, свободное распространение которых охраняется нормами Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку сведения об имуществе гражданина, содержащиеся в банках данных Госавтоинспекции, отнесены именно к категории персональных данных, а в соответствии со ст. 7 данного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным (в данном случае МРЭО Госавтоинспекции), обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, как верно заметили суды двух инстанций, информация запрашивалась в отношении имущества, которое по общему правилу относится к общему имуществу супругов – пока не доказано обратное.
Только после того как я подал административный иск в суд, МРЭО Госавтоинспекции в рамках другого гражданского дела о разделе имущества супругов, где я также представлял интересы доверителя, предоставил исчерпывающую информацию в суд апелляционной инстанции, что позволило вынести новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отмечу, что до этого момента в материалах дела содержалась разрозненная и противоречивая информация, которую в ответ на судебные запросы предоставлял МРЭО ГИБДД. В том числе поэтому суд первой инстанции, рассматривая исковое заявление доверительницы о разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворил иск лишь в части, что обусловило необходимость обращения с адвокатским запросом в МРЭО ГИБДД, а далее – с административным иском в суд.
Таким образом, только активные процессуальные действия позволили добиться результата в споре о разделе совместно нажитого имущества.
Стоит также отметить, что отказ МРЭО ГИБДД в предоставлении информации по адвокатскому запросу противоречит правоприменительной практике, сложившейся в регионе. Так, в рамках того же спора о разделе имущества между бывшими супругами я направлял адвокатский запрос в территориальный орган Гостехнадзора относительно предоставления сведений о технике, зарегистрированной на имя бывшего мужа доверительницы. Запрашиваемая информация мне была предоставлена. Кроме того, я направлял адвокатский запрос в МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию города Сочи и Туапсинского района), в котором просил предоставить информацию о зарегистрированных ТС супруга другой доверительницы, и запрашиваемые сведения также были предоставлены.
Вывод суда апелляционной инстанции о законности запроса адвокатом сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на имя бывшего супруга доверительницы, подтверждается #INSERT_Y##INSERT_Y#судебной практикой1.
В заключение добавлю, что в случае направления адвокатского запроса в ГИБДД по схожим обстоятельствам важно тщательно обосновать необходимость предоставления запрашиваемой информации, приложив все обосновывающие документы, включая заверенные копии свидетельств о заключении и расторжении брака. Для предотвращения формальных отказов в предоставлении информации копии предоставляемых документов целесообразно заверить нотариально.
1 См., например, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 г. по делу № 2а-96/2023 по административному иску адвоката к начальнику МРЭО УГИБДД МВД по ЧР, УГИБДД МВД по ЧР о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, указанных в адвокатском запросе, и возложении обязанности предоставить соответствующие сведения.
