2 октября состоялось экспертное совещание Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ на тему: «Компетентность эксперта при проведении судебных экспертиз в уголовном процессе». Модератором мероприятия выступил председатель президиума МКА «РОСАР», эксперт Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, член общественного совета Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» Сергей Ахундзянов.
В приветственном слове он выразил надежду, что рабочее совещание, ряд сделанных в ходе него выводов и предложений лягут в основу очередного доклада Уполномоченного по правам человека Татьяны Москальковой Президенту РФ. Сергей Ахундзянов поблагодарил редакцию «Адвокатской газеты», которая разместила на своем сайте публикации нескольких участников данного мероприятия. В этих публикациях авторы представили конкретные предложения, выводы, обосновывающие необходимость изменения действующего законодательства, НПА, регламентирующих производство судебных экспертиз.
Академик РАЕН, заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА, президент Союза «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» Елена Россинская в своем выступлении отметила, что компетенция судебного эксперта – это круг его процессуальных полномочий, которые ему предоставляет УПК, а также комплекс знаний в области теории, методики и практики судебной экспертизы. По ее мнению, необходимо разделять компетенцию эксперта на объективную (то, что он должен знать в соответствии со своей подготовкой) и субъективную (то, что он знает).
Елена Россинская обратила внимание, что экспертиза – это практическая, а не научная деятельность. По ее словам, необходимо упорядочить подготовку самих экспертов, а также подготавливать правоприменителей в этой области. Она заметила, что во многих университетах ведется курс «Экспертиза в судопроизводстве», где следователей и прокуроров учат тому, как надо назначать экспертизу и как определять компетенцию эксперта. А два года назад Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова совместно с Торгово-промышленной палатой РФ разработала Профессиональный стандарт, где представлен минимум знаний, которыми должны обладать государственные и негосударственные эксперты. «В настоящее время компетенция оценивается по бумагам, а не по имеющимся у эксперта знаниям, что неправильно. Кроме того, как работать экспертам, когда у нас разные названия экспертиз? Необходимо привести к единому пониманию названия экспертиз вне зависимости от того, кто принял приказ (Минюста, МВД), компетенции должны совпадать. Если принят стандарт, все должны называть экспертизу одинаково и компетенцию определять одинаково вне зависимости от ведомства», – полагает Елена Россинская.
Сергей Ахундзянов в своем выступлении подчеркнул, что привлечение неквалифицированных экспертов и специалистов, нарушения при назначении и проведении судебной экспертизы, несоблюдение экспертных методик относятся к систематическим нарушениям конституционных принципов равенства и состязательности сторон права на защиту. Он особо обратил внимание на недоступность адвокату провести исследования, экспертизу в государственных экспертных учреждениях, хотя в ряде бывших союзных республик такое право у адвокатов имеется.
Как отметил Сергей Ахундзянов, в ст. 70 УПК указано, что эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если обнаружится его некомпетентность. При этом во всех процессуальных кодексах только упоминается об обязанностях, правах экспертов, но понятие «компетентность» при проведении экспертизы отсутствует, что является колоссальным пробелом.
Адвокат МКА «РОСАР», руководитель корпоративно-правового направления, к.ю.н. Антон Виноградов посвятил свой доклад теме «Проведение экспертизы: ожидание и реальность». Он отметил, что субъективная компетентность включает в себя не только те специальные знания, навыки, которые эксперт имеет как специалист, но и когнитивные особенности, присущие эксперту как человеку, как личности. «Когда мы обращаемся за проведением экспертизы, как правило, мы обращаемся к конкретному эксперту, надеемся на то, что он, обладающий конкретными навыками и знаниями, будет проводить нашу экспертизу. Однако в практике достаточно нередки случаи, когда проводит исследование объекта одно лицо, а экспертное заключение составляется и подписывается иным человеком. Здесь получается такая ситуация, когда те навыки, которые есть у эксперта, подписывающего заключение, не используются при проведении исследований объекта», – пояснил спикер.
При этом Антон Виноградов подчеркнул, что в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности не содержится норм, которые обязывают эксперта проводить непосредственное исследование объекта и на его основании давать заключение. В законе есть нормы, которые обязывают эксперта проводить исследования объективно, всесторонне и в полном объеме. Антон Виноградов отметил, что в том числе в практике есть случаи, когда эксперт делает заключение на основе просто представленных ему фотоматериалов, сделанных даже не специалистом, а просто стороной по делу. Такая практика нашла отражение в том числе в решениях высших судов. Например, в Определении от 9 июля 2019 г. № 18-КГ19-73 ВС РФ пришел к выводу, что подобная ситуация является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований закона.
Однако, как пояснил докладчик, в нормативных документах, в ведомственных инструкциях не содержится никаких норм, обязывающих проводить именно все стадии экспертного исследования одним лицом. «Мне кажется, будет не только полезным, но и целесообразным включить в ведомственные инструкции такое требование, которое обяжет эксперта непосредственно проводить и исследование объекта, и уже на основе того, что он лично провел непосредственно исследование объекта, давать свое заключение», – полагает Антон Виноградов.
Генеральный директор Союза «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», судебный эксперт Евгений Китайгородский рассказал о методах и способах проверки компетентности судебного эксперта в судебно-экспертной деятельности. Он обратил внимание, что вопрос компетенции в судопроизводстве крайне важен и касается не только экспертов, но и судей, следствия, дознания, адвокатов.
Евгений Китайгородский убежден, что необходимо развивать доверие к системе негосударственных экспертиз путем вычеркивания оттуда лиц, которым это доверие исключено. Также, по его мнению, необходимо разрешить вопрос о том, как определить квалификацию специалиста в негосударственной экспертной организации. «Я считаю, что необходимо сформировать систему проверки знаний, а не показа бумаг об образовании. Ведь кто такой эксперт? Лицо, обладающее специальными знаниями, а не лицо, обладающее дипломами и бумагами о повышении квалификации и какими-то там сертификатами», – считает он.
Профессор Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия в г. Краснодаре, судья первого квалификационного класса Нина Стус отметила, что все проблемы, связанные с судебной экспертизой, можно разделить на две большие группы: проблемы правоприменительной практики и проблемы, связанные с несовершенством действующего законодательства, регулирующего процесс назначения и проведения экспертиз. В качестве примера докладчик привела уголовное дело по уклонению от уплаты налогов, которое отменяют уже в пятый раз. «Последняя кассационная инстанция, отменяя приговор, которым обвиняемые были взяты под стражу, сослалась на то, что в представлении прокурор указал, что была проведена правильная экспертиза, однако не принял во внимание, что согласно Распоряжению Правительства РФ от 22 марта 2023 г. № 672 судебные экспертизы по уголовным делам о преступлениях, связанных с неуплатой налогов и сборов, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Дело снова поступило в апелляционную инстанцию, будет опять экспертиза, уже пятая по счету», – рассказала она.
Нина Стус перечислила возможные варианты решений проблем, связанных с судебной экспертизой: стандартизация процедур, т.е. разработка четких стандартов и процедур для назначения и проведения экспертиз; разработка примерных вопросов для экспертов; повышение квалификации экспертов; усиление контроля качества внутри экспертных учреждений и за ними; прозрачность процесса в выборе экспертов; право сторон на привлечение специалистов; сокращение сроков проведения экспертиз.
Эксперт при Уполномоченном Президента РФ по защите прав предпринимателей, заместитель председателя Комиссии по защите прав адвокатов АП г. Москвы, председатель президиума Межреспубликанской коллегии адвокатов Роберт Зиновьев посвятил свой доклад теме «Негативные последствия некомпетентности экспертов для судебно-следственной и адвокатской практики. Обжалование упречных заключений судебных экспертиз, проведенных недостаточно компетентными экспертами». Он отметил, что недостаточная компетентность экспертов является одной из серьезнейших проблем, с которой приходится сталкиваться адвокатам в своей практической деятельности. И в этой связи он согласился с уже прозвучавшим на совещании мнением коллег относительно назревшей необходимости и законодательного закрепления определения компетентности эксперта.
«Судя по мысли законодателя, свой вывод о некомпетентности эксперта участники процесса должны сделать, ознакомившись с содержанием вводной части заключения, где перечисляются такие данные об эксперте, как образование, специальность, стаж работы, ученая степень, звание и занимаемая должность. Однако этих данных явно недостаточно для вывода о компетентности назначенного эксперта», – заметил Роберт Зиновьев. Он обратил внимание на то, что важно законодательно определить термин «специальные знания», потому что этот термин очень часто употребляется в законе, но он не определен: «отсутствие законодательного определения понятия “специальные знания” и одновременное его использование в законе ведут по существу в правовой неопределенности этого понятия».
Адвокат подчеркнул, что во многих случаях в основу принимаемых судебно-следственными органами решений кладутся заключения экспертов. «Если такое заключение ущербно, упречно, ошибочно, это ведет к принятию ошибочных, незаконных решений и ломает порой человеческие судьбы. Причем не только в уголовных, но и в гражданских делах», – поделился Роберт Зиновьев.
В свою очередь адвокат, член Комиссии Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов Борис Кожемякин рассуждал о научной обоснованности экспертизы. «Когда мы говорим о компетентности эксперта, мы не в состоянии оценить эту компетентность. Ведомственные экспертные учреждения МВД, ФСБ нужны для оперативной реакции на какие-либо происшествия, но дальше должны быть независимые экспертизы», – считает он.
Член президиума МОКА, эксперт при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Лев Лялин выразил мнение, что необходим действенный механизм не исследования заключения эксперта судьей, прокурором, следователем, а действенный механизм понимания, разъяснения этого заключения. «Адвокат, работающий с экспертом, как профессионал тоже должен обладать минимумом знаний для того, чтобы общаться с экспертом на одном языке. Если следователь или судья говорят эксперту: “вы мне все разъясните, я ничего не знаю и понимать это не хочу” – это неправильно, и в этом случае даже мнение эксперта будет ничем», – полагает он.
Лев Лялин отметил, что не должно умалчиваться наличие коррупционных дружеских составляющих в этом вопросе, когда стороны пытаются договориться с экспертом об определенных выводах и заключениях. Он считает, что есть несколько вопросов, направлений, по которым возможно защитить состязательность в процессе именно с точки зрения правильности заключения экспертов: ввести институт судебного обжалования заключений по существу; ввести институт специалиста-рецензента или эксперта-рецензента, который мог бы дать рецензию на заключение; ввести институт отзыва экспертного заключения.
Адвокат МКА «РОСАР» Никита Навасардов прежде всего отметил, что необходимо раскрыть понятие компетентности эксперта на уровне либо Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ либо постановления Пленума ВС РФ, решения КС РФ. Адвокат указал, что Постановление Пленума ВС от 28 июня 2022 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» закрепило четкие критерии заведомо ложного заключения эксперта, и он выразил надежду, что по такой же аналогии высшая судебная инстанция разъяснит, даст инструменты, касающиеся компетентности эксперта. «Тема нарушения реализации принципа равноправия сторон в уголовном процессе в части назначения производства судебных экспертиз довольно важная и обсуждаемая», – заметил он, выразив благодарность Татьяне Москальковой, которая затронула ее в Докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека за 2023 г.
Управляющий делами Союза «Калининградская торгово-промышленная палата» Михаил Нечушкин указал, что проведение экспертиз по уголовным делам исключительно в госучреждениях, а также приоритет последних над негосударственными являются прямым нарушением конституционных прав подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших на справедливую и независимую оценку уголовного судопроизводства. Сами государственные экспертные учреждения не способны справиться с «валом» экспертиз, и часто возникает ситуация, когда госучреждения не могут провести эти экспертизы, уточнил он.
Профессор кафедры судебных экспертиз МГЮА, заведующий НОЦ «Судебная экспертиза» НИИ Университета имени О.Е. Кутафина, вице-президент «Союза финансово-экономических судебных экспертов» Алексей Савицкий отметил, что согласно ст. 57 УПК эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. «Однако в данной статье отсутствуют критерии проверки компетентности эксперта. В связи с этим, как считает спикер, необходима проверка наличия у эксперта специальных знаний. При этом, когда мы говорим о вопросах, касающихся наличия специальных знаний у эксперта, мы должны четко понимать, что эти знания должны быть сообразны соответствующей экспертной специальности», – считает он.
Председатель КА «Доктор права» г. Москвы, эксперт при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Иван Хижняк и его заместитель Гульнара Салахетдинова рассказали о современных способах фальсификации документов, проблеме производства судебных экспертиз на примере конкретного дела. В нем специалисты экспертного учреждения при Минюсте России, проведя экспертизу, смогли сделать вывод, что запись и подпись на документе выполнены пастой для шариковых ручек не рукописным способом, а воспроизведены с использованием технических устройств.
Заместитель начальника Управления защиты прав человека в уголовном процессе Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ Владислав Григоров поблагодарил всех участников конференции. Он отметил, что в 2023 г. в докладе Уполномоченного по правам человека РФ появился отдельный раздел, касающийся вопросов судебных экспертиз, и данный раздел планируется опубликовать и в следующем докладе, поэтому позиции и выступления участников совещания являются очень ценными.