Компетентность эксперта как совокупность умений, навыков, а также специальных знаний и личных качеств, в том числе когнитивных, неразрывно связана с личностью конкретного эксперта. В связи с этим можно утверждать, что, обращаясь за проведением экспертизы, мы обращаемся к конкретному эксперту, обладающему компетентностью как совокупностью личных качеств, навыков, умений и специальных знаний.
Здесь уместна аналогия с тем, как человек обращается не просто к врачу, адвокату и т.д., а к конкретному специалисту, чья компетентность подтверждена в том числе мнениями других людей.
При этом на практике нередки ситуации, когда непосредственно исследованием объекта экспертизы занимается один эксперт, а заключение на основе этих исследований составляет и подписывает другое лицо. Зачастую – особенно по техническим, строительно-техническим и иным сложным экспертизам – измерения, диагностирование и фиксация состояния объекта исследования производит одно лицо, а исследования на основании этих измерений и зафиксированных результатов обследования объекта – другое. Бывают даже случаи, когда эксперт дает заключение по фотографиям, полученным от стороны по делу.
В то же время Закон о государственной судебно-экспертной деятельности не содержит норм, непосредственно обязывающих эксперта лично проводить все стадии экспертизы, – в законе закреплено лишь то, что эксперт проводит исследование объективно, всесторонне и в полном объеме (ст. 8) и обязан провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов (ст. 16).
Однако необходимо учитывать, что специальные знания, навыки и умения эксперта распространяются также на стадию проведения исследования объекта, его осмотра, измерений и их фиксации для последующего анализа и подготовки экспертного заключения. В этом смысле представляется, что нельзя разделять стадию исследования объекта и стадию подготовки экспертного заключения, поскольку это единый процесс. Если на разных стадиях производства экспертизы непосредственные исследования проводят разные эксперты, это значит, что и компетентность на разных стадиях разная, что в конечном итоге не может не отразиться на едином результате.
Такая практика нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 18-КГ19-73 (п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС 14 октября 2020 г.).
В данном деле эксперт в судебном заседании дал показания о том, что автомобиль им не осматривался, а вывод о растягивании цепи газораспределительного механизма двигателя сделан на основании предоставленных фотоматериалов. Судебная коллегия по гражданским делам ВС пришла к выводу, что указанные обстоятельства и нарушение приведенных норм процессуального права являются основанием для проведения повторной судебной экспертизы.
С целью недопущения подобных ситуаций представляется необходимым закрепить обязанность личного проведения экспертом всех стадий экспертного исследования – если не на законодательном уровне (что, полагаю, было бы оптимальным), то как минимум в методических рекомендациях по проведению экспертных исследований на уровне Минюста России, а также в ведомственных инструкциях, регламентах, правилах проведения экспертиз Минюста, Минздрава, СКР, МВД РФ (приказы СКР от 24 июня 2020 г. № 77 «Об утверждении порядка определения, пересмотра уровня квалификации и аттестации экспертов государственного казенного учреждения “Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации” на право самостоятельного производства судебных экспертиз», МВД от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», Минюста от 28 декабря 2023 г. № 404 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации»).
Кроме того, полагаю, что указанные подходы целесообразно отразить в Постановлении Пленума ВС от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Также желательно принятие на уровне Верховного Суда постановления о судебной экспертизе по гражданским делам.
