МОСКВА – НОВОСИБИРСК
18 ноября в Новосибирске состоялось координационное совещание адвокатских палат Сибирского федерального округа
В совещании участвовали президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, исполнительный вице-президент ФПА РФ – представитель Совета ФПА РФ в Сибирском федеральном округе Андрей Сучков, вице-президент ФПА РФ Светлана Володина, член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев, член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, член Квалификационной комиссии АП г. Москвы Николай Кипнис, президенты, вице-президенты, члены советов и квалификационных комиссий всех адвокатских палат СФО, а также члены Методической комиссии АП Новосибирской области и председатели крупных районных адвокатских коллегий г. Новосибирска.
Открывший совещание президент АП Новосибирской области Андрей Жуков отметил его значение для адвокатуры Сибири. «Особо значимо для нас, что оно проводится по инициативе Федеральной палаты адвокатов», – сказал он.
Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко информировал коллег о текущей деятельности Федеральной палаты адвокатов РФ, в том числе: о наладившемся взаимодействии с Верховным Судом РФ, в частности, при подготовке проектов постановлений Пленумов ВС РФ; о близящейся к завершению работе над проектом Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, в которой участвуют представители ФПА РФ; о состоявшейся 16 ноября встрече руководства ФПА РФ с представителями международных юридических фирм, где обсуждались базовые идеи проекта Концепции; о доработке с участием представителей ФПА РФ законопроекта об адвокатском запросе, который готовится к направлению в Правительство РФ.
Федеральная палата адвокатов, подчеркнул Юрий Пилипенко, ищет новые пути для того, чтобы ее деятельность была максимально полезной для адвокатских палат и адвокатов. Президент ФПА РФ призвал их к активному сотрудничеству: «Все наши планы останутся фантазиями до тех пор, пока мы не получим от вас ответа, насколько правильным, разумным вы считаете то или иное наше начинание, пока вы не выскажете свои предложения».
При этом очень важно, добавил Андрей Сучков, чтобы взаимодействие между руководством ФПА РФ и региональными палатами было системным, позволяющим выявлять общие проблемы и находить их решение на федеральном уровне.
Одним из направлений совместной работы, которая принесет большую пользу адвокатскому сообществу, Юрий Пилипенко считает деятельность Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам. Он предложил Советам адвокатских палат активнее направлять в эту Комиссию запросы на выработку разъяснений относительно применения Кодекса профессиональной этики адвоката. Выработка Комиссией общих ориентиров для решения сложных вопросов адвокатской этики послужит укреплению авторитета адвокатуры как института, способного совершенствовать саморегулирование.
На развитие институционального подхода направлена и деятельность этой Комиссии по разработке стандартов адвокатской профессии. Некоторые стандарты (например, стандарты для адвокатских кабинетов) уже действуют в ряде региональных палат, но различаются между собой. «Если мы единая корпорация, мы должны иметь единые стандарты», – сказал Юрий Пилипенко. К настоящему времени разработаны проекты единых стандартов участия адвоката в уголовном судопроизводстве, организации адвокатской деятельности и обеспечения доступности квалифицированной юридической помощи. Они будут направлены в адвокатские палаты для обсуждения, скорректированы с учетом предложений, поступивших из регионов, и представлены на утверждение VIII Всероссийского съезда адвокатов.
Адвокатская этика
Раздел совещания, посвященный вопросам адвокатской этики, открыла Светлана Володина. Николай Кипнис и Михаил Толчеев рассказали о дисциплинарной практике АП г. Москвы и АП Московской области и ответили на вопросы, связанные с ситуациями из практики палат других регионов.
Николай Кипнис, в том числе, проанализировал одну из наиболее сложных и серьезных проблем – соотношение защиты по назначению и защиты по соглашению.
Есть немало примеров, когда «адвокаты по соглашению по высокооплачиваемым делам своих богатых клиентов проводят политику срыва и саботажа, пытаясь за счет манипулирования процессуальными сроками добиться результата», говорит он. В связи с этим, по его мнению, вопрос номер один – как разграничить дублерство и правомерное вступление адвоката в процесс: «С какого момента мы можем считать, что не судья злоупотребляет своей властью, а адвокат по соглашению злоупотребляет своими правами?» На этот вопрос пока нет четкого ответа.
Юрий Пилипенко в ходе совещания также затронул эту проблему, заметив, что нередко адвокаты по соглашению, умышленно затягивая дело, тем самым просто вынуждают судей вводить в процесс адвокатов по назначению. Иначе многие дела, в нарушение всех разумных сроков, тянулись бы долгими годами, поэтому не стоит обвинять в возникновении проблемы «двойной защиты» только суд. Необходимо разработать и принять рекомендации, четко регулирующие все ситуации, связанные с вступлением в процесс защитника по назначению при наличии у подзащитного адвоката по соглашению.
Михаил Толчеев, анализируя различные случаи прекращения адвокатского статуса за нарушения норм адвокатской этики, отметил, что для ситуаций, когда при рассмотрении дисциплинарного дела мнения членов Совета палаты относительно меры ответственности расходятся, можно выделить определенные критерии, по которым действия адвоката следует относить к проступкам, влекущим прекращение статуса (например, умышленное предательство интересов доверителя или повторное совершение проступка, аналогичного тому, за который ранее адвокат уже привлекался к дисциплинарной ответственности).
Юрий Пилипенко предложил вернуться к дискуссии о введении новой меры дисциплинарной ответственности – запрета заниматься адвокатской деятельностью в течение определенного периода времени. По его мнению, предусмотренная в настоящее время Кодексом профессиональной этики адвоката шкала наказаний несовершенна, так как принципиальной разницы между замечанием и предупреждением нет.
Бесплатная помощь
Опытом организации участия адвокатов в государственной системе бесплатной юридической помощи поделились президенты адвокатских палат СФО: Александр Ганжа (Республика Алтай), Андрей Жуков (Новосибирская область), Сергей Коптяков (Томская область), Ирина Кривоколеско (Красноярский край), Александр Марушан (Республика Хакасия), Олег Смирнов (Иркутская область).
Этот опыт достаточно разнообразен, потому что Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», во-первых, предоставляет региональным властям самостоятельно решать многие вопросы – от определения объема средств на вознаграждение адвокатам до выбора уполномоченного органа, а во-вторых, дает возможность уполномоченному органу и адвокатской палате предусматривать в соглашении порядок перечисления средств, а также объем и правила представления отчетности.
В результате состав уполномоченных органов в округе довольно «пестрый»; средства перечисляются как в адвокатские палаты (в девяти регионах), так и непосредственно в адвокатские образования (в Республике Хакасии, Красноярском крае и Кемеровской области). Если палата сама собирает отчеты адвокатов, проверяет их, передает в уполномоченный орган, получает деньги и переводит их адвокатам, то требуется дополнительное администрирование, но не все палаты хотят увеличивать аппарат.
Кроме того, существует подкрепленная анализом норм бюджетного и налогового законодательства позиция, что адвокатская палата не вправе выступать в качестве налогового агента, так как не является субъектом оказания правовой помощи. Подробное обоснование подготовил президент Адвокатской палаты Кемеровской области Михаил Шапошников.
Отдельная тема – бюрократические процедуры: сбор документов о праве на получение бесплатной помощи и составление отчетности об оказании. Общее мнение склоняется к тому, что этими вопросами должны заниматься не граждане и адвокаты, а государственные органы. Тем более что адвокаты иногда ошибаются в отнесении обратившихся за помощью граждан к той или иной льготной категории, и тогда вознаграждения не получают.
Андрей Жуков, например, считает, что образцом в плане решения этих вопросов должен служить опыт Санкт-Петербурга, где, как известно, адвокаты имеют доступ к специальной базе данных, которая содержит сведения обо всех гражданах, имеющих право на бесплатную помощь, и дает адвокату возможность самостоятельно ввести в систему сведения о дате обращения, виде и объеме предоставленной помощи.
В общем, как бы ни расходились у президентов палат мнения относительно организации оказания бесплатной помощи и перечисления средств, в одном они определенно сходятся: в Федеральном законе «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» есть пробелы – его необходимо дорабатывать.
Руководители ФПА РФ обратились к президентам адвокатских палат СФО с просьбой направлять в Федеральную палату адвокатов предложения по совершенствованию этого закона. В ФПА РФ на их основе будет подготовлен итоговый документ. В 2016 г. в Нижнем Новгороде Минюст проведет координационное совещание по бесплатной помощи, где должны прозвучать предложения адвокатского сообщества.
***
В завершение встречи Андрей Жуков выразил коллегам из Федеральной палаты адвокатов признательность за великолепную дискуссию. Юрий Пилипенко поблагодарил организаторов и участников совещания за проявленный интерес и живой отклик на поставленные проблемы.
Мария ПЕТЕЛИНА,
зам. руководителя Департамента информационного обеспечения ФПА РФ
зам. руководителя Департамента информационного обеспечения ФПА РФ
