НЕБРЕЖНОСТЬ ИЛИ АРИФМЕТИЧЕСКАЯ ОШИБКА?
Неверный расчет налога мог стоить обвиняемой очень дорого
Адвокат в первой инстанции смог отстоять интересы подзащитной, ошибочно обвиненной по ч. 1 ст. 199.1 – неисполнение в личных интересах обязанностей по перечислению налогов, совершенное в крупном размере.
Р.В. Палеева, являясь директором и единственным акционером компании, обвинялась по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. По мнению адвоката, обвинение, предъявленное подзащитной, ничем не доказано и является абсурдным, что, к сожалению, характеризует низкий профессиональный уровень сегодняшнего следствия и прокуратуры как органа государственного обвинения. Следствие собрало «обвинительных» доказательств на два тома. К сожалению, адвокат, принимавший участие в защите Р.В. Палеевой на предварительном следствии, также не разобрался в обстоятельствах дела, и Палеева Р.В. оказалась на скамье подсудимых. Мной защита осуществлялась в стадии суда первой инстанции.
Для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 199-1 УК РФ необходимо доказать следующие обстоятельства объективной стороны состава преступления:
1) лицо не исполняло обязанности налогового агента в личных интересах;
2) неперечисление в бюджет денежных средств является крупным, т.е. превышает сумму 2 млн руб. за три года.
Ни один из этих пунктов на суде доказан не был.
Отсутствие личного интереса
Согласно обвинительному заключению, Р.В. Палеева использовала денежные средства в период имеющейся задолженности перед бюджетом с 2006 по 2008 г. на приобретение и использование в личных целях дорогостоящей машины марки «Мерседес». Однако в судебном заседании было установлено, что машина «Мерседес» не приобреталась Р.В. Палеевой – данный автомобиль был приобретен в лизинг компанией «ТрейдШоп», а согласно ст. 665 ГК РФ договор лизинга представляет собой договор финансовой аренды (разновидность договора аренды), поэтому ни о какой собственности здесь речи быть не может. Данный автомобиль не приобретался ни Палеевой, ни ее компанией в собственность. Адвокат обратил внимание суда на то, что по договору лизинга именно арендодатель приобрел автомобиль в свою собственность и передал компании «ТрейдШоп» как арендатору в аренду. По ходатайству адвоката в судебном заседании были допрошены свидетели (сотрудники компании «ТрейдШоп»), которые показали, что данный автомобиль не использовался Палеевой в личных целях, а был закреплен за бухгалтерией и использовался в целях производственной необходимости.
Кроме того, адвокат обратил внимание суда на то обстоятельство, что обвинение вменяло Палеевой неуплату налогов за период с 2006 по 2008 г., в то время как автомобиль был взят в лизинг только в 2008 г., следовательно, даже если Палеева могла использовать данный автомобиль в личных целях, то только в 2008 г. Итак, следствие не доказало использование средств в личных целях в 2006 и 2007 гг. Если же брать 2008 г., то неуплаченные средства в бюджет никак не образуют состав уголовного преступления, даже по расчетам налоговых органов.
Юрий СВИРИН,
адвокат, д. ю. н., профессор
Полный текст статьи читайте в печатной версии "АГ" № 11, 2012 г.
