В апреле в Кемерове состоялся круглый стол на тему «Альтернативные способы разрешения споров: арбитраж и медиация. Новые возможности для бизнеса». Мероприятие было организовано Коллегией адвокатов «Регионсервис», Кузбасской ТПП, Кемеровским региональным отделением АЮР при поддержке Арбитражного центра при Институте современного арбитража, международной юридической фирмы Norton Rose Fulbright и ТПП России. Участники дискуссии обсудили проблемы судебного разбирательства, связанные с арбитрабельностью корпоративных споров и споров из закупок, возможностью установления санкций за неисполнение арбитражных решений.
Тема рассмотрения споров в третейских судах приобрела особую актуальность после реформы арбитража. В связи с недавним завершением переходного периода реформы важно разобраться в вопросах арбитражного разбирательства на современном этапе его развития.
Представители бизнес-сообщества не питали доверия к российским дореформенным третейским судам
1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Новый закон установил требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений (ПДАУ) и модернизировал правовое регулирование арбитражного разбирательства.
В дореформенной системе третейских судов существовали две основные проблемы.
1. Предприниматели использовали третейские суды для совершения недобросовестных действий. Наиболее ярким примером служило создание фиктивной кредиторской задолженности, как правило, с целью инициирования подконтрольной процедуры банкротства для дальнейшего незаконного получения большинства голосов кредиторов при принятии решений и в конечном итоге получения фиктивным кредитором денежных средств в ходе такой процедуры.
2. Экономически более сильная сторона договора, содержащего третейскую оговорку, навязывала выбор «карманного суда». Так, при заключении кредитных договоров ОАО «Сбербанк России» включало в текст третейскую оговорку о рассмотрении спора в АНО «Центр третейского разбирательства», при том что само ОАО «Сбербанк России» выступало соучредителем данного третейского суда.
Вместе с тем Конституционный Суд не усмотрел в этом противоречия Конституции РФ. В Постановлении от 18 ноября 2014 г. КС РФ согласился с позицией ОАО «Сбербанк России» и указал: чтобы добиться отмены решения третейского суда, необходимо «установить нарушение принципа беспристрастности конкретным составом третейского суда», хотя «учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора» не исключается. Несмотря на позицию Конституционного Суда, описанная ситуация не прибавляла доверия к системе третейских судов.
Предприниматели считают нецелесообразным заключение договоров с третейской оговоркой
Сегодня предприниматели регионов России чаще не видят смысла в заключении договоров с третейской оговоркой.
Доводы сторонников арбитража обычно сводятся к тому, что стороны вправе выбрать судью с учетом его профессиональных навыков и определить место проведения заседания третейского суда. Также в числе достоинств называются более короткие сроки рассмотрения спора, высокая стоимость разрешения спора, которая должна дисциплинировать стороны, и конфиденциальность.
Стоит отметить, что, доводя до сведения доверителя при заключении сделки возможность передать споры на рассмотрение в третейский суд, адвокат, по сути, вынужден убеждать его в том, что арбитры обладают более высокой квалификацией, чем судьи арбитражных судов и СОЮ. Таким образом, доверитель может усомниться в квалификации судей арбитражных судов и СОЮ, но такая точка зрения неоправданна. Второй аспект – это независимость арбитра. Считаю, что говорить о большей независимости судей третейских судов было бы лукавством. Гарантии, установленные российскими законами, в большей степени защищают именно независимость судей арбитражных судов и СОЮ, но не арбитров третейских судов.
Является сомнительным довод о свободе в выборе места рассмотрения спора для предпринимателей. Стороны вправе без выбора третейского суда определить в договоре, на территории какого субъекта Федерации будет рассматриваться спор в первой инстанции.
Что касается более коротких сроков рассмотрения спора в третейских судах, то этот вопрос больше актуален для столичного региона. Нагрузка судей в Москве значительно выше судебной нагрузки в субъектах РФ, где сроки рассмотрения спора государственным судом не такие значительные. Вызывает опасения у предпринимателей и сокращение сроков рассмотрения спора за счет установления положения о невозможности обжалования третейского решения (ст. 40 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»). Бизнес не готов к всецелому доверию одному арбитру или составу арбитров, и возможность полноценного оспаривания решения в государственных судах представляется предпринимателям дополнительной гарантией принятия справедливого и законного решения.
Считается, что высокая стоимость рассмотрения спора дисциплинирует стороны сделки и дополнительно стимулирует добросовестно исполнять свои обязанности. Однако в сегодняшних нестабильных экономических условиях, заключая договор, предприниматель не всегда может быть уверен в том, что он не нарушит условия сделки и ему не придется, наряду с другими убытками, нести еще и дополнительные расходы на значительно более дорогую процедуру разрешения спора.
На мой взгляд, единственным очевидным плюсом, с которым трудно спорить, является конфиденциальность разрешения спора. Однако далеко не все предприниматели готовы ради этого поступиться удобствами традиционной системы рассмотрения споров.
Арбитраж в послереформенный период
Очевидно, что система третейских судов должна была быть реформирована, и в целом названные проблемы внесенными изменениями были решены. Действующие третейские суды обладают более хорошей репутацией, нежели существовавшие до реформы суды, далеко не всегда созданные добросовестными лицами. Наличие у действующих третейских судов большого количества арбитров с высокой квалификацией в различных сферах способствует повышению доверия со стороны бизнеса.
На мой взгляд, повышение востребованности третейских судов у бизнеса возможно благодаря максимальной публичности их деятельности при условии соблюдения принципа конфиденциальности. Предприниматели начнут задумываться над передачей споров в третейские суды, только когда будут уверены в высокой квалификации арбитров и хорошей репутации третейских учреждений.
Кроме того, полагаю, что размещенная в интернете информация об арбитрах действующих третейских судов является неполноценной. И даже решив передать в третейский суд спор, разрешение которого требует более глубоких знаний в определенной сфере деятельности, предприниматель должен будет приложить значительные усилия, чтобы понять, кто из арбитров такими знаниями обладает (специализируется на определенной отрасли права, рассматривал споры в узких сферах экономики и т.д.).
Что касается действия новых норм арбитражного законодательства, то прошло не так много времени и делать выводы о необходимости дальнейшей корректировки было бы преждевременно. Когда объем дел, рассматриваемых в третейских судах, вырастет, возможно, будут выявлены проблемные точки, которые потребуют внесения изменений в законодательство.
