×

Два разных подхода ВС

Практика по спорам о взыскании с государства убытков при прекращении дела об административном правонарушении не единообразна
Сафоненков Павел
Сафоненков Павел
Адвокат АП г. Москвы, управляющий партнер АБ «Сафоненков, Густов и Партнеры», к.ю.н., доцент

5 мая 2022 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 305-ЭС21-27471 по делу № А41-67316/2020, в котором разъяснила, в каких случаях при прекращении дела об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо теряет возможность взыскать с государства убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг представителя.

Читайте также
ВС разъяснил, когда не удастся взыскать расходы на защитника при прекращении дела в рамках КоАП
Суд указал, что если решение суда было отменено и производство по делу прекращено по срокам давности, а привлекаемое к административной ответственности лицо не оспорило основания прекращения, то оно лишается права на возмещение убытков
24 Мая 2022 Новости

Нельзя сказать, что судебная практика по спорам о взыскании с государства убытков при прекращении дела об административном правонарушении устоялась. Еще до 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам ВС высказывала прямо противоположные позиции по, казалось бы, аналогичному предмету спора. Например, в Определении от 2 ноября 2010 г. по делу № 43-В10-2 Суд посчитал, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствует необходимость доказывать вину должностных лиц для взыскания судебных расходов, а в Определении от 23 июля 2019 г. № 56-КГ19-8 – что в подобных случаях ключевую роль играет наличие вины.

Читайте также
КС: Обязанность возместить судебные издержки не зависит от вины проигравшей стороны
По мнению Суда, критерием наличия оснований для такого возмещения является лишь итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен
21 Июля 2020 Новости

Принимая во внимание правовое обоснование Судебной коллегии по экономическим спорам ВС по делу № А41-67316/2020 (Определение от 5 мая 2022 г. № 305-ЭС21-27471), в котором учтена, в частности, правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, очевидно, что Судебная коллегия по экономическим спорам в данном случае ориентировалась на сформированную ВС в марте 2022 г. правовую позицию по такому же вопросу (см. Определение от 10 марта 2022 г. № 305-ЭС21-22671), а также позицию КС, изложенную в Определении от 28 декабря 2021 г. № 2865-О.

Читайте также
ВС разъяснил взыскание судебных расходов при отмене постановления об административном правонарушении
Суд подчеркнул, что в силу отмененного постановления лицо, в отношении которого оно было вынесено, является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, поэтому оно вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе
17 Марта 2022 Новости

Ключевой аргумент в Определении ВС № 305-ЭС21-27471, на мой взгляд, следующий: «Общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения)».

В приведенной формулировке можно увидеть отличие ситуации, о которой идет речь в обсуждаемом определении, от описанной в Определении от 10 марта 2022 г. (хотя, анализируя фактические обстоятельства дел, можно заметить их некоторую схожесть). По этой причине Судебная коллегия по экономическим спорам ВС в рассматриваемом случае посчитала законным отказ в удовлетворении требований заявителя о взыскании с РФ в лице МВД России убытков при прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности.

Читайте также
Прекращение производства по административному делу не отменяет взыскание судебных расходов с государства
Верховный Суд сослался на постановление КС, в котором перечислены случаи возмещения судебных расходов, однако отметил: это не означает, что возмещение производится только в случаях прекращения дела по этим основаниям
08 Ноября 2021 Новости

Замечу, что немногим ранее (в 2021 г.) Судебной коллегией по гражданским делам ВС также была дана оценка требованиям истца о взыскании убытков при прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности (Определение от 5 октября 2021 г. № 5-КГ21-110-К2). В определении отмечено, что в соответствии с Постановлением КС от 15 июля 2020 г. № 36-П в возмещении расходов, понесенных лицом в связи с необоснованным возбуждением дела, не может быть отказано со ссылкой на недоказанность незаконности действий госорганов или их должностных лиц либо наличия их вины в незаконном административном преследовании. Судебная коллегия пояснила, что данный принцип не ограничивается случаями, когда основанием прекращения производства по делу является отсутствие события или состава правонарушения либо недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Ключевым аргументом ВС было обращение к правовой природе судебных расходов. Позицию Судебной коллегии по гражданским делам по указанному делу можно изложить следующим образом: по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя вреда, однако в случае возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием возмещения является вывод суда о том, правомерны ли требования заявителя. В данном случае расходы были понесены истцом вследствие возбуждения дела об административном правонарушении; основанием для отмены постановления по делу стали нарушения, допущенные при составлении протокола; итоговый акт по делу принят в пользу истца. С позиции Верховного Суда это должно служить критерием при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Следует отметить, что в деле № А41-67316/2020 вопрос о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении также рассматривался – как указано в Определении № 305-ЭС21-27471, «Решением Московского областного суда от 01.10.2019 по делу № 21-1648/19 постановление от 12.12.2018 № 18810350181911031732 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ <…> В данном решении суда также указано, что протокол об административном правонарушении от 05.12.2018 № 50 АН 021848 имеет неоговоренные исправления относительно квалификации действий общества; составлен в отсутствие законного представителя общества; вследствие чего необходимо отменить как постановление от 12.12.2018 № 18810350181911031732, так и решение суда первой инстанции».

С точки зрения позиции Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 5 октября 2021 г., это важное обстоятельство, на которое следует обратить внимание, однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС в Определении от 5 мая 2022 г. должной оценки ему не дала.

Таким образом, наблюдаются два отличающихся друг от друга подхода судебных коллегий ВС, так или иначе опирающихся на правовую позицию Конституционного Суда из Постановления от 15 июля 2020 г. № 36-П. Ввиду несогласованности ряда формулировок правовых позиций коллегий нельзя утверждать, что в настоящее время ВС поставил точку в вопросе правового регулирования взыскания с государства убытков при прекращении дела об административном правонарушении. Для обеспечения единообразия судебной практики представляются целесообразными устранение несогласованности позиций, изложенных в определениях судебных коллегий ВС от 5 мая 2022 г. и от 5 октября 2021 г., и приведение их «к общему знаменателю» Пленумом ВС.

Если попытаться оценить перспективы вероятного исхода спора в подобных ситуациях и понять, на какую правовую позицию ориентироваться истца, то можно сделать вывод, что физическим лицам стоит придерживаться позиции Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 5 октября 2021 г., юридическим – позиции Судебной коллегии по экономическим спорам от 5 мая 2022 г.

Учитывая некоторое противоречие определений Судебной коллегии по гражданским делам от 5 октября 2021 г. и Судебной коллегии по экономическим спорам от 5 мая 2022 г. в части анализа правовой природы судебных расходов применительно к данным ситуациям, больше вопросов, на мой взгляд, вызывает все же последнее.

Рассказать:
Другие мнения
Черкесова Гульбарият
Черкесова Гульбарият
Адвокат АП Республики Дагестан
Защита «вслепую»…
Уголовное право и процесс
О противоречии норм УПК о правах адвоката в досудебном производстве и об ограничениях в их осуществлении
27 Июня 2022
Устюжанина Ольга
Устюжанина Ольга
Адвокат АП г. Москвы, КА «Совет столичных адвокатов»
Умышленное причинение вреда здоровью или необходимая оборона?
Уголовное право и процесс
УК РФ требуется корректировка в части права граждан на неприкосновенность жилища
24 Июня 2022
Сазонов Всеволод
Сазонов Всеволод
Адвокат АП Московской области, управляющий партнер АБМО «Сазонов и партнеры»
«Коллизия статусов» осталась неустраненной
Административное судопроизводство
ВС поддержал позицию Минфина о недопустимости применения адвокатами УСН
23 Июня 2022
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Адвокат АП Ставропольского края, советник ФПА РФ
Восемь месяцев суда над Дианой Ципиновой: предварительные итоги
Уголовное право и процесс
Количество выявляемых по делу противоречий, несоответствий и нарушений растет
22 Июня 2022
Окулов Антон
Окулов Антон
Адвокат АП Кировской области, НО «Кировская областная коллегия адвокатов»
Противоречивость – не порок?
Уголовное право и процесс
Возвращая дело прокурору, суды не дали оценки доводам защиты относительно недостатков обвинительного заключения
21 Июня 2022
Васюхин Максим
Васюхин Максим
Адвокат КА Железнодорожного округа г. Хабаровска в Хабаровском крае, АП Хабаровского края
Не хищение, а умышленная порча имущества
Уголовное право и процесс
Следователь согласился с доводами защиты и переквалифицировал преступление на менее тяжкое
14 Июня 2022
Яндекс.Метрика