Как ранее писала «АГ», Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 9 декабря 2024 г. № 45-КГ24-33-К7, которым отменил судебные акты трех инстанций и направил на новое рассмотрение дело о компенсации морального вреда реабилитированному лицу в 1,5 млн руб. за незаконное уголовное преследование. При этом Суд указал, что необходимо учитывать при определении размера денежной компенсации в подобных случаях.
Стоит отметить, что уголовное преследование реабилитированного лица длилось больше девяти лет. В иске к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, реабилитированный указал, что в период расследования дела были нарушены его личные неимущественные права (достоинство личности, честь и доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, свободного распоряжения своими способностями к труду, выбора рода деятельности и профессии), он был лишен возможности выехать за пределы г. Соликамска, в том числе для отдыха с семьей, что причиняло нравственные страдания не только ему, но и членам его семьи; испытывал постоянный стресс, связанный с заведомо несправедливым обвинением в совершении преступления, которого не совершал. По причине уголовного преследования он был уволен со службы в УИС по отрицательным мотивам, что не позволило ему получить звание «ветеран труда», очередные специальные звания, единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, а также в дальнейшем трудоустроиться.
При первом знакомстве с Определением создается впечатление, что ВС поставил экономическую целесообразность в приоритет над законностью и справедливостью. В связи с этим хотелось бы проанализировать изложенную в Определении позицию с точки зрения нормативного регулирования.
В ст. 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно ст. 53 Конституции каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме – независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4–6 ч. 1 ст. 27 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет государственной казны, а в случаях, предусмотренных законом, – за счет казны субъекта РФ или муниципального образования в полном объеме – независимо от вины должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК).
В п. 21 Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2011 г. № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному лицу судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, обосновывающие размер компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, к примеру, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения1.
Применительно к рассматриваемому случаю уголовное преследование реабилитированного, как отмечалось, превысило срок в девять лет. Это чрезмерно длительный срок.
Отменяя вынесенные по делу судебные акты, Верховный Суд указал, что компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда реабилитированному лицу, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, поскольку государственная казна формируется за счет налогов, сборов и платежей, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ.
Между тем представляется более целесообразным обратить внимание на то обстоятельство, что следователь больше девяти лет осуществлял уголовное преследование невиновного лица. Сколько бюджетных средств было затрачено на данное дело и подобные ему дела в период уголовного судопроизводства? Сколько бюджетных средств расходуется, когда лицу в отсутствие законных оснований избирается мера пресечения в виде заключения под стражу?
Остальные выводы Верховного Суда сводятся к тому, что нижестоящими инстанциями не мотивирована сумма взысканных денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела: реабилитированному вменялось преступление небольшой тяжести, он находился под подпиской о невыезде и т. д. Однако полагаю, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что лицу не были причинены моральные страдания. Человек, живя более девяти лет с мыслью о наличии уголовного дела в отношении него, не может не думать об этом и не переживать, и не испытывать страданий в связи с уголовным преследованием.
Вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанций не оценен тот факт, что реабилитированный ранее давал согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, на мой взгляд, не имеет отношения к мотивам принятых судами решений (возможно, реабилитированный предполагал, что, исходя из сложившейся практики, это единственный способ избежать судимости). В данном случае в отношении лица вынесено постановление, которым уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления – то есть по реабилитирующему основанию. Исходя из этого окончательного процессуального решения и возникло право на реабилитацию.
В целом представляется, что решения нижестоящих судов были обоснованными и справедливыми, а взысканная сумма – соразмерной.
1 Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 21 июня 2022 г. № 32-КГ22-3-К1.
