Предлагаю рассмотреть один из дискуссионных вопросов правоприменительной практики, касающийся прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям, – необходимость признания вины для принятия соответствующего процессуального решения.
Уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает несколько оснований для прекращения уголовного дела, которые можно классифицировать как реабилитирующие и нереабилитирующие. Среди них: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; истечение сроков давности уголовного преследования; смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, и т.д. (более подробно см. ст. 24 УПК РФ), а также основания, указанные в ст. 25, 25.1, 27, 28, 28.1 и 427 УПК. Сущность такого деления можно выявить путем анализа названия и уяснения смысла реабилитации в уголовном процессе.
Согласно п. 34, 35 ст. 5 УПК реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированным признается лицо, имеющее в соответствии с УПК право на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Из изложенного следует, что все основания для прекращения уголовного дела (преследования), не влекущие со стороны государства обязанности возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием, считаются нереабилитирующими. В таких случаях виновность лица, как и его невиновность, вступившим в законную силу приговором суда фактически не установлены – государство с согласия данного лица просто прекращает дальнейшее производство по делу и доказывание обстоятельств произошедшего1.
Стоит отметить, что в настоящее время институт прекращения уголовного дела (преследования) в российской правовой системе активно применяется. Данный институт – один из самых эффективных способов как минимизации степени и характера общественной опасности совершенного деяния, так и возможности избежания негативных последствий, связанных с судимостью, для лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Верховный Суд РФ отмечал2, что посредством применения норм гл. 11 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности» реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу судам надлежит проверять, имеются ли основания для прекращения дела (уголовного преследования).
Итак, возможно ли прекращение уголовного дела (преследования) – например, в порядке ст. 25, 25.1 УПК – если обвиняемый (подозреваемый) не признает вину?
К сожалению, судебная практика нередко показывает: если обвиняемый не признает вину, прекращение уголовного дела по некоторым нереабилитирующим основаниям невозможно. Такая позиция3 представляется не соответствующей требованиям закона, поскольку, например, в ст. 25, 25.1 УПК и т.д. не указано на необходимость признания либо непризнания вины – в них приведены конкретные законодательные основания, среди которых признание вины отсутствует. Однако суды порой полагают, что если лицо, например, возмещает ущерб, то, следовательно, признает вину. В своей адвокатской практике я неоднократно пытался донести эту позицию до судов, но тщетно. Полагаю, предотвращая риск отмены вынесенного решения, суды стараются исключить любое иное толкование закона, которое выходит за рамки сложившейся практики.
В связи с этим обращает на себя внимание кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 г. № 77-657/2023, в котором указано: «Нормы материального и процессуального права – ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не обусловливают принятие решения об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа признанием вины по предъявленному обвинению. Основаниями для принятия такого решения являются совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести и возмещение ущерба либо заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда».
Стоит отметить, что данный судебный прецедент имеет важное значение, поскольку нередки случаи, когда потенциальные доверители готовы возместить ущерб и дать согласие на прекращение уголовного дела (преследования)4 по нереабилитирующим основаниям, однако категорически отказываются признавать вину. К сожалению, хотя закон от них этого не требует, судьи порой думают иначе…
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко».
2 Постановление Пленума ВС от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
3 Имеется в виду стадия судебного разбирательства.
4 Скорее всего, чтобы не иметь судимости, понимая при этом, что добиться оправдательного приговора очень сложно.
