×

Экспертиза – царица доказательств по гражданским делам

Но она не должна умалять значение нотариального удостоверения сделок
Макаров Сергей
Макаров Сергей
Советник ФПА РФ, руководитель практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД», к.ю.н., доцент Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), адвокат АП МО

Верховный Суд РФ опубликовал определение по весьма интересному делу, причем данный гражданско-правовой спор (оспаривание сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ) интересен тем, что является типичным.

Кратко напомню фабулу дела. Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление Натальи Власовой, подарившей внуку 100%-ную долю в ООО, но потом неожиданно решившей забрать ее обратно, ссылаясь на непонимание значения ее действий (как следовало из заключения экспертизы, положительной для требования истца). Апелляция пересмотрела дело и отказала в удовлетворении исковых требований, основываясь на показаниях привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и.о. нотариуса, непосредственно удостоверявшего сделку и заявившего о полной адекватности дарительницы в момент совершения сделки. Окружной суд поддержал позицию апелляционной инстанции.

Верховный Суд РФ в свою очередь отменил определения судов апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию, руководствуясь доводом о том, что нотариус не может давать оценку состоянию здоровья граждан, совершающих сделку, поскольку не обладает специальными познаниями в этой области, в то время как эксперты, естественно, такими познаниями обладают, и нижестоящие суды не обосновали, почему отдали объяснениям нотариуса предпочтение перед экспертным заключением.

Ситуация сама по себе весьма любопытна, так как спор на данный момент состоит уже из нескольких дел – гражданских и даже уголовного (подробности можно узнать из опубликованных в картотеке арбитражных дел судебных актов).

Но меня как практикующего адвоката в данном деле больше всего беспокоит лишь то, как правильно относиться к возможности нотариального удостоверения сделок, не подлежащих такому удостоверению в обязательном порядке.

В связи с этим хочется обратиться к государству с предложением четко определиться:

  • либо в свете недавних изменений в законодательство нотариальное удостоверение сделки придает ей дополнительный (причем весьма надежный) иммунитет от оспаривания, основанный на том, что государство доверяет нотариусам и призывает нас (т.е. наших доверителей) тоже доверять им, полагая, что нотариус обладает необходимым опытом и уровнем знаний, чтобы определить, осознают ли граждане, совершающие сделку, подписывающие соответствующие документы и впоследствии удостоверяющие сделку, ее суть и правовые (а также фактические) последствия, и если нет, он должен отказать в удостоверении сделки;
  • либо работа нотариуса по подготовке, оформлению и удостоверению сделки ровным счетом ничего не значит, поскольку он не обладает специальными познаниями и не может определить, понимали ли стороны сущность и правовые последствия сделки.

Судя по упомянутому мной судебному делу, в реальности государство нотариусам в этом не доверяет.

Поясню свой вывод. Государство исходит из общепринятой в мире презумпции добросовестности нотариусов при осуществлении ими профессиональной деятельности, и мы вправе полностью положиться в данном вопросе на государство (самое главное – на государство вправе положиться участники удостоверяемых нотариусами сделок).

То есть получается, что государство по общему правилу безоговорочно доверяет нотариусам, но в отношении определения состояния психического здоровья граждан считает их некомпетентными. Но ведь этот момент – краеугольный камень деятельности нотариусов, и без официально выраженного и далее официально подтверждаемого судами доверия в этом аспекте нотариальная деятельность теряет свою значимость для гражданского оборота.

В связи с этим нам, адвокатам, необходима определенность судебной практики, причем крепко сопряженная со стабильностью. Выявляя перспективы оказания помощи при новом обращении, связанном с данной категорией гражданских дел, мы должны четко понимать, имеет ли нотариальное удостоверение сделки «железобетонную» надежность и при оказании ответчикам юридической помощи на него можно полагаться, или все оспоримо, и в интересах истца целесообразно оспаривать даже нотариально удостоверенную сделку.

Эксперты – психиатры и (или) психологи – разумеется, профильные профессионалы. Но они по совокупности доказательств (медицинской документации и, хотелось бы верить, еще и объяснений сторон и показаний свидетелей) оценивают состояние лица, в отношении которого требуется экспертное заключение, в определенный период. Нотариус, в свою очередь, не специалист в данной области, но он общался с названным лицом в конкретный день – как перед совершением данным гражданином сделки, так и в момент ее оформления – и при малейших подозрениях нотариус должен отказать в удостоверении сделки. Почему же государство, формально доверяя нотариусу, в процессе судебного разбирательства отдает однозначный приоритет экспертизе, которая по делам такой категории становится «царицей доказательств», поскольку суды выносят решения в полном соответствии с заключением экспертов (при том, что добиться назначения повторной или дополнительной экспертизы крайне сложно)?

По моему мнению, это внутренне сильно искаженная и потому весьма противоречивая ситуация, требующая внимательного изучения и корректировки.

В заключение добавлю, что особенно ценной представляется официальная видеозапись нотариусом процедуры совершения и удостоверения сделки, на которой запечатлены все ее стороны.

Рассказать:
Другие мнения
Клопова Ирина
Клопова Ирина
Адвокат АП Московской области
«Споры о детях»: подход Европейского Суда
Международное право
Международные инструменты в работе адвоката по семейным делам
27 Января 2021
Мурылев Илья
Мурылев Илья
Адвокат ММКА «Правовой советник»
Для незаконного осуждения все средства хороши?
Уголовное право и процесс
В ходе защиты были выявлены факты фальсификации следствием ряда доказательств по уголовному делу
26 Января 2021
Зарбабян Мартин
Зарбабян Мартин
Адвокат АП г. Москвы
Дуализм кассационного производства в уголовном процессе
Уголовное право и процесс
Вместо двойной кассации – усиление роли надзорной инстанции
25 Января 2021
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Адвокат АП Ставропольского края, советник ФПА РФ
Конфронтация нецелесообразна
Уголовное право и процесс
К чему приведет демонстративный отказ от вставания при оглашении промежуточных актов в уголовном судопроизводстве
21 Января 2021
Астапенко Павел
Астапенко Павел
Адвокат АБ Санкт-Петербурга «СиТиЭл»
При избрании меры пресечения не бывает мелочей
Уголовное право и процесс
Неформальный подход суда как гарантия обоснованного решения по ходатайству следователя
20 Января 2021
Кобзарев Игорь
Кобзарев Игорь
Адвокат, управляющий партнер КА «МАРК ЛАБЕОН»
Техническая ошибка – не препятствие для снижения оборотного штрафа
Производство по делам об административных правонарушениях
Суд вправе изменить размер штрафа, оценив доказательства ошибки в расчетах
20 Января 2021