×
Карсетская Елена
Карсетская Елена
Юрист, эксперт по трудовому праву
Материал выпуска № 15 (368) 1-15 августа 2022 года.

К сожалению, в последнее время наблюдается тенденция, когда организации в целях минимизации расходов принимают решения об увольнении работников в связи с сокращением численности их штата. Данная процедура подробно урегулирована законодательством. При представлении интересов доверителей по искам о восстановлении на работе следует тщательно проверять, все ли необходимые требования законодательства выполнил работодатель. Допущенные ошибки будут являться основанием для удовлетворения требований работников.

Сокращение штата или численности работников?

В первую очередь следует обратить внимание на то, что трудовое законодательство под сокращением в п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ понимает сокращение как штата, так и численности работников. Принципиальное отличие состоит в том, что при сокращении штата из штатного расписания исключается вся должность целиком. Например, работодатель принимает решение провести сокращение штата, т.е. исключить из штатного расписания должность менеджера по работе с крупными клиентами. По данной должности предусмотрено три штатные единицы. И если из штатного расписания исключается данная должность, то все три работника, ее занимающие, попадают под сокращение. В такой ситуации определять преимущественное право оставления работников на работе не требуется (такую точку зрения, например, высказал Второй кассационный суд общей юрисдикции, определение от 24 мая 2022 г. № 88-11676/2022 по делу № 2-2137/2021).

Рассказать:
Другие мнения
Белоусова Надежда
Белоусова Надежда
Член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «СЕД ЛЕКС»
ВС очертил границы применения сальдирования
Арбитражный процесс
О возможности оспаривания «предбанкротных» платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве
31 июля 2026
Мелконян Давид
Мелконян Давид
Член АП Московской области, МКА «Вектор Прайм»
«Мошенничество по неосторожности», которого нет
Уголовное право и процесс
Почему дела «курьеров» опасно превращать в конвейер
30 июля 2026
Власов Дмитрий
Власов Дмитрий
Адвокат, Адвокатская палата Московской области, МГКА, LL.M. (Queen Mary University of London)
Вопрос компетенции Суда МФЦА
Третейское разбирательство
На примере практики приведения в исполнение решений иностранных арбитражей (в т.ч. обзора дела Naftogaz v. Gazprom)
30 июля 2026
Кузьмин Михаил
Кузьмин Михаил
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель московской коллегии адвокатов «Кузьмин и партнеры», к.ю.н.
Квалификация места и времени окончания преступления при дистанционном мошенничестве
Уголовное право и процесс
Системные проблемы правоприменения и пути их решения
29 июля 2026
Афанасьев Сергей
Афанасьев Сергей
Член Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер АБ ASP.legal
Госучастие не меняет правовую природу юридического лица
Уголовное право и процесс
Конституционный Суд поставил важную точку в делах о «предпринимательском» мошенничестве
28 июля 2026
Марданов Азер
Марданов Азер
Член АП ХМАО-Югра, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и процесса Сургутского государственного университета, медиатор
Исполнительский иммунитет в банкротстве
Арбитражный процесс
Суд не позволил управляющему включить в конкурсную массу единственный автомобиль многодетной семьи
28 июля 2026
Яндекс.Метрика