В июле 2024 г. ко мне за консультацией обратилась женщина. Доверитель рассказала, что ее отец, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, умер. При этом процедура банкротства не была завершена: в собственности должника осталось единственное жилье, в котором также проживала доверитель – единственная наследница покойного.
По итогу консультации было принято решение подготовить и подать в арбитражный суд ходатайство об исключении квартиры из конкурсной массы. В процессе обособленного спора я представлял интересы доверителя. Ходатайство основывалось на следующих обстоятельствах. Особенности рассмотрения дела о банкротстве в контексте наследственной массы регулируются § 4 гл. X Закона о банкротстве. Согласно абз. 2 п. 7 ст. 223.1 названного закона по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, в конкурсную массу могут быть включены имущество, составляющее наследство гражданина-должника, в том числе жилое помещение (его части), если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (за исключением имущества, указанного в данном абзаце, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством о залоге недвижимости может быть обращено взыскание), а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты (за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание).
Имущество, указанное в абз. 2 п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве, не включается в конкурсную массу:
- до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством РФ, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве должника и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания;
- по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством РФ, если данное имущество является для наследника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
По смыслу указанных положений закона в ситуации, когда включенное в наследственную массу имущество является для наследника единственным жильем, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве должника.
В рассматриваемом случае, как резюмировалось в ходатайстве, квартира является единственным пригодным помещением для проживания для семьи должника (наследницы), в связи с чем должна быть исключена из конкурсной массы.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества, исключаемого из конкурсной массы, не может превышать 100 МРОТ. Из конкурсной массы также исключается имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
В абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено как на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, а именно на жилое помещение (его части), если для должника и членов его семьи, проживающих совместно, это помещение является единственным пригодным для жилья, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством о залоге недвижимости может быть обращено взыскание, так и на земельные участки, на которых расположены эти объекты недвижимости.
Правила п. 3 ст. 213.25, п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве, а также ст. 446 ГПК под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. В данном случае наследница должника, для которой квартира является единственным жильем, вправе рассчитывать на оставление ее за собой, без изъятия. Обратное ведет к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (ст. 25 Конституции РФ).
В случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя) спорное имущество обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы. Указанная правовая позиция изложена в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 29 марта 2021 г. № 305-ЭС18-3299 (8) по делу № А40-25142/2017.
Рассмотрев ходатайство, суд указал, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (включая право на достойную жизнь и достоинство личности), предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать гражданину и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для нормальной жизнедеятельности.
В соответствии со ст. 24 ГК гражданин отвечает по взятым на себя обязательствам всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Как указано в ст. 446 ГПК, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на жилое помещение (его части), если для должника и членов его семьи, совместно в нем проживающих, оно является единственным жильем, а также на земельные участки, на которых расположено это жилое помещение, за исключением случая, если указанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законом может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд РФ в абз. 1 п. 2 резолютивной части Постановления от 14 мая 2012 г. № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Согласно абз. 4 п. 3.2 мотивировочной части постановления положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК, устанавливающее запрет обращения взыскания на единственное жилье должника и членов его семьи, во взаимосвязи со ст. 24 ГК предоставляют должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы – исходя из общего предназначения данного института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для нормального существования.
Как пояснил Конституционный Суд, институт исполнительского иммунитета связан не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, а с необходимостью государства обеспечить должникам минимальные гарантии, без которых ставится под угрозу право этих граждан на достоинство личности. Имея в виду эту цель законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, если их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.
По результату рассмотрения ходатайства в АС Оренбургской области в определении также отмечено, что соответствии с п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. Имущество, указанное в абз. 2 данного пункта, не включается в конкурсную массу:
- до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его часть) является единственным пригодным для проживания;
- по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством, если жилое помещение является единственным пригодным для наследника жильем.
В силу указанной нормы для решения вопроса о том, подлежит ли жилое помещение исключению из конкурсной массы (в рассматриваемом случае – часть денежных средств, полученных от продажи квартиры), необходимо установить, что должник совместно с членами семьи проживал в указанном помещении и что для наследника умершего должника это жилье является единственным.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае в отношении спорного имущества применимы положения об исполнительском иммунитете.
