×

Индексация не является санкцией

Необоснованно проводить дифференциацию между внебанкротной субсидиарной ответственностью и субсидиарной ответственностью, предусмотренной законодательством о банкротстве
Щелокова Арина
Щелокова Арина
Юрист АБ «ЕМПП»
Материал выпуска № 1 (450) 1-15 января 2026 года.

В комментарии к статье Александра Личмана «Ретроспективная индексация» (см.: «АГ». 2025. № 24 (449); 2026. № 1 (450)) отмечено, что индексация как особый процессуальный механизм защиты взыскателя от инфляционных процессов не является санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами. Автору комментария представляется последовательной позиция: индексации подлежит только сумма субсидиарной ответственности с момента вынесения решения суда в отношении контролирующих лиц о привлечении к субсидиарной ответственности.

В начале статьи автор апеллирует к п. 16 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября 2025 г., (далее – Обзор), в котором de facto опосредовано действие особого механизма защиты – внебанкротной субсидиарной ответственности, нормативное основание которого закреплено в ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». За время действия данной нормы правоприменитель успел неоднократно высказаться об имманентной правовой природе данной конструкции, разъяснив интенции законодателя и политико-правовой контекст генезиса института внебанкротной субсидиарной ответственности.

Рассказать:
Другие мнения
Андрюнин Дмитрий
Андрюнин Дмитрий
Юрист Nasonov&Partners
Погашение долгов банка не означает право на все его имущество
Арбитражный процесс
ВС определил правила на стыке ликвидации юрлица и защиты прав миноритариев
05 августа 2026
Пустошилов Евгений
Пустошилов Евгений
Адвокат АП Московской области, член московской коллегии адвокатов «Семенцов и Партнеры»
Общая или специальная?
Арбитражный процесс
ВС подтвердил действующее в неизменном виде с 2002 г. правило о перерасчете требований кредиторов, выраженных в инвалюте
04 августа 2026
Коцубей Владимир
Коцубей Владимир
Член АП Республики Татарстан, КА «Гатауллин и партнеры»
С домашнего ареста – на запрет определенных действий
Уголовное право и процесс
Суд изменил меру пресечения, признав приоритет общественной пользы над доводами следствия
03 августа 2026
Белоусова Надежда
Белоусова Надежда
Член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «СЕД ЛЕКС»
ВС очертил границы применения сальдирования
Арбитражный процесс
О возможности оспаривания «предбанкротных» платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве
31 июля 2026
Мелконян Давид
Мелконян Давид
Член АП Московской области, МКА «Вектор Прайм»
«Мошенничество по неосторожности», которого нет
Уголовное право и процесс
Почему дела «курьеров» опасно превращать в конвейер
30 июля 2026
Власов Дмитрий
Власов Дмитрий
Адвокат, Адвокатская палата Московской области, МГКА, LL.M. (Queen Mary University of London)
Вопрос компетенции Суда МФЦА
Третейское разбирательство
На примере практики приведения в исполнение решений иностранных арбитражей (в т.ч. обзора дела Naftogaz v. Gazprom)
30 июля 2026
Яндекс.Метрика