×

Инвалиды-чернобыльцы вправе получать две пенсии

КС указал формулировку причины инвалидности, благодаря которой возникает право на вторую пенсию
Лапинский Владислав
Лапинский Владислав
Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры»

Мобилизация гражданских лиц в чрезвычайных ситуациях без придания им правового статуса военнослужащих была в СССР регулярной практикой. Призванные на военные сборы военнослужащие запаса (так называемые «партизаны») приравнены законом к военнослужащим. Если, например, в период сборов они получали травмы, повлекшие инвалидность, или, не дай Бог, гибли – то им как во времена СССР, так и в настоящее время полагается выплата военных пенсий.

Не обошлось без мобилизованных лиц и при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 г. К таким лицам относится Алексей Подвязников – инвалид II группы (бессрочно) вследствие катастрофы на ЧАЭС, интересы которого я представлял в Конституционном Суде РФ.

Читайте также
КС не принял жалобу чернобыльца к рассмотрению, но подтвердил его право на две пенсии
Суд указал, что оспариваемые законоположения не предполагают возможности отказа военнообязанным, призванным на специальные сборы для выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в получении одновременно двух пенсий – по инвалидности и по старости
05 Февраля 2021 Новости

В жалобе в Конституционный Суд Алексей Подвязников просил признать не соответствующими Конституции РФ нормы подп. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают граждан, исполнявших на специальных сборах обязанности военной службы, связанные с производством работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, и признанных инвалидами вследствие заболевания, полученного при выполнении указанных работ, права на одновременное получение двух пенсий: государственной по достижении пенсионного возраста и пенсии по инвалидности, даже если заболевание связано с участием в ликвидации катастрофы на ЧАЭС.

На мой взгляд, проблема не в законах, а в формулировках для установления чернобыльцам инвалидности и их трактовке сотрудниками Пенсионного фонда, в несогласованности их действий, а также в отсутствии разъяснений Правительства РФ о том, какие конкретно формулировки предоставляют те или иные права.

Так, формулировки, применяемые при установлении инвалидности, указаны в Постановлении Правительства РФ от 10 августа 2016 г. № 772 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95», вступившем в силу 27 августа того же года. Применительно к чернобыльцам используются формулировки (п. 14 Постановления № 95):

  • заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС (подп. «з»);
  • заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС (подп. «и»);
  • заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС (подп. «к»).

Однако ни в Постановлении № 95 в редакции Постановления № 772, ни в письме Министерства труда и социальной защиты РФ и ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ от 6 октября 2016 г. № 31656/2016 не разъяснено, в чем разница в их применении для назначения второй пенсии по инвалидности дополнительно к пенсии по старости.

Моему доверителю была первоначально (почему первоначально – будет понятно далее) установлена инвалидность с формулировкой «заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС».

Для нас – и в первую очередь для врачей медико-социальной экспертизы – любая из указанных формулировок предоставляет инвалиду-чернобыльцу право на вторую пенсию, исходя из норм подп. 1 п. 3 ст. 3 Закона о государственном пенсионном обеспечении, применяемого совместно с п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона о соцзащите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Однако сотрудники ПФР посчитали, что для получения права на две пенсии должна быть единственная формулировка, что Алексей Подвязников получил инвалидность вследствие военной травмы при ликвидации аварии на ЧАЭС (такой в постановлении нет) или просто вследствие военной травмы (замечу: несмотря на то что эта формулировка есть в постановлении, она не дает чернобыльцам специальных преимуществ, а лишь приравнивает инвалидов к ветеранам военной службы, имеющим право получать пенсию как ветераны военной службы и дополнительную гражданскую пенсию по истечении 25 лет рабочего стажа. Такое право имеют любые военнослужащие – независимо от того, были они на ликвидации радиационных аварий или нет). Использовать названные формулировки в качестве причины инвалидности мой доверитель не мог.

Все суды общей юрисдикции, включая судью Верховного Суда РФ, поддержали позицию ПФР и посчитали, что сейчас (после изменения пенсионного закона) для получения права на две пенсии должны применяться только формулировки, указанные ПФР. Никакие иные такого права не предоставляют.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 января 2021 г. № 1-О подчеркнул, что оспариваемые законоположения не предполагают возможности отказа военнообязанным, призванным на специальные сборы для выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, в получении одновременно двух пенсий – по инвалидности и по старости.

Это не первое решение КС по вторым пенсиям для чернобыльцев, призванных на военные сборы: в частности, в Постановлении от 7 февраля 2012 г. № 1-П Суд рассматривал аналогичные правоотношения.

Мы в заявлениях, жалобах и исках ссылались на п. 4 Постановления КС от 7 февраля 2012 г. № 1-П, где указано: «Лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, проходившие службу в зоне отчуждения и признанные инвалидами вследствие заболеваний, обусловленных воздействием радиации в связи с чернобыльской катастрофой, наряду с военнослужащими и военнообязанными, призванными на специальные сборы и привлеченными к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, а также с иными гражданами, здоровью которых был причинен вред радиационным воздействием, относятся к единой категории инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы и в соответствии с действующим правовым регулированием на равных основаниях с военнослужащими имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, а также на пенсионное обеспечение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы».

Обратите внимание, что здесь тоже не определены формулировки, которые требуются для установления инвалидности и, как следствие, – для получения двух пенсий, однако указана категория «военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы», – то есть та, к которой относится Алексей Подвязников.

После нашего обращения в Конституционный Суд аппарат КС запросил у всех отзывы, после чего бюро медико-социальной экспертизы пересмотрело дело Подвязникова и исправило формулировку на: «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС». В результате, хотя согласно первоначальной позиции ПФР такая формулировка не дает право на получение двух пенсий одновременно, а предоставляет право на получение либо пенсии по инвалидности, либо пенсии по старости, моему доверителю была назначена вторая пенсия дополнительно к уже получаемой им.

Теперь чернобыльцы, призванные на военные сборы, получили право исправить формулировку инвалидности и оформить вторую пенсию со ссылкой на упомянутое определение КС. Самое главное, что конкретная формулировка из перечня, установленного правительством, указана в акте Конституционного Суда, что вносит определенность в правовое регулирование данного вопроса.

Жаль только, что ликвидаторов-чернобыльцев с каждым днем становится все меньше (по данным специального проекта ТАСС «Чернобыль, мифы и факты», со всего бывшего СССР в ликвидации аварии приняли участие 600 тыс. человек, из них 340 тыс. военнослужащих (в т. ч. 24 тыс. кадровых военных) и 18,5 тыс. сотрудников органов внутренних дел). То есть количество ликвидаторов, не являющихся военнослужащими, составляет около 45%, и многие из них разочаровались как в праве, так и в том, что в России можно добиться справедливого социального обеспечения...

В заключение добавлю: несмотря на то что КС не принял жалобу к рассмотрению, нам удалось добиться главного – Суд в последнем разделе определения прямо прописал формулировку основания установления инвалидности, которая дает право чернобыльцам на получение второй пенсии (замечу, что это не та формулировка, которую требовал первоначально ПФР и которую за ним поддержали суды общей юрисдикции). Теперь и другие ветераны Чернобыля могут требовать изменения формулировки на указанную в определении КС и принятия ее Пенсионным фондом как основания для получения второй пенсии. Кроме того, ПФР и судья ВС указывали, что на вторую пенсию можно претендовать только с 65 лет, а КС определил, что на вторую пенсию ликвидаторы могут рассчитывать при достижении 55-летнего возраста, а это очень важно!

Рассказать:
Другие мнения
Шишкин Роман
Шишкин Роман
К.ю.н., МКА «Филиппов и партнеры».
«Налоговой реконструкции» быть!
Налоговое право
И не только по недобросовестным контрагентам
04 Марта 2021
Фомин Михаил
Фомин Михаил
Председатель президиума Московской городской коллегии адвокатов «Фомин и партнеры», к.ю.н.
Участие адвоката в оценке доказательств: миф или реальность?
Уголовное право и процесс
Почему судьи, вынося обвинительные приговоры, игнорируют доводы защиты
02 Марта 2021
Тарасов Евгений
Тарасов Евгений
Адвокат АП Ленинградской области
Широкий комплекс правомочий
Семейное право
Право доступа как уникальный инструмент реализации родительских прав
02 Марта 2021
Кириенко Михаил
Кириенко Михаил
Адвокат, руководитель уголовной практики АБ «КРП», доцент Южно-Уральского государственного университета, к.ю.н.
Доводы автора – основа обращения в КС РФ
Уголовное право и процесс
Исчерпывающий довод – необходимость учета легального понимания зарплаты как вознаграждения за труд
02 Марта 2021
Загайнов Дмитрий
Загайнов Дмитрий
Адвокат, медиатор, партнер юридической фирмы INTELLECT
Невзирая на лица и «телефонное» право
Уголовное право и процесс
Игнорирование необходимости установления субъективной стороны ведет к объективному вменению  
02 Марта 2021
Леонидченко Валентина
Леонидченко Валентина
Адвокат КА «Конфедерация»
Подводный камень для руководителей
Уголовное право и процесс
О привлечении руководителей МУП к уголовной ответственности при получении ими выплат стимулирующего характера без так называемого согласования с работодателем
02 Марта 2021