Когда важна совокупность сделок

Добиться положительного для доверителя исхода дела в суде – задача не из простых.

В то же время доказать свою правоту на этапе работы контролирующего органа тоже бывает непросто. Залог успешной защиты прав граждан, предпринимателей и организаций – в четком следовании законодательно закрепленным процедурам, реализации процессуальных правомочий и, безусловно, в применении широкого арсенала статусных прав, имеющихся в распоряжении адвоката.

Поделюсь примером из собственной адвокатской практики.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка в отношении индивидуального предпринимателя А., применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». По результатам проверки налоговый орган установил занижение налогооблагаемой базы в связи с тем, что предприниматель в декларации по УСН не отразил доходы, полученные от продажи транспортных средств, на сумму свыше 3,5 млн руб., и выявил налоговую недоимку в размере более 200 тыс. руб.

В ходе рассмотрения материалов проверки, учитывая систематичность совершения сделок, налоговый орган пришел к выводу, что доходы от их совершения подлежат отнесению к полученным в результате предпринимательской деятельности, и доначислил соответствующую сумму налога.

Такие действия налогового органа в целом соответствуют сложившейся практике и подтверждаются разъяснениями Федеральной налоговой службы России¹. Вместе с тем в каждом конкретном случае, оценивая обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, налоговым органам необходимо выяснять, использовалось ли имущество в предпринимательской деятельности, и определять, занимается ли физлицо-налогоплательщик предпринимательской деятельностью или реализует свое право на осуществление гражданско-правовых сделок². В рассматриваемом примере налоговый орган этого не сделал.

Выступая в качестве представителя А., я указал в возражениях на акт камеральной налоговой проверки, что при решении вопроса о нарушении налогового законодательства на основе запрошенных налоговым органом документов не были учтены особенности каждой из совершенных налогоплательщиком сделок. Так, продажа одного из автомобилей была осуществлена предыдущему собственнику ТС. Следовательно, в силу правовой природы сделки денежные средства, полученные предпринимателем в результате обратного выкупа ТС бывшим собственником, являются доходами, которые не могут учитываться при определении налоговой базы в силу подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, поскольку по своей правовой природе они являются доходами, полученными по долговым обязательствам, в том числе во исполнение договоров товарного и коммерческого кредита (займа), причем независимо от способа оформления заимствований.

Таким образом, оформление взаимосвязанных сделок путем заключения договоров купли-продажи транспортных средств не может исключать того, что их совершение является следствием достигнутых договорных обязательств в рамках сделки заимствования денежных средств под титульное обеспечение возврата суммы займа в форме перехода прав собственности на ТС к заимодавцу, с правом «обратного выкупа» заемщиком предмета обеспечения в случае надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

В связи с изложенным предприниматель в данной части не может быть привлечен к налоговой ответственности.

Защита прав доверителя на этапе подачи возражений на акт камеральной налоговой проверки позволила доказать налоговому органу правомерность изложенных в возражении доводов, в результате чего доверитель был освобожден от уплаты налога и штрафа в оспариваемой части акта. Такой результат стал возможен благодаря не только глубокому анализу правовой природы сделок, но и применению статусных прав адвоката, закрепленных в Законе об адвокатуре (в частности, в подп. 2, 7 п. 3 ст. 6). Так, в налоговый орган были представлены результаты опроса лица (произведенного с его согласия), являющегося стороной сделки купли-продажи, подтверждающие сущность сложившихся между данным лицом и ИП А. правоотношений и цели взаимосвязанных сделок. Кроме того, я принял участие в допросе доверителя в рамках реализации должностным лицом налогового органа полномочий, предоставленных подп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК.

Полагаю, данный случай из практики наглядно показывает, что глубокий анализ существа сделок вкупе с достаточным объемом собранных доказательств может изменить сложившуюся практику принятия решений должностными лицами налоговых органов, которые порой ориентируются только на «внешние» данные, полученные из регистрирующих органов (например, из ГИБДД), располагающих сведениями, отражающими только часть сделок, совершенных в цепочке сложных и многоаспектных гражданско-правовых отношений.