Когда векселя подлежат возврату

Как ранее писала «АГ», Верховный Суд РФ опубликовал Определение СКЭС от 29 апреля 2025 г. № 307-ЭС22-10844 (10) по делу № А56-27686/2019, которым удовлетворил ходатайство банка о выдаче подлинных документов из материалов дела о банкротстве и поручил суду первой инстанции вернуть банку векселя в том виде, в каком они были представлены.

В рассматриваемом деле ВС применил принцип абстрактности вексельного обязательства, в соответствии с которым обязательство плательщика по векселю уплатить определенную сумму векселедержателю ничем не обусловлено. Если по простому векселю векселедатель вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений¹, то плательщик по переводному векселю по общему правилу не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на личных отношениях, к векселедателю или к предшествующим векселедержателям².

В комментируемом деле первоначально вексель был выдан птицефабрикой заводу по производству комбикормов на основании заключенных между ними сделок о новации денежных обязательств в вексельные. Затем завод передал в залог банку векселя во исполнение обязательств птицефабрики по возврату кредита. В связи с невозвратом птицефабрикой заемных средств банк обратился с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника. Таким образом, банк в данном случае являлся последующим векселедержателем, получившим право по векселю на основании залогового индоссамента.

После признания требований банка обоснованными и включения их в реестр суд отказал в удовлетворении отдельного ходатайства кредитной организации о выдаче ей подлинных векселей из материалов дела, сославшись на признание недействительными сделок новации и применение последствий недействительности в виде обязания завода возвратить векселя птицефабрике. Также суд установил недобросовестность банка как залогодержателя в связи с тем, что кредитная организация как профучастник рынка ценных бумаг при принятии векселей в залог могла и должна была детально проанализировать правоотношения птицефабрики и завода, т.е. определить действительность оснований выдачи векселей.

Верховный Суд, рассмотрев кассационную жалобу банка, отменил решения нижестоящих судов и удовлетворил ходатайство кассатора о выдаче оригиналов векселей, исходя из того, что признание недействительными сделок новации, на основании которых были выданы ценные бумаги, не повлекло недействительность последних и не прервало ряд индоссаментов, на основании которых банк является законным владельцем векселей. При этом ВС отметил, что банк получил права на векселя по неоспоренной сделке – договору залога. Поскольку вексель находился у банка, право которого основано на непрерывном ряде индоссаментов, ему принадлежат права из векселя. Обязательство по возврату векселей в результате оспаривания сделок новации было возложено судом не на банк, а на птицефабрику. Следовательно, отсутствовали основания для отказа судом в удовлетворении ходатайства банка о выдаче из материалов дела оригиналов векселей, учитывая, что определение об установлении требований банка в реестре вступило в силу на дату рассмотрения ходатайства о выдаче векселей.

Следует отметить, что завод как индоссант при совершении индоссамента не включил оговорку «без оборота на меня», приняв тем самым на себя обязательство оплаты по векселю. Последнее позволило банку предъявить иск к заводу о взыскании весельной задолженности.

Примечательно, что Верховный Суд при рассмотрении данного спора обратил особое внимание на то, что оставление векселей в материалах банкротного дела препятствует своевременному рассмотрению исковых требований о взыскании вексельной задолженности. Тем самым дополнительно мотивирована отмена решений нижестоящих судов.

Определение ВС представляется обоснованным и соответствующим как процессуальным нормам (ст. 75 АПК РФ), так и вексельному законодательству, а также практике его применения. В данном случае банк имел право на получение оригиналов векселей из материалов дела вследствие вступления в силу судебного акта по обособленному спору. При этом абстрактность вексельного обязательства позволила банку сохранить его право на векселя, основанное на непрерывном ряде индоссаментов, несмотря на оспаривание первоначального обязательства, послужившего основанием для выдачи векселей.

ВС подчеркнул возможности возврата векселя в подобной ситуации лицом, утратившим данную ценную бумагу. Такое требование может заявить лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо обстоятельства, которое произошло помимо воли заявителя. В этом случае ответчик, т.е. лицо, являющееся владельцем векселя и обосновывающее свое право непрерывным рядом индоссаментов, обязано вернуть вексель при условии, что оно приобрело его недобросовестно или, приобретая, совершило грубую неосторожность³. Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя⁴.

Как отмечается в определении, в данном деле иск о возврате векселя не подавался. При этом суд, рассматривая ходатайство о выдаче оригиналов векселей из дела, не мог исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью действий банка по приобретению векселей или наличием грубой неосторожности в его действиях при приобретении векселей. Такие обстоятельства могли быть установлены в рамках отдельного спора, инициированного заинтересованным лицом.

Данная позиция представляется неоднозначной, поскольку в обсуждаемом деле судебный акт о признании сделки новации недействительной был впоследствии отменен. В то же время возможна ситуация недобросовестности или грубой неосторожности при приобретении векселя. В этом случае заинтересованное лицо, полагаю, должно иметь возможность заявить возражения о выдаче оригиналов векселей из дела, ссылаясь на такую недобросовестность или грубую неосторожность и приведя соответствующие доказательства. При этом заинтересованное лицо в данной ситуации не лишено возможности подать отдельное заявление о признании индоссамента недействительной сделкой с приведением соответствующих доводов и доказательств – на что, на мой взгляд, косвенно указано в определении.