Одной из актуальных проблем правоприменения является то, что нормы права порой применяются без проверки их на соответствие Конституции РФ. Положения Основного Закона являются непосредственно действующими, имеющими высшую юридическую силу, не требуют подтверждения дополнительными решениями законодательной или иной власти, им не могут противоречить законы и иные правовые акты (ч. 1 ст. 15 Конституции).
В моей практике было примечательное в контексте рассматриваемой проблематики дело. По поручению доверителя, в пользу которого суд вынес решение об отмене постановления инспектора ГИБДД и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с непричастностью доверителя к его совершению, я обжаловал это решение в части, в которой судом не были разрешены иные приведенные в жалобе доводы.
Так, постановлением инспектора ГИБДД от 11 июля 2022 г. доверитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ (проезд ТС под запрещающий дорожный знак) с назначением административного штрафа в 500 руб.
Не согласившись с постановлением инспектора, доверитель обжаловал его в суд.
Решением суда от 9 февраля 2023 г. по существу был разрешен только один довод жалобы – о том, что стороной защиты доказано, что транспортным средством управляло третье лицо: «заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения 05.07.2022 г. в 09:41:53 часов транспортное средство ˂…˃ собственником которого является ˂…˃ находился во владении и пользовании иного лица».
Сторона защиты посчитала, что фактически судьей допущено бездействие, выразившееся в неразрешении остальных доводов жалобы.
Первый довод: примечанием к ст. 1.5, а также ст. 2.6.1 КоАП предусмотрено, что презумпция невиновности не распространяется на собственников транспортных средств, административные правонарушения с использованием которых зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Собственник ТС должен доказать, что в момент совершения нарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.
Из указанных норм КоАП усматривается, что факт совершения административного правонарушения считается установленным, и собственник ТС должен доказать, что нарушение совершил не он. Данные законоположения представляются противоречащими Конституции, и вот почему. В рассматриваемом деле нарушение заключалось в проезде автомобиля под запрещающий дорожный знак. Для вменения состава данного правонарушения необходимо прежде всего, чтобы на местности был установлен соответствующий дорожный знак. Если знак отсутствует, водитель не мог соблюсти запрет – он двигался согласно Правилам дорожного движения РФ в отсутствие ограничений, предписанных дорожным знаком. Таким образом, представляется, что государство в лице органов исполнительной власти обязано доказать факт совершения административного правонарушения независимо от того, кем оно совершено.
В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. То, что правосудие может осуществляться только в предусмотренных Конституцией видах судопроизводства, неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ (например, в постановлениях от 31 марта 2015 г. № 6-П; от 17 октября 2017 г. № 24-П и др.). В связи с этим в целях придания судопроизводству по делам об административных правонарушениях конституционности, если ставить вопрос о том, что производство по делу об административном правонарушении является частью уголовного судопроизводства (схожие составы некоторых уголовных дел и дел об административных правонарушениях; материалы доследственной проверки (в том числе объяснения) достаточны для вынесения решения по делу об административном правонарушении), то ч. 1 и 2 ст. 49 Основного Закона прямо предусмотрены презумпция невиновности обвиняемого и обязанность государства доказывать виновность данного лица в совершении вменяемого ему деяния.
Указанные нормы КоАП представляются противоречащими Конституции также в том, что отсутствие в деле потерпевшего и его обращения в правоохранительные органы освобождают государство от обязанности доказывать событие административного правонарушения и его совершение конкретным лицом, но при этом обязывают собственника ТС доказать, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортным средством управлял не он.
Второй довод. В жалобе обращалось внимание, что примененные инспектором ГИБДД в оспариваемом постановлении нормы КоАП предусматривают назначение административного штрафа должностным лицом. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Должностное лицо, очевидно, судом не является.
Третий довод. О вынесении инспектором ГИБДД постановления доверителю стало известно по факту списания денежных средств с его банковского счета в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.
Мы обратились к приставу, выдавшему заверенную копию постановления. После подачи мною жалобы в суд последний также запросил в ГИБДД указанное постановление. Как оказалось, постановление, копию которого выдал пристав, и представленное ГИБДД по запросу суда отличались как по форме, так и частично по содержанию. Например, в середине постановления, копия которого была выдана приставом, была указана дата вступления его в силу, а в оригинале, представленном суду ГИБДД, такая часть постановления отсутствовала. Эти и другие отличия в документах, по мнению стороны защиты, свидетельствовали о вынесении двух постановлений с одними и теми же датой, номером, по одному и тому же факту правонарушения. Однако ч. 1 ст. 50 Конституции и ч. 4 ст. 4.1 КоАП регламентировано, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение.
По итогам рассмотрения жалобы решением областного суда от 6 марта 2023 г. постановление инспектора ГИБДД и решение суда первой инстанции были отменены, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
В решении второй инстанции указывалось, что районным судом не разрешены все доводы жалобы на постановление инспектора ГИБДД. Также отмечалось, что дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности. Основание для отмены постановления инспектора ГИБДД в решении второй инстанции приведено не было. Тем самым, по мнению защиты, вторая судебная инстанция согласилась с первой в том, что сторона защиты представила достаточные доказательства того, что транспортным средством управлял не его собственник.
Решение второй инстанции, на мой взгляд, нельзя признать законным, и вот почему.
Во-первых, постановление о назначении административного штрафа было вынесено в установленный законом срок, и право на его обжалование, как и на обжалование судебного решения по жалобе, предусмотрено законом. Даже если производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, то лицо, в отношении которого велось производство по делу, вправе обжаловать постановление о прекращении производства по делу по нереабилитирующему основанию и требовать прекращения производства по реабилитирующему основанию (ч. 2 ст. 46 Конституции; Постановление КС от 16 июня 2009 г. № 9-П; Определение КС от 28 декабря 2021 г. № 2865-О).
Во-вторых, не мотивируя причины отмены постановления инспектора ГИБДД, вынесенного в установленный законом срок для назначения административного наказания, судья областного суда фактически согласился с решением районного судьи в том, что стороной защиты представлены достаточные доказательства того, что в момент правонарушения (совершение которого не доказано!) транспортным средством управляло иное лицо. При этом после отмены постановления инспектора производство по делу было прекращено по нереабилитирующему основанию, что нарушает конституционное право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного государством, его органами или должностными лицами ущерба, предусмотренного ст. 52 и 53 Конституции.
Таким образом, судья областного суда за пределами срока привлечения лица к административной ответственности отменил решение первой инстанции, прекратившей дело по реабилитирующему основанию, и прекратил его по нереабилитирующему основанию, фактически согласившись с постановлением должностного лица, которым подзащитный был признан виновным и которое при этом тоже отменил, хотя оно было вынесено в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, одновременно согласившись с решением судьи районного суда о невиновности доверителя.
Резюмируя, добавлю, что на данный момент продолжать борьбу доверитель не намерен. В любом случае по данной категории дел срок обжалования не установлен.
В юридической практике встречаются случаи, когда норма закона принимается как не противоречащая Конституции, поскольку не была признана неконституционной. Так, в нарушение требований Конституции и решений КС (например, Постановление от 25 января 2001 г. № 1-П; Определение от 20 февраля 2002 г. № 22-О) суды порой не ссылаются в решениях на защищаемые гражданами и их представителями (защитниками) в судебном порядке конституционные права и свободы, ограничиваясь лишь установленными законами правилами поведения, а также не приводят конституционного истолкования применяемых ими законоположений.
Решение проблемы видится в обжаловании подобных судебных актов с приведением аргументированных доводов о том, почему примененный закон противоречит Конституции, тем самым напоминая, что помимо законодательных норм высшую юридическую силу имеют нормы Основного Закона, а суды в демократическом правовом государстве призваны осуществлять независимый судебный контроль за надлежащим исполнением другими ветвями власти конституционной обязанности перед гражданами – признавать, соблюдать и защищать права и свободы (ст. 2, 10, 18, 45 (ч. 1), 46 (ч. 2), 125 (ч. 4) Конституции).
