Кто виновен в ДТП?

Практика показывает, что судебный акт, на основании которого уголовное дело возвращается прокурору, нередко воспринимается сродни оправдательному приговору: прокурор передает дело в следственный орган, направивший его в суд, и производство по нему впоследствии зачастую прекращается.

Тема злободневная: водители автомобилей и лица, использующие средства индивидуальной мобильности (СИМ).

В расследовании уголовных дел о ДТП прежде всего необходимо установить, кто из участников создал помеху в движении и была ли после этого у другой стороны техническая возможность предотвратить столкновение.

Фабула «классического» обвинения выглядит следующим образом: водитель, обнаружив опасность для движения в виде СИМ, выехавшего со второстепенной проезжей части, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в связи с чем допустил столкновение. Как показывает правоприменительная практика¹, этого порой достаточно для признания водителя автомобиля виновным.

Во всех делах о ДТП необходимо исследовать причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля и столкновением.

В первую очередь следует установить место, где автомобиль находился в тот момент, когда СИМ создало помеху, и измерить расстояние между этими транспортными средствами.

Затем нужно выяснить, имел ли автомобиль техническую возможность предотвратить столкновение (с учетом его скорости движения, характера дорожного покрытия, коэффициента сцепления с дорожным полотном, данных о том, с какого расстояния водитель автомобиля должен был и мог увидеть начало движения СИМ, и хватило ли бы его для полной остановки машины).

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, эксперты определяют, сколько метров пройдет автомобиль с момента обнаружения помехи до полной остановки. Если машина имела техническую возможность остановиться до столкновения, виновным в ДТП будет признан водитель автомобиля.

В деле, в котором я защищал водителя автомобиля, обвинявшегося в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК, столкновение произошло на полосе встречного движения. Мужчина на электросамокате выехал со второстепенной дороги, а водитель автомобиля, применив торможение и маневр уклонения, пытался избежать столкновения. Тем не менее «самокатчик» был сбит и погиб.

Столкновение на полосе встречного движения, по мнению прокурора, должно было стать ключевым обстоятельством, свидетельствующим о виновности водителя автомобиля. Логика обвинения была следующей: поскольку лицо, использующее СИМ, успело занять свою полосу движения на дороге, на которую выехало (встречную по отношению к автомобилю), виноват водитель автомобиля. То есть помеху создал автомобиль.

Однако дело в том, что причинно-следственная связь обусловливалась не местом столкновения, а моментом возникновения опасности и невозможностью водителя машины предвидеть ее из-за быстрых и неожиданных действий «самокатчика».

Для демонстрации этого суду защита настояла на проведении выездного судебного заседания, чтобы попытаться на месте восстановить картину произошедшего.

Основной вопрос, поставленный защитой перед экспертом при назначении судебной экспертизы, заключался в том, имел ли водитель автомобиля с момента возникновения для него опасности техническую возможность предотвратить столкновение путем остановки ТС (с учетом скорости, характера дорожного покрытия, коэффициента сцепления с дорожным полотном, данных о том, с какого расстояния водитель автомобиля должен был и мог увидеть начало движения лица на электросамокате, и хватило ли бы его для полной остановки)?

Отвечая на этот вопрос, эксперт определил, что опасность возникла в момент пересечения СИМ полосы движения автомобиля. Остановочный путь автомобиля на скорости 55–60 км в час при условиях в месте происшествия составил 35–40 м.

Тем не менее по итогам рассмотрения дела суд признал водителя автомобиля виновным и назначил наказание – год лишения свободы условно. Приговор устоял в апелляции.

Как отмечалось, основанием для вынесения обвинительного приговора послужил факт выезда автомобиля на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с СИМ (п. 9.1(1) ПДД). Причина – несоблюдение скоростного режима (п. 10.1 ПДД).

Защита настаивала на том, что помеху создал выезжающий со второстепенной дороги водитель электросамоката, при этом водитель автомобиля в тот момент двигался в своей полосе движения с безопасной скоростью. Опасность возникла при обстоятельствах, которые не позволяли ее предугадать, на расстоянии, не позволяющем автомобилю предотвратить столкновение только путем торможения, в связи с чем он попытался уйти от него маневром в сторону от траектории движения «самокатчика».

Выводы первой и апелляционной инстанций не содержали оценки доводов защиты, на что впоследствии указал суд кассационной инстанции. По итогам рассмотрения жалобы защиты кассация отменила решения нижестоящих судов и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Новое разбирательство началось с того, что прокурор попросил возвратить дело следователю для установления наличия или отсутствия технической возможности водителя автомобиля предотвратить столкновение, что суд и сделал.

Восполнять пробелы пришлось путем проведения следственного эксперимента, которым было установлено, что при определенных в экспертном заключении параметрах водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить столкновение посредством торможения.

На основании этих объективных данных следователь прекратил дело.

Резюмируя, отмечу, что правоохранительные органы и суды порой игнорируют позицию защиты по делам подобного рода. Не всегда усматривается и беспристрастность при рассмотрении таких дел. Если со стороны следственных органов это еще можно понять, так как в силу должностных обязанностей они устанавливают вину, то организация деятельности прокуратуры в части надзора за следствием требует совершенствования. В частности, обвинение, как представляется, должен предъявлять не следователь, а прокурор, поскольку на предварительной стадии расследования он не связан должностными обязанностями по доказыванию вины подозреваемого, поэтому может оценивать доказательства более свободно и объективно.