Конституционный Суд РФ запретил ФНС России взыскивать с физических лиц суммы возмещения вреда от неуплаты налогов бюджету, если ранее задолженность была списана налоговиками как безнадежная. Соответствующее Постановление (от 2 июля 2020 г. № 32-П) о проверке конституционности нормы ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда (п. 1 ст. 15 и ст. 1064) в рамках рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя из Хакасии Ильи Машукова было опубликовано на сайте КС.
За 2011–2012 гг. налоговая инспекция доначислила Илье Машукову, занимавшемуся перевозками угля, НДС в размере 37,5 млн руб. в связи с признанием заявленного налогоплательщиком вычета по ряду счетов-фактур необоснованным. В мае 2016 г. налоговики признали недоимку безнадежной к взысканию, и доначисленная сумма была списана. Однако в сентябре того же года прокурор г. Абакана обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного предпринимателем бюджету РФ, и сумма в размере 37,5 млн руб. была взыскана с Машукова судом.
Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд постановил, что решение в отношении заявителя подлежит пересмотру.
Как известно, налоговая задолженность может быть взыскана не только с самого налогоплательщика, но и с третьих лиц – в частности, путем возмещения вреда государству лицом, виновным в совершении преступления.
Ранее правомерность взыскания налоговых долгов посредством гражданско-правового иска о возмещении ущерба казне была подтверждена КС в Постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П (далее – Постановление № 39-П). Так, Суд указал, что налоговые органы вправе предъявлять иски о возмещении вреда на основании ст. 1064 ГК РФ к физическим лицам. Однако необходимо учитывать, что сформулированные КС в Постановлении № 39-П решения и правовые позиции распространяются на правоотношения при привлечении к деликтной ответственности граждан, осужденных за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям.
При этом, исходя из общих положений о возмещении имущественного вреда лицу, право которого нарушено, налоговому органу необходимо доказать наличие состава правонарушения физлица, к которому предъявлены требования о возмещении вреда, – в частности, факт неправомерного причинения такого вреда.
Особое внимание с учетом позиции КС необходимо уделять доказательствам причастности привлекаемого к ответственности гражданина к хозяйственной деятельности организации, а также степени его влияния на указанную деятельность.
Результат рассмотрения Конституционным Судом жалобы Ильи Машукова был важен, на мой взгляд, тем, что мог повлиять на развитие практики взыскания налоговых долгов с физлиц с помощью механизма деликтной ответственности, поскольку в данном случае решался вопрос о допустимости такого взыскания в отсутствие уголовного преследования гражданина, в условиях признания недоимки безнадежной к взысканию на основании решения налогового органа и несовершения физлицом действий, которые повлекли бы невозможность взыскания недоимки в предусмотренном налоговом законодательстве порядке.
КС признал, что нормы п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ не предполагают взыскания с физлица в исковом производстве денежных средств в размере возникшей недоимки в порядке возмещения вреда, если она признана безнадежной к взысканию на основании законного решения налогового органа и не связана с противоправными деяниями самого гражданина.
По смыслу правовых позиций, сформированных Судом, невозможность получить в бюджет налоги может быть вызвана, в частности, действиями (бездействием) налогового органа. Следовательно, в подобных ситуациях в причинно-следственной связи с наступлением вреда бюджету находятся именно действия (бездействие) уполномоченного органа. Исходя из этого, в случае упущений и просчетов, допущенных публичным органом, вменять причинение вреда налогоплательщику недопустимо.
КС подчеркнул, что решение о признании недоимки безнадежной является самостоятельным основанием прекращения налогового обязательства и служит цели законного освобождения от уплаты налога в интересах не только налогоплательщика, но и самого публичного субъекта, поскольку вносит определенность в налоговые отношения.
Кроме того, в ситуации принятия решения о признании недоимки безнадежной к взысканию и прекращения налоговой обязанности у гражданина возникают разумные правовые ожидания относительно неправомерности вменения ему причинения ущерба казне, которые также подлежат защите, поскольку это влияет на стабильность гражданского оборота, а также на доверие граждан к закону и действиям государства.
Вместе с тем важным моментом в данном случае является то, что решение о списании налогов и невозможность их взыскания противоправными действиями физического лица прямо не обусловлены.
