×

«Эволюция» должной осмотрительности

О формировании стандартов оценки проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента
Черкасов Денис
Черкасов Денис
Адвокат, партнер юридической фирмы «Арбитраж.ру»
Материал выпуска № 19 (324) 1-15 октября 2020 года.

Поскольку критерии оценки проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента в законодательстве не предусмотрены, они вырабатывались судебной практикой. Автор настоящей статьи рассматривает, как менялись требования к выполнению стандарта добросовестности применительно к оценке проявления должной осмотрительности до и после принятия ст. 54. 1. НК РФ, закрепившей в том числе прохождение теста, определяющего исполнение обязательства стороной сделки, рассказывает, что нужно сделать, чтобы его пройти. Анализируя налоговые споры, связанные с претензиями к контрагентам после принятия указанной статьи, в частности, какие налоговые риски возникают для налогоплательщика при привлечении к исполнению сделки третьих лиц, он освещает подходы ВС РФ к оценке должной осмотрительности в условиях регулирования необоснованной налоговой выгоды (ННВ), разъясняет алгоритм действий в целях проверки обоснованности права на вычет при неуплате НДС поставщиком. По мнению автора, практика применения судами ст. 54.1. НК РФ только начинает формироваться и определение ВС РФ от 14 мая 2020 г. № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 выступает для нее в качестве ориентира.

Регулирование должной осмотрительности до принятия ст. 54.1. НК РФ

До принятия ст. 54.1. НК РФ в отечественной практике налогового администрирования вопросы оценки злоупотреблений налогоплательщиками своими правами регулировались постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Рассказать:
Другие мнения
Баландин Алексей
Баландин Алексей
Адвокат АП Омской области, КА «Межрегион»
«Фальсификация… и наказание»?
Уголовное право и процесс
По мнению защиты, в основу обвинительного приговора положены подложные доказательства
03 февраля 2023
Пирогов Юрий
Пирогов Юрий
Директор по правовым вопросам Группы компаний «СОЛО», г. Москва
Аффидевит: «практика противоречий»
Арбитражный процесс
Суды по-разному оценивают данное средство доказывания, не предусмотренное российским законодательством
03 февраля 2023
Ванюков Сергей
Ванюков Сергей
Адвокат АП Чувашской Республики, группа проекта EVIDENCE SAKHALIN-2018
Истребование прокуратурой документов без решения о проведении проверки недопустимо
Арбитражный процесс
КС сохранил приверженность позиции, изложенной им в 2015 году
02 февраля 2023
Сычёв Сергей
Сычёв Сергей
Адвокат АП Москвы, АБ «Сычёвы и адвокаты» г. Москвы
Пробел, на который указал КС, не устранен
Производство по делам об административных правонарушениях
Об отсутствии правового механизма проверки законности содержания административно выдворяемого в ЦВСИГ
01 февраля 2023
Иванова Юлия
Иванова Юлия
Адвокат АП г. Москвы, КА «Династия»
Законно ли взыскание в РФ по решению казахстанского суда?
Гражданское право и процесс
Нарушение правил подсудности помогло доказать необоснованность исковых требований
31 января 2023
Амитов Руслан
Амитов Руслан
Адвокат АП Самарской области, АБ FORTIS
Дела о восстановлении дееспособности: положительные тенденции
Гражданское право и процесс
Какие вопросы требуют повышенного внимания законодателя
31 января 2023
Яндекс.Метрика