×

«Эволюция» должной осмотрительности

О формировании стандартов оценки проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента
Черкасов Денис
Черкасов Денис
Адвокат АП Тюменской области, партнер BFL | ЮФ «АРБИТРАЖ.РУ»
Материал выпуска № 19 (324) 1-15 октября 2020 года.

Поскольку критерии оценки проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента в законодательстве не предусмотрены, они вырабатывались судебной практикой. Автор настоящей статьи рассматривает, как менялись требования к выполнению стандарта добросовестности применительно к оценке проявления должной осмотрительности до и после принятия ст. 54. 1. НК РФ, закрепившей в том числе прохождение теста, определяющего исполнение обязательства стороной сделки, рассказывает, что нужно сделать, чтобы его пройти. Анализируя налоговые споры, связанные с претензиями к контрагентам после принятия указанной статьи, в частности, какие налоговые риски возникают для налогоплательщика при привлечении к исполнению сделки третьих лиц, он освещает подходы ВС РФ к оценке должной осмотрительности в условиях регулирования необоснованной налоговой выгоды (ННВ), разъясняет алгоритм действий в целях проверки обоснованности права на вычет при неуплате НДС поставщиком. По мнению автора, практика применения судами ст. 54.1. НК РФ только начинает формироваться и определение ВС РФ от 14 мая 2020 г. № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 выступает для нее в качестве ориентира.

Регулирование должной осмотрительности до принятия ст. 54.1. НК РФ

До принятия ст. 54.1. НК РФ в отечественной практике налогового администрирования вопросы оценки злоупотреблений налогоплательщиками своими правами регулировались постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Рассказать:
Другие мнения
Завертяев Михаил
«Вмененный» договор страхования имущества при ипотеке
Страховое право
В споре о страховом случае по такому договору права страхователя требуют большей защиты

25 июля 2024
Ефимчук Евгений
Ефимчук Евгений
Адвокат, член совета АП Сахалинской области, председатель комиссии по защите профессиональных прав адвокатов,  управляющий партнер АБ «Белянин, Ефимчук и партнёры»
Завышение наказания как тенденция?
Уголовное право и процесс
Решение ВС определило положительный вектор для формирования практики законного и справедливого наказания
24 июля 2024
Бабинцева Ирина
Бабинцева Ирина
Патентный поверенный РФ, сооснователь юридической компании «ИНТЕЛАЙТ»
Не занижена ли цена?
Право интеллектуальной собственности
Оспаривание сделок по отчуждению исключительных прав и оценка товарного знака как нематериального актива
22 июля 2024
Владимиров Вячеслав
Владимиров Вячеслав
Адвокат АП Ставропольского края, КА «Дзалаев и Партнеры»
«Неопределенный» ущерб
Уголовное право и процесс
Кассация поддержала доводы защиты, отменив приговор и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
19 июля 2024
Бибиков Сергей
Бибиков Сергей
Старший юрист МГКА «Бюро адвокатов "Де-юре"», преподаватель Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Добросовестность – прежде всего
Третейское разбирательство
КС конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
18 июля 2024
Романов Роман
Романов Роман
Адвокат АП Краснодарского края, управляющий партнер АБ «РОМАНОВ И ПАРТНЕРЫ»
Стратегии защиты по уголовным делам о мошенничестве
Уголовное право и процесс
Разграничение уголовной и гражданской ответственности
18 июля 2024
Яндекс.Метрика