×
Паничева Анна
Паничева Анна
Адвокат МКА «Адвокатское партнерство», канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА им. О.Е. Кутафина
Материал выпуска № 4 (309) 16-29 февраля 2020 года.

Автор статьи, освещая проблему отказов судов исследовать доводы защиты о том, что аудио- или видеозапись, на основе которой получены заключение и показания экспертов, возможно, является производным доказательством, источник которого неизвестен, а также проверять доводы стороны защиты об обосновании обвинения недопустимыми доказательствами, приходит к выводу, что такой подход судов можно расценить как нарушение процессуальной составляющей принципа «надлежащей правовой процедуры», поскольку доводы стороны защиты о возможной фальсификации ключевого доказательства, на основании которого формировались другие весомые доказательства судебного процесса, судом не исследовались. Настоящий материал представляет собой развернутый анализ вопроса о пути преодоления практики безоговорочного принятия судами выводов экспертов, базирующихся на использовании непервичных аудио- и видеозаписей в фоноскопических экспертизах, проанализированного автором ранее в рубрике «Мнения» на сайте «АГ». Автор призывает коллег объединиться и собрать информацию по рассмотренным делам, чтобы предпринять решительные шаги для изменения сформировавшейся ситуации. Обсуждение будет проводиться в рубрике «Мнения». Просим присылать материалы заместителю главного редактора «АГ» Глебу Кузнецову: kuznetsov@advgazeta.ru.

Пределы компетенции экспертов

С тех пор как Уставы уголовного судопроизводства определили, что эксперты – это лица, приглашенные в тех случаях, когда для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии (ст. 325 УУС), пределы и критерии научного исследования в доказывании по уголовным делам не изменились. Эксперт является профессионалом, который должен действовать, не выходя за пределы своей компетенции. Вопросы виновности лиц, проходящих по делу, не могут и не должны его волновать.

Рассказать:
Другие мнения
Шишкин Роман
Шишкин Роман
Партнер ООО «Хопфен консалтинг»
«Должная осмотрительность» не может быть стандартной
Налоговое право
Выводы ВС дают надежду на новый подход судов к правомерности заявления вычетов по НДС
03 Июня 2020
Дарьина Марина
Дарьина Марина
Адвокат, член АП г. Москвы
Критерии должной осмотрительности
Арбитражное право и процесс
Добросовестный налогоплательщик не может отвечать за контрагентов, не исполнивших обязательства перед бюджетом
01 Июня 2020
Яремчук Анастасия
Яремчук Анастасия
Руководитель антимонопольной практики RightsBusinessStandard (RBS)
Арендные «каникулы» для антимонопольных нарушений
Гражданское право и процесс
Можно ли говорить о реальной поддержке арендаторов в период пандемии?
01 Июня 2020
Ященко Валентина
Ященко Валентина
Адвокат АП Московской области
Санкции лесопользователям не должны быть бессрочными
Конституционное право
Почему ст. 98.1 Лесного кодекса в действующей редакции следует отменить
29 Мая 2020
Никитина Александра
Никитина Александра
Адвокат АП Республики Крым, медиатор
Запрет на владение недвижимостью в Крыму: кто в зоне риска?
Гражданское право и процесс
Как не попасть в «жернова» принудительного изъятия имущества
28 Мая 2020
Матюхин Денис
Матюхин Денис
Адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов, член Комитета по защите профессиональных прав адвокатов АП Ростовской области
Четвертая попытка вынесения законного приговора
Уголовное право и процесс
Три ранее вынесенных по делу обвинительных приговора впоследствии отменялись вышестоящими судами
28 Мая 2020