×

Неправосудные решения

Отказ в надлежащей проверке цифрового доказательства, исследуемого фоноскопической экспертизой, – отказ в правосудии
Паничева Анна
Паничева Анна
Адвокат МКА «Адвокатское партнерство», доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА им. О.Е. Кутафина
Материал выпуска № 4 (309) 16-29 февраля 2020 года.

Автор статьи, освещая проблему отказов судов исследовать доводы защиты о том, что аудио- или видеозапись, на основе которой получены заключение и показания экспертов, возможно, является производным доказательством, источник которого неизвестен, а также проверять доводы стороны защиты об обосновании обвинения недопустимыми доказательствами, приходит к выводу, что такой подход судов можно расценить как нарушение процессуальной составляющей принципа «надлежащей правовой процедуры», поскольку доводы стороны защиты о возможной фальсификации ключевого доказательства, на основании которого формировались другие весомые доказательства судебного процесса, судом не исследовались. Настоящий материал представляет собой развернутый анализ вопроса о пути преодоления практики безоговорочного принятия судами выводов экспертов, базирующихся на использовании непервичных аудио- и видеозаписей в фоноскопических экспертизах, проанализированного автором ранее в рубрике «Мнения» на сайте «АГ». Автор призывает коллег объединиться и собрать информацию по рассмотренным делам, чтобы предпринять решительные шаги для изменения сформировавшейся ситуации. Обсуждение будет проводиться в рубрике «Мнения». Просим присылать материалы заместителю главного редактора «АГ» Глебу Кузнецову: kuznetsov@advgazeta.ru.

Пределы компетенции экспертов

С тех пор как Уставы уголовного судопроизводства определили, что эксперты – это лица, приглашенные в тех случаях, когда для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии (ст. 325 УУС), пределы и критерии научного исследования в доказывании по уголовным делам не изменились. Эксперт является профессионалом, который должен действовать, не выходя за пределы своей компетенции. Вопросы виновности лиц, проходящих по делу, не могут и не должны его волновать.

Рассказать:
Другие мнения
Хасанов Марат
Хасанов Марат
Адвокат АП г. Москвы, партнер Юридической группы «Парадигма»
Границы пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Арбитражное право и процесс
Суды по-прежнему допускают существенные ошибки в их определении
25 Октября 2021
Брославский Лазарь
Брославский Лазарь
К.ю.н., Ph. D (law), общественный консультант юридической фирмы Broslavsky & Weinman
Увольнение за «утечку информации»
Международное право
Стремление к максимизации прибыли нередко приводит компании к нарушениям законодательства
22 Октября 2021
Батурина Ирина
Батурина Ирина
Заместитель руководителя юридической службы по вопросам правового обеспечения медицинской деятельности ГК «Садко»
Срок исковой давности по «медицинским» спорам: проблемы исчисления
Медицинское право
Как на его определение влияют особенности предмета договора оказания медуслуг
21 Октября 2021
Сальникова Вероника
Сальникова Вероника
Адвокат, партнер МКА «Яковлев и партнеры»
Интересы и мнение ребенка – разные категории
Семейное право
Всегда ли мнение психолога в споре о месте проживания детей является решающим?
20 Октября 2021
Косян Артем
Косян Артем
Адвокат АП Краснодарского края
Когда «неравноценность» – не порок
Арбитражное право и процесс
Развитие института оспаривания сделок по «банкротным» основаниям: опасные тенденции
19 Октября 2021
Порошин Василий
Порошин Василий
Адвокат Первой Вологодской коллегии адвокатов
Проблемы пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам
Уголовное право и процесс
Что поможет искоренить негативные тенденции практики
18 Октября 2021
Яндекс.Метрика