В соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое является поводом для возбуждения уголовного дела и признается самостоятельным документальным доказательством.
Правовая природа явки с повинной двойственна. С одной стороны, она может учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание виновного в совершении преступления, что прямо закреплено в ч. 1 ст. 61 УК РФ. С другой – правовое значение явки с повинной заключается в возможности освобождения от уголовной ответственности в ряде случаев, предусмотренных примечаниями к отдельным статьям УК, устанавливающим ответственность за совершение преступлений коррупционной направленности (например, коммерческого подкупа, дачи взятки, посредничества во взяточничестве и др.).
Запуск специального механизма, позволяющего лицу освободиться от уголовной ответственности за совершение коррупционных преступлений, обусловлен рядом обязательных условий. Так, явка с повинной должна быть добровольной – то есть лицо должно по собственному желанию, а не по принуждению сообщить о преступлении, которое правоохранительными органами не выявлено и не раскрыто. Кроме того, она должна быть оформлена до задержания лица, подозреваемого в совершении противозаконного деяния. В противном случае добровольность такого заявления исключается.
С момента внесения соответствующих примечаний к статьям УК явка с повинной была безупречным рабочим институтом.
В юридической прессе много материалов о том, что признается явкой с повинной, в каком порядке она оформляется, о перспективах ее применения в качестве доказательства, однако мне не удалось найти публикаций о том, какая мера пресечения может быть избрана лицу, явившемуся с повинной и сообщившему о коррупционном преступлении. Задуматься над этим вопросом заставил пример из практики нашего адвокатского бюро.
Так, моя подзащитная по собственной инициативе прибыла в следственный орган и добровольно сообщила о совершенном ею преступлении – даче взятки должностному лицу через посредника. В тот же день она дала подробные показания об обстоятельствах содеянного, раскрыла следствию его детали, изобличила лиц, причастных к рассматриваемым событиям, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 291 УК в отношении нее, а также посредника и взяткополучателя. Таким образом, состоялась классическая явка с повинной.
В силу примечания к ст. 291 УК подзащитная подлежит освобождению от уголовной ответственности как лицо, добровольно сообщившее в орган, правомочный возбудить уголовное дело, о даче взятки, а также активно способствующее раскрытию и расследованию преступления.
Очевидно, что законодатель при таких обстоятельствах предусмотрел возможность освобождения лица от уголовной ответственности в целях повышения эффективности борьбы со взяточничеством и раскрываемости преступлений коррупционной направленности. Данная норма является императивной и гарантирует лицу, добровольно сообщившему о даче взятки, отказ от уголовного преследования со стороны государства, пусть и по нереабилитирующему основанию.
Однако на следующий день после подачи заявления о явке с повинной подзащитной было предъявлено обвинение, она была задержана и по решению суда заключена под стражу. Отмечу, что личностные характеристики и семейное положение подзащитной свидетельствовали об отсутствии у нее желания и намерения скрыться от следствия и суда. Но, несмотря на изложенные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой самой строгой меры пресечения; при этом он руководствовался единственным критерием – тяжестью деяния. Апелляция решение первой инстанции поддержала. Только спустя два месяца при рассмотрении ходатайства следствия о продлении срока стражи защите удалось добиться изменения меры пресечения на домашний арест.
Возникают закономерные вопросы: почему к обвиняемому на период следствия может быть применена исключительная мера пресечения в виде заключения под стражу, если закон гарантирует ему освобождение от уголовной ответственности? Как «шаблонные» доводы ходатайств следствия о том, что в случае избрания судом более мягкой меры обвиняемый будет иметь возможность скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, соотносятся с явкой с повинной?
В связи с изложенным представляется необходимым усилить гарантии, предоставленные законодательством лицам, желающим сознаться в совершении коррупционного преступления, – например, путем внесения в ст. 108 УПК изменений, закрепляющих невозможность применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу при условии соблюдения избранной меры пресечения и отсутствия с их стороны действий, направленных на то, чтобы скрыться от следствия и суда. В 2019 г. аналогичные меры были приняты в отношении индивидуальных предпринимателей и руководителей коммерческих организаций, обвиняемых в совершении преступлений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, когда ст. 108 УПК была дополнена ч. 1.1.
Уверенность лиц, явившихся с явкой с повинной, в освобождении от уголовной ответственности за совершение преступления и в том, что их свобода не будет ограничена в период следствия, как представляется, позволит повысить раскрываемость коррупционных преступных деяний. Хочется также отметить, что игнорирование явки с повинной при избрании самой строгой меры пресечения обвиняемым в совершении коррупционных преступлений закономерно может привести к уничтожению данного института и подрыву доверия граждан к правоохранительным и судебным органам, а заявленные цели законодателя не будут достигнуты.
