Рассмотрение гражданского дела или арбитражного спора редко обходится без назначения судебной экспертизы. Суды и участники процесса вынуждены обращаться к экспертам при возникновении вопросов, требующих специальных познаний.
К сожалению, несмотря на то что результаты судебной экспертизы зачастую играют ключевую роль при разрешении гражданских дел, порядок ее назначения законодательством регламентирован в недостаточной, на мой взгляд, мере. Процессуальным законом предусмотрено право стороны по делу представить суду вопросы, подлежащие разрешению в ходе экспертизы, и ходатайствовать о ее проведении конкретным экспертом или экспертным учреждением.Однако из содержания ст. 79, 84ГПК РФ следует, что определение окончательного круга и содержания вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также выбор экспертной организации входят в компетенцию суда.
При этом четкие критерии, которыми должен руководствоваться суд общей юрисдикции при разрешении этих вопросов, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены, в то время как при назначении экспертизы в рамках уголовного дела или арбитражного спора суды должны следовать разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Постановления, содержащего правовую позицию высших судов по вопросам назначения и проведения экспертиз в рамках гражданского дела, пока не принято. Фактически судебное усмотрение в данной части не ограничено.
Если арбитражные суды, прежде чем назначить проведение судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, предварительно выясняют квалификацию экспертов, запрашивают у них согласие о возможности дачи заключения по поставленным вопросам в конкретные сроки и за определенную стоимость, то суды общей юрисдикции нередко этим пренебрегают, что на практике приводит к проблемам, которые могут негативно сказаться на эффективности и справедливости судебного разбирательства.
Приведу примеры из практики нашего адвокатского бюро.
В первом случае суд рассматривал спор о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в рамках которого возник вопрос о назначении строительно-технической экспертизы по установлению причин залива и определению стоимости восстановительного ремонта. Стороны предложили суду вопросы и перечень экспертных учреждений, выразивших согласие на проведение такого рода экспертизы. Стоимость выполнения исследования, предложенная данными организациями, соответствовала сумме денежных средств, внесенных сторонами на депозитный счет суда.
Однако суд, не мотивировав свое решение, отклонил как вопросы, так и экспертные организации, предложенные лицами, участвующими в деле, и поручил проведение экспертизы экспертной организации по собственному выбору, не получив предварительно информацию о возможности проведения ею такого исследования, его стоимости и сроках, а также о квалификации специалистов, которые будут готовить заключение.
В результате после вынесения определения о назначении судебной экспертизы от экспертной организации в адрес одной из сторон по делу поступил счет, согласно которому требовалось внести дополнительные средства на оплату исследования, поскольку стоимость его проведения вдвое превысила размер депозита, внесенного на счет суда.
Очевидно, что одностороннее увеличение экспертной организацией стоимости проведения судебной экспертизы до начала ее производства в обход установленных в определении суда порядка оплаты и стоимости исследования, как и прямые финансовые отношения между стороной по делу и экспертной организацией, недопустимы.
Возникает вопрос: что послужило причиной такой ситуации – оплошность экспертов или судьи? В любом случае внепроцессуальное обращение экспертов вынудило сторону спора заявить им отвод, что существенно повлияло на срок рассмотрения дела.
В другом примере суд, назначая финансово-экономическую экспертизу по делу о разделе имущества, возложил обязанность по ее оплате на сторону, возражавшую против проведения исследования, а также не установил в определении о назначении экспертизы срок ее проведения, чем нарушил требования ст. 80 ГПК.
Приведенные примеры из практики свидетельствуют, в частности, о наличии пробелов в законодательном регулировании процедуры назначения судебной экспертизы по гражданскому делу, которые влекут нарушение принципов гражданского судопроизводства (в частности, равноправия и состязательности сторон), а также прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку приводят к затягиванию сроков рассмотрения дела и отмене вынесенных вышестоящими инстанциями судебных постановлений.
Проблемные аспекты, связанные с применением законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, были выявлены и обобщены Верховным Судом в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом ВС 14 декабря 2011 г. В правовых позициях, включенных в Обзор, обращалось внимание на несоблюдение нижестоящими судами требований ст. 80 и 225 ГПК по указанию в определениях даты назначения экспертизы и даты, не позднее которой заключение должно быть направлено в суд; наименования экспертизы; фактов, для подтверждения или опровержения которых она назначается; сведений об обсуждении выбора экспертного учреждения или эксперта и др. Как правило, за обзором следует вынесение постановления Пленума ВС, содержащего руководящие указания по выявленной проблематике, однако оно пока так и не вынесено.
Ограничив возможность обжалования определений о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу, законодатель очевидно преследовал цель не допустить чрезмерного затягивания процессуальных сроков, но, как показывает практика, проблему это не решило. В арбитражном процессе стороны преодолевают этот недостаток путем обжалования определений о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы в целях проверки оснований законности принятия такого решения. Однако этот инструмент в случаях, когда экспертиза назначается судом без приостановления производства по делу, также неприменим.
Для единообразия судебной практики представляется целесообразным издание Верховным Судом совместного постановления по гражданскому и арбитражному процессам, выражающего правовую позицию Пленума ВС по данному вопросу.
Также, на мой взгляд, необходима выработка законодателем детального перечня подготовительных, предшествующих назначению судебной экспертизы по гражданскому делу мероприятий, включающих обязанность суда осуществлять сбор информации о квалификации экспертов, получения гарантийных писем о готовности экспертов выполнить заключение по поставленным судом вопросам в конкретные сроки и за определенную стоимость. В любом случае представляется, что кандидатуры конкретных экспертов, а не наименования экспертных учреждений должны быть известны сторонам до принятия судом решения в совещательной комнате, – в противном случае гарантируемое законом право на заявление отвода эксперту нереализуемо.
Проблема нарушения правил отвода эксперта обсуждается уже давно. Еще в 2021 г. предлагалось на законодательном уровне обязать руководителей экспертного учреждения в течение определенного срока сообщать суду данные выбранного ими эксперта, что позволило бы сторонам процесса своевременно решить вопрос об отводе. Однако до настоящего времени такая важная для процессуальной экономии инициатива остается без внимания законодателя.
Помимо этого стоит предусмотреть возможность прямого обжалования постановления о назначении судебной экспертизы в случае отсутствия в мотивировочной части определения суда о ее назначении оснований, по которым суд отклонил предложенные сторонами по делу редакции вопросов либо кандидатуры экспертов, а также при нарушении процедуры назначения исследования, ограничив такое рассмотрение сокращенными сроками.
Создание четкой правовой базы, разработка стандартов и повышение прозрачности назначения экспертизы по гражданским делам будут способствовать справедливому и эффективному разрешению гражданских дел, повышению доверия к судебной системе.
