О материальной ответственности адвокатов

С 17 декабря 2007 г. приостановлено действие подп. 6 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, обязывающего адвоката страховать риск профессиональной имущественной ответственности (Федеральный закон от 3 декабря 2007 г. № 320-ФЗ). Приостановление действует до дня вступления в силу федерального закона, регулирующего вопросы обязательного страхования профессиональной ответственности адвокатов.

Напомню, что в пояснительной записке к законопроекту раскрывались мотивы такого решения: «При разработке страхового продукта по обязательному страхованию профессиональной ответственности адвокатов адвокатское сообщество, страховщики и эксперты столкнулись с большим количеством трудноразрешимых проблем внутреннего и внешнего характера, что с учетом масштабности и сложности их решения существенно затрудняет принятие специального закона, регулирующего вопросы обязательного страхования профессиональной ответственности адвокатов, а также не позволяет спрогнозировать временные рамки его разработки и принятия».

Здесь же предлагался способ решения проблемы: «При этом в случае профессиональной необходимости адвокаты вправе в соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” добровольно страховать риск своей профессиональной имущественной ответственности, заключая договоры страхования на приемлемых для них условиях».

За минувшие 15 лет закон об обязательной имущественной ответственности адвокатов так и не был принят, что дает основания предполагать отсутствие как социального запроса на такой закон со стороны доверителей, так и профессионального запроса со стороны адвокатского сообщества. Проще говоря, пока нет самой проблемы.

Размышляя об этом, замечу, что адвокатура, в отличие от нотариата, сосредоточена преимущественно на судебном процессе. При этом она не может гарантировать принятие судом того или иного решения, поскольку сама не осуществляет правосудие – исход дела не является частью квалифицированной юридической помощи. В свое время данная мотивировка использовалась судами в спорах по поводу «гонорара успеха»¹ и сохраняет актуальность до сих пор². Поэтому доказать вину адвоката в нежелательном исходе судебного разбирательства весьма непросто. Получается своеобразная симметрия: пока с проигравшей стороны не взыскивается «гонорар успеха», не будет и проблемы с имущественной ответственностью адвокатов, равно как и закона об обязательном страховании такой ответственности.

Тем не менее возможность добровольного страхования ответственности всегда остается, и она действительно позволяет уменьшить имущественные риски адвоката, связанные с профессиональной деятельностью. Страховым случаем здесь является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) адвоката, противоречащими законодательству РФ, в том числе разглашение сведений, составляющих адвокатскую тайну. Типовую форму договора страхования и реестр страховщиков в будущем могла бы, как представляется, утвердить Федеральная палата адвокатов.

С интересом прочел в «АГ» заметку адвокатов Игоря Бушманова и Егора Панина «Страхование профессиональной ответственности адвоката: перспективы и преимущества». Так, авторы полагают, что ситуацию «можно исправить путем реализации страхования профессиональной ответственности адвокатов обществами взаимного страхования, которые в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” являются, как и страховые организации, страховщиками, но, в отличие от коммерческих страховых компаний, нацелены на защиту интересов членов этих организаций, а не только на извлечение прибыли от страховой деятельности».

На мой взгляд, адвокаты вряд ли будут объединяться в общества взаимного страхования – вид потребительского кооператива (ст. 5 Федерального закона от 29 ноября 2007 г. № 286-ФЗ «О взаимном страховании»). Дух корпоративного единства – это одно, а солидарная ответственность – совсем другое.

Обратимся к правовому регулированию ответственности членов такого общества. Согласно ст. 123.3 ГК РФ, если у общества по итогам отчетного периода баланс окажется отрицательным, его члены должны покрыть убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности общество может быть ликвидировано в судебном порядке по требованию кредиторов. При этом члены общества солидарно несут субсидиарную ответственность по страховым обязательствам общества в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов. Это означает, что в случае невнесения членом общества дополнительного взноса другие члены данного общества обязаны внести часть дополнительного взноса, пропорциональную причитающейся к получению от члена общества страховой премии³.

То есть по сравнению с обычным договором страхования общество взаимного страхования видится опасным для адвокатов. На мой взгляд, данная модель страхования, предполагающая описанные риски, в адвокатской среде вряд ли приживется.

В то же время полномочия по страхованию ответственности могут быть возложены на адвокатские палаты, а размер взносов на обязательное страхование – включен в обязательные отчисления на нужды палаты.

В связи с этим представляется полезным обратиться к опыту нотариата, где также предусмотрено обязательное страхование профессиональной имущественной ответственности. Здесь вред сначала покрывается из страхового возмещения по индивидуальному договору страхования имущественной ответственности нотариуса. Затем действует коллективное страхование ответственности по договору страховщика с нотариальной палатой, и только потом нотариус отвечает личным имуществом. В крайнем случае денежные средства расходуются из компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты⁴.

Чтобы применить этот подход к адвокатуре, потребуется внести изменения на законодательном уровне: увязать статус адвоката с наличием действующего договора страхования ответственности, а также внести поправки в уставы адвокатских палат, дополнив их положениями о коллективном страховании профессиональной имущественной ответственности и компенсационном фонде.

Такой опыт, на мой взгляд, можно распространить на адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, а также участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, что оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Страховка могла бы также покрывать ответственность доверителей, в отношении которых введена процедура банкротства, перед кредиторами в целях защиты выплаченного адвокату вознаграждения от истребования в конкурсную массу. По банкротным делам адвокатская палата могла бы выступать в качестве заинтересованного лица.

Экономического стимулирования требует страхование ответственности по «гонорарам успеха» с коллективным страхованием и компенсационным фондом. Возможно, адвокатское сообщество приняло бы на себя дополнительное бремя платежей на коллективное страхование и компенсационный фонд, если бы суды начали взыскивать «гонорар успеха» с проигравшей стороны, – для начала хотя бы по ограниченному перечню споров, – и часть взысканной суммы расходовалась бы на страхование. Такое решение представляется симметричным, простым и в то же время «обоюдоострым»: для этого надо было бы признать, что исход дела зависит от адвоката, который в таком случае становится ключевой фигурой процесса. Однако, учитывая ведущую роль суда, вопрос о страховании адвокатской ответственности представляется преждевременным.

В соответствии с п. 7 ст. 25 Закона об адвокатуре адвокат осуществляет среди прочего расходы на страхование профессиональной ответственности, в связи с чем при определении базы по налогу на доходы физических лиц доходы, полученные от адвокатской деятельности, могут быть уменьшены на сумму профессиональных расходов, установленных п. 7 ст. 25 Закона об адвокатуре.

Департаментом налоговой политики Минфина России (письма от 10 февраля 2021 г. № 03-04-05/8877 и от 12 марта 2021 г. № 03-04-05/17561) даны разъяснения по вопросу предоставления профессионального налогового вычета по НДФЛ.

В разъяснениях указано, что на основании п. 7 ст. 25 Закона об адвокатуре адвокат осуществляет профессиональные расходы на: общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; содержание соответствующего адвокатского образования; страхование профессиональной ответственности; иные расходы, связанные с адвокатской деятельностью.

При определении налоговой базы по НДФЛ доходы, полученные от адвокатской деятельности, могут быть уменьшены на сумму отчислений (расходов), установленных п. 7 ст. 25 Закона об адвокатуре. При этом в силу положений п. 12 ст. 22 названного Закона члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, а коллегия – по обязательствам своих членов.

В случае введения обязательного страхования сумму страхового возмещения, покрывающую убытки, надлежит указывать в соглашении об оказании юридической помощи в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК. При наступлении предусмотренного в соглашении события (страхового случая) причиненные им убытки выплачиваются в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 210 НК для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, база для расчета НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218–221, с учетом особенностей, установленных гл. 23. Из п. 1 ст. 221 и подп. 2 п. 1 ст. 227 НК следует, что при исчислении базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют адвокаты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Федеральным законом от 26 ноября 2008 г. № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2009 г., п. 1 ст. 263 НК был дополнен подп. 10, согласно которому при исчислении налога на прибыль учитываются страховые взносы по другим видам добровольного имущественного страхования.

Таким образом, адвокат вправе получить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в виде страховых взносов по договору добровольного страхования риска профессиональной имущественной ответственности, если такое страхование является необходимым условием для осуществления профессиональной деятельности. Такой вывод подтверждается нормами п. 1 ст. 221, подп. 2 п. 1 ст. 227 и подп. 10 п. 1 ст. 263 НК.

В научной среде обсуждается вопрос разграничения страхования ответственности по договору и страхования ответственности за причинение вреда, существование которого в значительной степени обусловлено проблемой определения соотношения деликтной и договорной ответственности, границы между которыми иногда стираются, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для такого разграничения.

Договорная ответственность возникает из относительного правоотношения, уже связывающего стороны, в то время как деликтная является следствием нарушения вытекающей из абсолютного правоотношения обязанности воздерживаться от посягательства на принадлежащие другим лицам блага.

Соответственно, в первом случае страховой интерес будет связан с исполнением условий гражданско-правового договора, позволяющих спрогнозировать размер потенциальных убытков (что имеет особое значение для определения страховой суммы и размера страхового покрытия), а во втором – с обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, вследствие чего на момент заключения договора становится возможным оговорить лишь некий лимит ответственности.