В комментарии к статье Андрея Переладова «Судом поддерживается объективный солидаритет» (см.: «АГ». 2026. № 2 (451), № 3 (452)) отмечено, что позиция, требующая для солидарной ответственности доказательства «согласованности действий» и «общих намерений» собственника, представляется излишне формалистичной и не соответствующей духу природоохранного законодательства. Бездействие собственника, который знал или должен был знать о происходящем на его участке нарушении и имел возможность его пресечь, но не сделал этого, объективно способствует причинению вреда и создает условия для длящегося правонарушения. Такое бездействие само по себе является противоправным в контексте нарушения публичной обязанности по охране земли. Толкование солидарной ответственности в экологических деликтах не должно искусственно сужаться требованием доказательства субъективной связи между собственником и нарушителем.
Статья, посвященная вопросу привлечения к ответственности собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения за вред, причиненный третьими лицами, затрагивает одну из наиболее острых и системных проблем в сфере экологического и земельного права. Поводом для глубокого анализа послужило Определение Верховного Суда РФ, которое, по сути, сузило возможность возложения солидарной ответственности на собственника земли, если между его бездействием и действиями непосредственного причинителя вреда не установлена согласованность умысла и общность намерений.
