Законопроектом «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», внесенным Верховным Судом РФ, предлагается увеличить срок рассмотрения судом жалоб на действия (бездействие) правоохранительных органов и срок подачи апелляционной жалобы, упростить процедуру рассмотрения такой жалобы, позволить суду не провозглашать мотивировочную часть итогового судебного решения при его оглашении.
Законопроект вызвал широкое обсуждение в адвокатском сообществе, со своей правовой позицией выступила ФПА РФ. Мне бы хотелось добавить несколько своих соображений к позиции ФПА РФ, поскольку я с частью доводов не согласен.
О сроках рассмотрения жалоб
Случается, суд не успевает в течение 5 дней подготовиться к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Судя по статистике удовлетворенных жалоб, сторона защиты от такого положения дел точно не выигрывает. Когда у суда появится больше времени (14 суток) для подготовки, возможно, шансы защиты возрастут. Насколько часто сторона защиты действительно заинтересована в рассмотрении жалобы в срок меньше 14 дней? Допускаю, что такие ситуации бывают, но, видимо, редко. За 17 лет практики по уголовным делам я ни с одним таким случаем не сталкивался. Представляется, что основанное на этом обстоятельстве возражение против увеличения срока рассмотрения жалобы судом должно быть подтверждено конкретными фактами из практики.
Ссылка некоторых участников дискуссии на то, что в течение 5 дней судья должен лишь приступить к рассмотрению жалобы, как мне кажется, противоречит тексту нормы: «Судья проверяет законность и обоснованность действий... не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании...», – и ее смыслу, выявленному в том числе в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1. В проекте использована та же формулировка, которую тем не менее можно рекомендовать дополнить или конкретизировать указанием на недопустимость нарушения обозначенного срока рассмотрения жалобы.
Такая практика существует много лет
Практика оглашения только вводной и резолютивной частей судебного решения существует уже много лет, в том числе в уголовном процессе. Как справедливо указано в пояснительной записке, нареканий на такую практику, в том числе от защитников, не поступало. На самом деле время адвоката не менее ценно, чем время других участников процесса, расходовать его нужно эффективно. Мне кажется, на стадии оглашения итогового решения суда важен результат, поэтому, например, на оглашение приговора нередко является только подсудимый.
По подавляющему большинству уголовных дел решения не обжалуются вовсе, поэтому мотивы решения суда имеют значение для меньшей части участников судопроизводства, которым важна оценка мотивов решения суда.
Если такая работа начнется через 5 дней с момента вынесения решения, интересы защиты не пострадают, ведь общий срок для анализа решения не изменится. Поэтому следует всецело поддержать инициативу Верховного Суда РФ об увеличении срока апелляционного обжалования. Вместе с тем справедливо предложение ФПА РФ исчислять его с момента изготовления итогового решения суда в полном объеме.
Возражения о том, что в результате упрощения процедуры оглашения решения может пострадать гласность судебного разбирательства, не подтверждены случаями из практики и выглядят неубедительно. Кроме того, текст решения суда можно получить от стороны, а также по запросу заинтересованного лица непосредственно от суда.
Этот теоретически имеющийся недостаток можно и нужно использовать для улучшения ситуации с опубликованием решений судов в сети «Интернет». Следует требовать дополнительных гарантий гласности – обязательного опубликования итогового решения на сайте суда не позднее срока его изготовления без лишних купюр, как это происходит в арбитражном суде, введения обязательного аудиопротоколирования.
Внутренне противоречив аргумент о том, что провозглашение только вводной и резолютивной частей решения может не означать составления судом этого решения в полном объеме к моменту провозглашения. Согласно такой логике решения судов по гражданским делам и по части уголовных дел уже много лет причиняют ущерб правосудию. Однако в действительности именно уголовное производство плетется в самом хвосте правовой науки.
Производить судебное следствие в полном объеме
На мой взгляд, при условии действенной апелляционной процедуры, когда дело пересматривается заново по правилам суда первой инстанции, можно вовсе отказаться от обязательного составления мотивировочной части итогового решения суда по уголовному делу, ограничившись изготовлением ее по заявлению заинтересованной стороны.
Стороны пишут жалобы в надежде, что апелляция изменит резолютивную часть решения суда первой инстанции. К сожалению, судьи не считают, что рассмотрение дела в суде первой инстанции должно представлять собой рассмотрение этого дела заново, и не стремятся к этому. Отсутствие непосредственности в исследовании доказательств приводит к низкой эффективности обжалования, когда есть пороки доказывания, снижен стандарт доказывания.
Предложения проекта по регламентированию апелляционного обжалования итогового решения суда первой инстанции направлены лишь на закрепление существующей практики. Представляется, что переход от риторики действующей редакции об обязательной проверке доказательств к новым формулировкам об исследовании доказательств недостаточен для качественного изменения ситуации, действительного размежевания апелляционного производства со старой кассацией, которую ЕСПЧ признавал неэффективной защитой.
Считаю, что необходимо требовать иной редакции, когда по ходатайству стороны суд будет обязан производить судебное следствие в полном объеме, безо всяких исключений.
Законопроект вызвал широкое обсуждение в адвокатском сообществе, со своей правовой позицией выступила ФПА РФ. Мне бы хотелось добавить несколько своих соображений к позиции ФПА РФ, поскольку я с частью доводов не согласен.
О сроках рассмотрения жалоб
Случается, суд не успевает в течение 5 дней подготовиться к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Судя по статистике удовлетворенных жалоб, сторона защиты от такого положения дел точно не выигрывает. Когда у суда появится больше времени (14 суток) для подготовки, возможно, шансы защиты возрастут. Насколько часто сторона защиты действительно заинтересована в рассмотрении жалобы в срок меньше 14 дней? Допускаю, что такие ситуации бывают, но, видимо, редко. За 17 лет практики по уголовным делам я ни с одним таким случаем не сталкивался. Представляется, что основанное на этом обстоятельстве возражение против увеличения срока рассмотрения жалобы судом должно быть подтверждено конкретными фактами из практики.
Ссылка некоторых участников дискуссии на то, что в течение 5 дней судья должен лишь приступить к рассмотрению жалобы, как мне кажется, противоречит тексту нормы: «Судья проверяет законность и обоснованность действий... не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании...», – и ее смыслу, выявленному в том числе в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1. В проекте использована та же формулировка, которую тем не менее можно рекомендовать дополнить или конкретизировать указанием на недопустимость нарушения обозначенного срока рассмотрения жалобы.
Такая практика существует много лет
Практика оглашения только вводной и резолютивной частей судебного решения существует уже много лет, в том числе в уголовном процессе. Как справедливо указано в пояснительной записке, нареканий на такую практику, в том числе от защитников, не поступало. На самом деле время адвоката не менее ценно, чем время других участников процесса, расходовать его нужно эффективно. Мне кажется, на стадии оглашения итогового решения суда важен результат, поэтому, например, на оглашение приговора нередко является только подсудимый.
По подавляющему большинству уголовных дел решения не обжалуются вовсе, поэтому мотивы решения суда имеют значение для меньшей части участников судопроизводства, которым важна оценка мотивов решения суда.
Если такая работа начнется через 5 дней с момента вынесения решения, интересы защиты не пострадают, ведь общий срок для анализа решения не изменится. Поэтому следует всецело поддержать инициативу Верховного Суда РФ об увеличении срока апелляционного обжалования. Вместе с тем справедливо предложение ФПА РФ исчислять его с момента изготовления итогового решения суда в полном объеме.
Возражения о том, что в результате упрощения процедуры оглашения решения может пострадать гласность судебного разбирательства, не подтверждены случаями из практики и выглядят неубедительно. Кроме того, текст решения суда можно получить от стороны, а также по запросу заинтересованного лица непосредственно от суда.
Этот теоретически имеющийся недостаток можно и нужно использовать для улучшения ситуации с опубликованием решений судов в сети «Интернет». Следует требовать дополнительных гарантий гласности – обязательного опубликования итогового решения на сайте суда не позднее срока его изготовления без лишних купюр, как это происходит в арбитражном суде, введения обязательного аудиопротоколирования.
Внутренне противоречив аргумент о том, что провозглашение только вводной и резолютивной частей решения может не означать составления судом этого решения в полном объеме к моменту провозглашения. Согласно такой логике решения судов по гражданским делам и по части уголовных дел уже много лет причиняют ущерб правосудию. Однако в действительности именно уголовное производство плетется в самом хвосте правовой науки.
Производить судебное следствие в полном объеме
На мой взгляд, при условии действенной апелляционной процедуры, когда дело пересматривается заново по правилам суда первой инстанции, можно вовсе отказаться от обязательного составления мотивировочной части итогового решения суда по уголовному делу, ограничившись изготовлением ее по заявлению заинтересованной стороны.
Стороны пишут жалобы в надежде, что апелляция изменит резолютивную часть решения суда первой инстанции. К сожалению, судьи не считают, что рассмотрение дела в суде первой инстанции должно представлять собой рассмотрение этого дела заново, и не стремятся к этому. Отсутствие непосредственности в исследовании доказательств приводит к низкой эффективности обжалования, когда есть пороки доказывания, снижен стандарт доказывания.
Предложения проекта по регламентированию апелляционного обжалования итогового решения суда первой инстанции направлены лишь на закрепление существующей практики. Представляется, что переход от риторики действующей редакции об обязательной проверке доказательств к новым формулировкам об исследовании доказательств недостаточен для качественного изменения ситуации, действительного размежевания апелляционного производства со старой кассацией, которую ЕСПЧ признавал неэффективной защитой.
Считаю, что необходимо требовать иной редакции, когда по ходатайству стороны суд будет обязан производить судебное следствие в полном объеме, безо всяких исключений.
