×

Общая долевая собственность супругов: последствия ее трансформации в совместную

Рекомендации по минимизации рисков на основании судебной практики

По общему правилу имущество, нажитое во время брака, находится в совместной собственности супругов. Последние вправе изменить правовой режим общего имущества в период брака путем заключения брачного договора или соглашения о разделе общего имущества (такое соглашение может быть частью договора купли-продажи). Так, при приобретении квартиры супруги могут выступать в качестве самостоятельных покупателей долей (например, каждый из супругов получает по ½ квартиры).

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ в п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ были внесены изменения, согласно которым соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов должно быть нотариально удостоверено. Отсутствие нотариальной формы соглашения ведет к его ничтожности (п. 3 ст. 163 ГК РФ). Если договор купли-продажи имущества с элементами соглашения о разделе заключен после 29 декабря 2015 г., на него распространяется требование об обязательном нотариальном удостоверении. Если договор не удостоверен нотариусом, имущество считается приобретенным в совместную собственность, а не в общую долевую.

В качестве иллюстрации приведем пример из судебной практики. Супруги заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому объект недвижимости приобретался в общую долевую собственность – размер доли каждого из супругов составил 1/2. Договор был составлен в простой письменной форме. Впоследствии один из супругов обратился в суд с иском к другому супругу об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества ввиду того, что она была приобретена за счет его личных денежных средств.

Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу, отметил, что отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи, определяющего долевую собственность супругов на приобретаемое имущество, не свидетельствует о заключении супругами соглашения о разделе общего имущества1. Такое соглашение не является основанием для изменения прав супругов на совместную собственность.

В ходе повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что квартира была оплачена за счет не только личных средств истца, но и средств, совместно нажитых супругами. Учитывая это, суд отказал в удовлетворении исковых требований и распределил доли истца и ответчика пропорционально вложенным средствам.

Аналогичная позиция ВС приведена и в другом деле2 – чтобы избежать трансформации общей долевой собственности в совместную и зафиксировать волю супругов на заключение соглашения о разделе имущества, следует обратиться к нотариусу для удостоверения договора купли-продажи объекта.

Заключение договора купли-продажи имущества до 29 декабря 2015 г. без соблюдения нотариальной формы также рассматривается судами как договор с элементами соглашения о разделе общего имущества, поскольку до этого момента отсутствовало требование нотариального удостоверения соглашения3.

Рассмотрим ключевые позиции судов. Если супруги покупают имущество, которое связано с ранее приобретенным в общую долевую собственность объектом недвижимости, и доли супругов при этом не изменяются, нотариальное удостоверение договора купли-продажи не требуется, так как отсутствует новое соглашение о разделе имущества4.

В одном из дел супруги приобрели земельный участок в общую долевую собственность (в равных долях) по договору купли-продажи, заключенному в 2004 г. В 2019 г. между супругами и органом субъекта РФ было заключено соглашение о перераспределении указанного участка, в результате которого был образован новый участок. При этом размер доли каждого из супругов остался прежним (½). Супруги обратились в Росреестр для регистрации права собственности в отношении вновь образованного участка. Однако госорган приостановил регистрацию со ссылкой на то, что трехстороннее соглашение о перераспределении содержало элементы соглашения о разделе имущества и не было удостоверено нотариусом.

Не согласившись с позицией Росреестра, стороны соглашения обратились в суд с требованием признать приостановление незаконным и обязать госорган зарегистрировать право общей долевой собственности истцов. Суд первой инстанции (позицию которого впоследствии поддержал Верховный Суд) удовлетворил исковые требования, мотивируя тем, что в результате перераспределения участка изменились его характеристики, но не установленный в 2004 г. режим общей долевой собственности и размер долей супругов5.

В другом примере супруги заключили с органом местного самоуправления договор купли-продажи земельного участка под жилым домом, находящимся в общей долевой собственности супругов и их детей. В договоре размер долей был определен так же, как в зарегистрированном в ЕГРН праве собственности в отношении дома (по 1/5 на каждого сособственника). Как отметили суды, требование регистрирующего органа о нотариальном удостоверении договора купли-продажи в отсутствие раздела совместно нажитого имущества противоречит нормам законодательства6.

Как пояснил Верховный Суд, условия договора купли-продажи об установлении общей долевой собственности имеют определяющее значение вопреки фактическим обстоятельствам, даже если покупка была совершена за счет не только общего имущества супругов, но и личных денежных средств одного из них7.

Так, в одном из дел супруги в ноябре 2015 г. приобрели квартиру в общую долевую собственность (в равных долях). После расторжения брака один из супругов обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на долю не ½, а 3/4 ввиду того, что он внес больше денежных средств в оплату квартиры, нежели ответчик.

Квартира была приобретена более чем за 2,2 млн руб., из которых 180 тыс. – общие средства супругов, 700 тыс. – кредитные средства и более 1,3 млн – личные средства истца.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, так как квартира в части, оплаченной личными средствами истца, не может быть разделена между супругами. Кассационная инстанция с позицией нижестоящих судов не согласилась. Она указала, что, приобретая квартиру, супруги изменили режим совместной собственности относительно данного объекта на режим общей долевой собственности. Изменение зафиксировано в договоре купли-продажи и зарегистрировано в ЕГРН8. В отношении половины объекта недвижимости, для которого супруги определили режим общей долевой собственности, переживший супруг не получит свидетельство о праве собственности.

В еще одном примере супруги в 2003 г. приобрели по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок в равных долях. В 2019 г. один из супругов умер. Переживший супруг обратился к нотариусу за свидетельством о праве собственности на указанные объекты недвижимости. Нотариус отказал в совершении нотариального действия, поскольку в период брака супруги приобрели имущество в общую долевую собственность и прекратили режим совместной собственности.

Переживший супруг обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на 1/2 доли, принадлежавшую покойному супругу. Суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержала кассация, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд, в частности, указал, что, приобретая объекты недвижимости, супруги определили доли каждого из них в праве на эти объекты. Такие объекты не поступили в совместную собственность супругов, поэтому нотариус не мог выдать пережившему супругу свидетельство о праве собственности9.

Если договор купли-продажи имущества не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным, презюмируется, что супруги достигли соглашения о приобретении объекта в общую долевую собственность10.

Вместе с тем существует и противоположная позиция Верховного Суда и нижестоящих судов, согласно которой договор купли-продажи, закрепляющий передачу объекта в общую долевую собственность супругов, не может содержать элементов соглашения о разделе. Супруги не вправе разделить имущество, которое еще не находится в их совместной собственности11.

Так, в одном из дел супруги в качестве покупателей заключили в простой письменной форме договор купли-продажи участка, определив долю каждого из них. Обратившись в Росреестр для регистрации общей долевой собственности, заявители получили отказ, в обоснование которого регистрирующий орган указал, что договор купли-продажи, содержащий элементы соглашения о разделе совместно нажитого имущества, требует нотариального удостоверения.

Супруги оспорили заключение Росреестра в суде. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что требование о нотариальной форме договора купли-продажи имущества в общую долевую собственность не основано на законе. Объектом договора купли-продажи в данном случае не являлось общее имущество супругов, в связи с чем его раздел не мог быть осуществлен на основании такого договора12.

На наш взгляд, альтернативная позиция судов связана с тем, что при заключении договора купли-продажи происходит приобретение имущества в совместную собственность супругов. Согласно правовой позиции ряда судов, устанавливая доли в праве собственности, супруги определяют режим будущего имущества. Вместе с тем – в отличие от брачного договора – соглашение о разделе оформляется только в отношении совместно нажитого имущества, имеющегося на дату раздела. Учитывая отсутствие на момент приобретения имущества совместной собственности супругов, они не могли заключить соглашение о разделе данного объекта сделки13.

Также встречается позиция судов о том, что только с даты госрегистрации права собственности супругов в ЕГРН у них возникает общее имущество, которое может быть разделено в соответствии с соглашением о разделе14.

Не можем согласиться с указанной позицией. В брачном договоре будущее имущество не индивидуализируется – указываются общие формулировки15>. В договоре купли-продажи – напротив – определяются доли супругов в праве собственности на конкретный объект. Одновременно с регистрацией права собственности в ЕГРН фиксируются доли супругов и правовой режим имущества – общая долевая собственность.

Таким образом, превалирующая позиция судов заключается в следующем: если в договоре купли-продажи супруги как покупатели определили доли в праве собственности, презюмируется, что они оформили соглашение о разделе общего имущества и приобрели имущество в общую долевую собственность. При этом соблюдение нотариальной формы договора для сохранения его в силе обязательно только после 29 декабря 2015 г. Ранее указанной даты договор купли-продажи может быть составлен в простой письменной форме.


1 Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 июля 2022 г. № 77-КГ22-2-К1.

2 Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 июня 2023 г. № 18-КГ23-45-К4.

3 Определения Второго КСОЮ от 14 марта 2023 г. по делу № 88-6621/2023, от 4 апреля 2023 г. по делу № 88-8165/2023 и от 29 июня 2023 г. по делу № 88-15608/2023; Шестого КСОЮ от 24 июля 2023 г. по делу № 88-12405/2023.

4 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2020 г. по делу № А50-8060/2020.

5 Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 20 января 2021 г. № 11-КАД20-6-К6.

6 Определение Седьмого КСОЮ от 5 мая 2021 г. № 88а-6414/2021.

7 Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 июня 2023 г. № 11-КГ23-6-К6.

8 Определения Первого КСОЮ от 16 февраля 2022 г. № 88-5295/2022 и Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2022 г. по делу № 33-3132/2022.

9 Определение Шестого КСОЮ от 26 августа 2021 г. по делу № 88-17068/2021.

10 Определения Второго КСОЮ от 30 мая 2023 г. № 88-14557/2023; Шестого КСОЮ от 16 июня 2020 г. по делу № 88-13033/2020.

11 Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25 февраля 2020 г. № 20-КГ19-13; Девятого КСОЮ от 26 мая 2022 г. № 88-2549/2022.

12 Определение Седьмого КСОЮ от 29 января 2020 г. № 88а-1919/2020.

13 Определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2019 г. № 33-9176/2019; Решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 октября 2013 г. по делу № 2-1931/2013.

14 Определение Московского областного суда от 17 июля 2017 г. по делу № 33-21446/2017.

15 Например, «недвижимое имущество, приобретенное в период брака после заключения брачного договора, становится собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано».

Рассказать:
Другие мнения
Владимиров Вячеслав
Владимиров Вячеслав
Адвокат АП Ставропольского края, КА «Дзалаев и Партнеры»
«Неопределенный» ущерб
Уголовное право и процесс
Кассация поддержала доводы защиты, отменив приговор и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
19 июля 2024
Бибиков Сергей
Бибиков Сергей
Старший юрист МГКА «Бюро адвокатов "Де-юре"», преподаватель Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Добросовестность – прежде всего
Третейское разбирательство
КС конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
18 июля 2024
Бочинин Илья
Бочинин Илья
Юрист Практики по проектам в энергетике VEGASLEX
Нарушение или нет?
Конституционное право
КС разъяснил спорный вопрос о субсидировании МУПов публично-правовым образованием
17 июля 2024
Васильков Константин
Васильков Константин
Адвокат АП Алтайского края, Алтайская краевая коллегия адвокатов (АК № 1 Индустриального района г. Барнаула)
Суд присяжных: прошлое, настоящее, будущее
Уголовное право и процесс
Анализ отечественной практики и зарубежных правопорядков
15 июля 2024
Конрат Валерия
Конрат Валерия
Руководитель общей судебной практики юридической компании «Эклекс»
Дивиденды от добрачного бизнеса – общие или личные?
Семейное право
Суды по-разному подходят к разрешению подобных споров
12 июля 2024
Манько Илья
Манько Илья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
Об убытках директора за совершение сделки с заинтересованностью
Арбитражный процесс
ВС привел позицию по ряду вопросов, касающихся ответственности экс-руководителя
12 июля 2024
Яндекс.Метрика