×
Голенев Вячеслав
Голенев Вячеслав
Адвокат АП г. Москвы, член КЭС ФПА

Генезис

Как отмечено в постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П, от 31 января 2011 г. № 1-П, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. По существу, этот режим направлен на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника для справедливого его распределения между ними недостаточно; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы.

Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в текст Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) была введена в том числе ст. 61.3, установившая виды сделок с предпочтением, а также сроки их обжалования в рамках дела о банкротстве.

Согласно пояснительной записке «К проекту Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” и Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”» указанные изменения призваны уточнить материально-правовые основания оспаривания сделок в деле о банкротстве, в частности перечень сделок, которые могут быть отнесены к сделкам с предпочтительным предоставлением, путем казуистичного перечисления таких сделок.

При этом сам термин «сделка с предпочтением» возник и развился в практике благодаря Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – Постановление Пленума ВАС № 63), в п. 10 которого он закреплен.

Общие положения

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии, в частности, одного из следующих условий:

  • сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
  • сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
  • сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
  • сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы отдано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 упомянутой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в обособленных спорах по оспариванию сделок банкрота с предпочтением (по ст. 61.3 Закона о банкротстве), требующих доказывания добросовестности контрагента, т.е. по сделкам, указанным в абз. 4 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в них, в частности, входят следующие случаи: досрочное исполнение банкротом более позднему (последующему) кредитору (исполнение обязательств перед которым должно произойти позже) перед исполнениями кредиторам (более ранним кредиторам), срок исполнения обязательств перед которыми наступил; исполнение обязательств банкротом в срок перед одним кредитором в той ситуации, когда у должника на момент исполнения имелось обязательство, срок исполнения которого наступил, или просроченное обязательство перед другим кредитором),

необходимо доказать факты того, что, во-первых, такие сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами и, во-вторых, совершены в период шести месяцев, но не позднее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предмет доказывания

По делу об оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по общему правилу, подлежат доказыванию:

  • факт оказания предпочтения;
  • наличие условий, предусмотренных абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве,

а при отсутствии данных условий:

  • тот факт, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВАС № 63, гласят, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только если:

  • наличествуют условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
  • или существуют иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, заявитель должен доказать:

  1. что срок совершения сделки – в период шести месяцев, но не позднее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;
  2. факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;
  3. в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
  4. при отсутствии условий, указанных в абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, – на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт осведомленности – распределение доказательственных презумпций. Рекомендации по доказыванию

Обязательным условием недействительности сделок, названных в абз. 4 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента должника.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС № 63 изложена следующая правовая позиция: получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Допускавшиеся должником незначительные просрочки платежей не являются обстоятельствами, свидетельствующими об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом само по себе существование иных кредиторов об осведомленности о негативном экономическом положении должника не свидетельствует. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 18245/12 по делу № А47-4285/2011 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако только одно это обстоятельство не дает основания полагать, что данный кредитор должен одновременно иметь информацию о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, что согласуется и с судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013, от 26 ноября 2015 г. № 307-ЭС15-9523 по делу № А56-8217/2014).

Рассказать:
Другие мнения
Денисов Вячеслав
Денисов Вячеслав
Адвокат АП Новосибирской области
Исполнение антироссийских санкций как злоупотребление полномочиями
Уголовное право и процесс
Почему проект поправок в ст. 201 УК РФ нуждается в доработке
20 Мая 2022
Соломатина Дарья
Соломатина Дарья
Юрист практики банкротства юридической фирмы «Инфралекс»
Параллельный импорт: возможности и опасности
Законодательство
Избежать злоупотреблений поможет лишь адекватное правовое регулирование
17 Мая 2022
Решетникова Анжелика
Решетникова Анжелика
Адвокат АП г. Москвы, руководитель практики интеллектуальной собственности АБ КИАП
Легализация параллельного импорта
Законодательство
В контексте работы юриста
17 Мая 2022
Широков Сергей
К.ю.н., эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Участие АНО в договоре инвестиционного товарищества
Гражданское право и процесс
На вопросы читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
17 Мая 2022
Александров Алексей
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Заключение двух договоров ссуды в отношении одного объекта
Гражданское право и процесс
На вопрос читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
17 Мая 2022
Новолодский Юрий
Новолодский Юрий
Вице-президент АП Санкт-Петербурга, президент Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака
Протоколы следственных действий и судебного заседания
Уголовное право и процесс
Не сами протоколы, а зафиксированные в них фактические сведения
17 Мая 2022
Яндекс.Метрика