×

Генезис

Как отмечено в постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П, от 31 января 2011 г. № 1-П, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. По существу, этот режим направлен на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника для справедливого его распределения между ними недостаточно; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы.

Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в текст Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) была введена в том числе ст. 61.3, установившая виды сделок с предпочтением, а также сроки их обжалования в рамках дела о банкротстве.

Согласно пояснительной записке «К проекту Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” и Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”» указанные изменения призваны уточнить материально-правовые основания оспаривания сделок в деле о банкротстве, в частности перечень сделок, которые могут быть отнесены к сделкам с предпочтительным предоставлением, путем казуистичного перечисления таких сделок.

При этом сам термин «сделка с предпочтением» возник и развился в практике благодаря Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – Постановление Пленума ВАС № 63), в п. 10 которого он закреплен.

Общие положения

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии, в частности, одного из следующих условий:

  • сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
  • сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
  • сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
  • сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы отдано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 упомянутой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в обособленных спорах по оспариванию сделок банкрота с предпочтением (по ст. 61.3 Закона о банкротстве), требующих доказывания добросовестности контрагента, т.е. по сделкам, указанным в абз. 4 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в них, в частности, входят следующие случаи: досрочное исполнение банкротом более позднему (последующему) кредитору (исполнение обязательств перед которым должно произойти позже) перед исполнениями кредиторам (более ранним кредиторам), срок исполнения обязательств перед которыми наступил; исполнение обязательств банкротом в срок перед одним кредитором в той ситуации, когда у должника на момент исполнения имелось обязательство, срок исполнения которого наступил, или просроченное обязательство перед другим кредитором),

необходимо доказать факты того, что, во-первых, такие сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами и, во-вторых, совершены в период шести месяцев, но не позднее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предмет доказывания

По делу об оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по общему правилу, подлежат доказыванию:

  • факт оказания предпочтения;
  • наличие условий, предусмотренных абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве,

а при отсутствии данных условий:

  • тот факт, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВАС № 63, гласят, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только если:

  • наличествуют условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
  • или существуют иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, заявитель должен доказать:

  1. что срок совершения сделки – в период шести месяцев, но не позднее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;
  2. факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;
  3. в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
  4. при отсутствии условий, указанных в абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, – на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт осведомленности – распределение доказательственных презумпций. Рекомендации по доказыванию

Обязательным условием недействительности сделок, названных в абз. 4 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента должника.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС № 63 изложена следующая правовая позиция: получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Допускавшиеся должником незначительные просрочки платежей не являются обстоятельствами, свидетельствующими об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом само по себе существование иных кредиторов об осведомленности о негативном экономическом положении должника не свидетельствует. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 18245/12 по делу № А47-4285/2011 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако только одно это обстоятельство не дает основания полагать, что данный кредитор должен одновременно иметь информацию о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, что согласуется и с судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013, от 26 ноября 2015 г. № 307-ЭС15-9523 по делу № А56-8217/2014).

Рассказать:
Другие мнения
Комиссарова Ярослава
Комиссарова Ярослава
Доцент кафедры криминалистики Московского государственного университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), главный редактор федерального научно-практического журнала «Эксперт-криминалист», к.ю.н., доцент, член Британской и Европейской ассоциации полиграфологов
Оценка заключений экспертов и специалистов
Производство экспертизы
Необходимо выработать четкие правила оценки научной обоснованности заключений эксперта и специалиста в судопроизводстве
08 Июля 2020
Яцученко Татьяна
Яцученко Татьяна
Адвокат, старший преподаватель кафедры трудового, земельного и финансового права Новосибирского юридического института (филиала) ТГУ
Уступка законодателя не устраняет правовую неопределенность
Налоговое право
Вопрос о компенсации пенсионных прав в законопроекте остался нерешенным
02 Июля 2020
Худова Екатерина
Худова Екатерина
Адвокат АП Московской области, Московская коллегия адвокатов «СЕД ЛЕКС»
Секреты оптимизации
Налоговое право
Алгоритм действий для снижения налоговой нагрузки на адвокатов
25 Июня 2020
Горин Егор
Горин Егор
Партнер, руководитель практики судебной защиты КСК групп
Защищая налогоплательщика
Гражданское право и процесс
Суды стали вставать на сторону налогоплательщика в спорах с налоговой службой
25 Июня 2020
Денисов Артем
Управляющий партнер юридической компании «Генезис»
Следуя новым разъяснениям
Гражданское право и процесс
Позиция судебной практики будет скорректирована
25 Июня 2020
Павлова Полина
Адвокат, партнер юридической группы «Гришин, Павлова и партнеры»
Существенная поддержка государства
Гражданское право и процесс
О порядке предоставления кредитных каникул
25 Июня 2020