Позитивные перемены

Российское законодательство определяет понятие «экстремизм» довольно широко – как публичное действие, направленное на насильственное изменение основ конституционного строя, оправдание терроризма, намеренное возбуждение социальной, расовой или иной розни, пропаганду превосходства или неполноценности человека и т.д.¹

Председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Лебедев на состоявшемся 9 февраля 2022 г. совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ отметил, что в 2021 г. по обвинениям в преступлениях экстремистской направленности было осуждено 606 лиц. При этом он добавил: «Повышенные стандарты защиты конституционных прав граждан обеспечиваются разъяснением Верховного Суда о том, что действия, не содержащие признаков экстремизма и состоящие исключительно в реализации права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе посредством совершения религиозных обрядов и церемоний, не образуют состава преступления».

Несмотря на это, проблема привлечения ряда верующих граждан к уголовной ответственности за экстремизм остается актуальной. По статистике, подавляющее большинство уголовных дел по преступлениям экстремистской направленности возбуждены в отношении последователей религии «Свидетели Иеговы» (организация запрещена в России. – Прим. ред.).

Так, по данным Европейской ассоциации «Свидетели Иеговы», на 1 мая 2022 г. в России в отношении указанных лиц проведены 1755 обысков в 71 регионе, по статьям УК об экстремизме осужден 201 человек и 622 являются фигурантами по ст. 282.2 УК. В связи с этим практикующим адвокатам и юристам важно учитывать особенности рассмотрения подобных уголовных дел.

Напомню, что в соответствии с Решением Верховного Суда от 20 апреля 2017 г. по делу № АКПИ17-238 ликвидированы религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России»** и входящие в нее 395 местных религиозных организаций. Важно отметить, что, ликвидируя юрлицо, ВС указал, что не запрещал и не признавал убеждения последователей данной религии экстремистскими: «Верховый Суд Российской Федерации полагает, что применение подобной исключительной меры не будет являться произвольным вмешательством и недопустимым ограничением прав граждан на объединение, на свободу вероисповедания». Апелляционная инстанция подчеркнула этот тезис: «Суд первой инстанции не оценивал законность религиозных убеждений Свидетелей Иеговы и способы их выражения, проверяя лишь законность совершаемых Организацией действий» (Апелляционное определение от 17 июля 2017 г. по делу № АПЛ17-216).

Поскольку преступления по ст. 282.2 УК РФ относятся к тяжким, суды зачастую избирают подозреваемым (обвиняемым) меру пресечения в виде содержания под стражей только потому, что следствие заявило соответствующее ходатайство. При отсутствии отрицательных характеризующих материалов следственные органы нередко привлекают экспертов и специалистов, которые лишь фиксируют, что верующие исповедуют религию, читают и обсуждают тексты из Священного Писания у себя дома (не публично). При этом следствие порой упускает из виду ст. 3.1 Закона о противодействии экстремистской деятельности, где указано: «Библия, Коран, Танах и Ганджур, их содержание и цитаты из них не могут быть признаны экстремистскими материалами».

При рассмотрении подобных уголовных дел судам следует обеспечивать, с одной стороны, охрану публичных интересов (основ конституционного строя, целостности и безопасности государства), а с другой – защиту гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина: свободы совести и вероисповедания, свободы мысли, свободы слова, свободы массовой информации, права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, права мирно собираться и проводить собрания.

Если не учитывать разницу между исповедованием убеждений и продолжением правоспособности юридического лица (то есть продолжением деятельности религиозной организации), это может привести к серьезным процессуальным ошибкам. Чтение Библии, исполнение религиозных песен, обсуждение убеждений с другими является не чем иным, как реализацией конституционного права на свободу вероисповедания (ст. 28 Конституции), и при отсутствии мотивов и публичных экстремистских высказываний не может рассматриваться как продолжение деятельности какого-либо юрлица.

Согласно Примечанию 2 к ст. 282.1 УК под преступлениями экстремистской направленности понимаются деяния, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды. То есть если отсутствует мотив ненависти, если не совершено конкретных деяний экстремистской направленности, отсутствуют пострадавшие, то, полагаю, не должно быть и уголовного преследования таких верующих.

Кроме того, по итогам состоявшегося 10 декабря 2020 г. заседания Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека Президент РФ поручил Верховному Суду (поручение Пр-133 п. 8а) и Генеральной прокуратуре (поручение Пр-133 п. 8б) исправить ситуацию с нарушением прав верующих.

Верховный Суд подготовил важное изменение в практику рассмотрения дел экстремистской направленности². Однако, прежде чем рассматривать эти рекомендации, необходимо учитывать, какие обстоятельства при производстве по уголовным делам подлежат доказыванию. В частности, это:

• событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступного деяния);
• виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
• обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
• характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 1–4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

По категории «экстремистских» дел, включая уголовные дела по ч. 1 ст. 282.2 УК, ключевыми доказательствами являются наличие мотива ненависти и вражды, подтверждение фактов высказываний экстремистской направленности, указание на конкретные запрещенные действия подозреваемого (обвиняемого). Однако по делам «религиозной» направленности, когда отсутствуют мотивы ненависти, вражды, а также экстремистские высказывания, акцент в обвинительном заключении делается на иных обстоятельствах. С учетом ликвидации организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России»** такими обстоятельствами обычно выступают:

• факт проведения религиозных встреч;
• факт конфессиональной принадлежности религиозной встречи;
• организованный характер проведения богослужений и обрядов.

Можно предположить, что делается это с целью доказать организованный характер такой деятельности и отождествить ее с продолжением правоспособности ликвидированной организации. Это приводит к тому, что подсудимые зачастую не могут понять суть предъявленного им обвинения и выработать оптимальный порядок защиты, поэтому обращаются к суду с ходатайством о разъяснении обвинения.

Подобная ситуация сложилась по уголовному делу в отношении десятерых последователей религии «Свидетели Иеговы» (рассматривается в Левобережном районном суде г. Воронежа), защитником одного из которых являюсь я. В частности, в обвинительном заключении, помимо данных об участии подзащитного в богослужениях, отсутствует указание на то, где, в каком месте и в какое время подсудимые осуществляли противозаконные деяния, в том числе выполняли организационные функции ликвидированного юрлица, распространяли литературу, осуществляли публичные высказывания экстремистского характера. Насколько мне известно, в большинстве подобных случаев следствие даже констатирует, что подсудимые никогда не являлись учредителями ликвидированных местных религиозных организаций, не входили в состав их руководства, а также не были их участниками ни до ликвидации юрлица, ни после. Получается, что действия обвиняемых относились исключительно к проведению мирных, не запрещенных богослужений в организованном порядке в соответствии с канонами их веры и конституционным правом каждого гражданина РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» (п. 7) в редакции от 28 октября 2021 г. (далее – Постановление Пленума ВС № 11) уголовная ответственность по ст. 282 УК за возбуждение ненависти и вражды возникает, исключительно если деяния совершены публично, в том числе с использованием средств массовой информации. В связи с этим проведение домашних богослужений в кругу друзей и семьи, очевидно, не может рассматриваться как экстремистская деятельность.

Кроме того, ответственность по ч. 1 ст. 282 УК наступает при условии, что действия совершены в течение года после привлечения лица за аналогичное деяние к административной ответственности по ст. 20.3.1 КоАП РФ. Однако, насколько мне известно, ни один из последователей религии «Свидетели Иеговы», прежде чем был обвинен в преступлении экстремистской направленности, к ответственности по ст. 20.3.1 КоАП не привлекался.

Важным также является вопрос о том, какую именно деятельность ликвидированной организации запрещено продолжать. Например, если ликвидированное юрлицо платило налоги, можно ли считать уплату налогов физическим лицом продолжением деятельности ликвидированного юридического лица?

Абсурд? Тем не менее обвинительные заключения по делам такого рода нередко строятся на доводе о том, что обвиняемый, исповедующий определенную религию, автоматически продолжает деятельность ликвидированного юрлица. Очевидно, что не запрещенная законом деятельность граждан не может становиться основанием для уголовного преследования лишь по факту наличия тех или иных убеждений. В связи с этим, согласно п. 20 Постановления Пленума ВС № 11, под организацией деятельности ликвидированного религиозного объединения следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление не любой, а именно противоправной деятельности такой организации.

Более того, согласно разъяснениям ВС в том же пункте, при рассмотрении уголовного дела по ст. 282.2 УК судам следует устанавливать, какие конкретные действия совершены виновным лицом, их значение для продолжения или возобновления деятельности запрещенной организации, а также какими мотивами, совершая их, руководствовалось лицо.

В п. 20 Постановления Пленума ВС № 11 подчеркнуто, что последующие действия лиц, не связанные с продолжением или возобновлением деятельности запрещенной организации и состоящие исключительно в реализации права на свободу совести и вероисповедания, в том числе посредством индивидуального или совместного исповедования религии, совершения богослужений или иных религиозных обрядов и церемоний, если они не содержат признаков экстремизма, не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 282.2 УК.

Анализ судебной практики дает основания полагать, что некоторые суды восприняли позицию Президента РФ и Верховного Суда в отношении свободы совести и вероисповедания: так, с ноября 2021 г. вынесены три оправдательных приговора в отношении последователей религии «Свидетели Иеговы». В то же время за тот же период вынесены несколько обвинительных приговоров.

При этом стоит обратить внимание на кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г. (дело № 77-1762/2021), которым в связи с признанием права последователей религии «Свидетели Иеговы» исповедовать свою религию уголовное дело в отношении троих подсудимых было возвращено в апелляционную инстанцию. При повторном рассмотрении дела 18 января 2022 г. Камчатский краевой суд полностью оправдал подсудимых, обвинявшихся по ст. 282.2 УК.

22 ноября 2021 г. Первомайский районный суд г. Владивостока вынес оправдательный приговор последователю религии «Свидетели Иеговы», который за проведение богослужений был обвинен по ч. 1 ст. 282.2 УК (дело № 1-305/2021).

26 ноября 2021 г. апелляционным определением Псковского областного суда отменен приговор в отношении последователя религии «Свидетели Иеговы», обвинявшегося по ст. 282.2 УК (дело № 22-681).

Тем не менее следственные органы и прокуратура, не получив соответствующие ведомственные разъяснения по делам в отношении верующих, весьма редко прекращают уголовные дела по ст. 282.2 УК на досудебной стадии.

В условиях выхода России из ряда международных организаций отечественным правоприменителям необходимо более внимательно и бережно относиться к защите прав человека, особенно когда по «тяжким» составам УК обвиняются верующие люди, для которых с учетом вероисповедания экстремизм и его проявления немыслимы.