×
Первунин Максим
Первунин Максим
Член Адвокатской палаты города Москвы, партнер МКА Бэст Адвайс, совладелец TFHRussia
Материал выпуска № 13 (462) 1-15 июля 2026 года.

В статье рассматривается содержание нормы ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об оценке судом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Это сквозной для российского процесса принцип, поэтому предлагаемый автором метод анализа применим ко всем видам судопроизводства. Автор высказывает идею о том, что лучший доступный источник сведений о системе ценностей судьи – его прошлые решения по схожим категориям дел, прежде всего, их мотивировочные части. Именно там судья объясняет, почему он решил именно так. Язык мотивировки несет ценностную разметку, которая остается стабильной от решения к решению. Из этого можно сделать вывод: прошлые решения судьи обладают значимой предсказательной силой для будущих. Применительно к работе адвоката это означает следующее: текст уже вынесенных решений содержит информацию, которую можно извлечь до начала нового процесса. В статье вводится термин«ценностный интеллект» – умение считывать, какие убеждения стоят за теми или иными мотивами, словами, действиями, а также умение работать в чужой системе ценностных координат, не разрушая свои и адвокатскую этику.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет норму, которая с точки зрения юридической техники выглядит почти вызывающе: «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств». Норма предписывает результат, но не описывает механизм. «Внутреннее убеждение» – это зазор между законом и человеком, который его применяет. Именно в этом зазоре разворачивается значительная часть работы адвоката. Сформулированный в ст. 67 ГПК РФ принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению является сквозным для российского процесса и в идентичных по содержанию формулировках воспроизводится в ст. 71 АПК РФ, ст. 17 УПК РФ и ст. 84 КАС РФ, что позволяет рассматривать предложенный далее метод анализа как применимый ко всем видам судопроизводства.

Рассказать:
Другие мнения
Кузьминов Владислав
Кузьминов Владислав
Вице-президент АП Республики Марий Эл
От реактивной к проактивной позиции
Стандарты адвокатской деятельности
О необходимости принятия федерального стандарта применения искусственного интеллекта в адвокатской деятельности
23 сентября 2026
Сокиркин Леон
Основатель и генеральный директор AiHummer
Скептицизм к ИИ должен заканчиваться проверкой источника
Legal tech
Что проверять и какое несоответствие должно остановить использование ответа
23 сентября 2026
Сокиркин Леон
Основатель и генеральный директор AiHummer
Как сделать границы работы с ИИ проверяемыми
Legal tech
Увидеть путь данных, проверить основания вывода и проконтролировать конкретное действие
23 сентября 2026
Закомолдин Алексей
Закомолдин Алексей
Научный советник АБ «Земчихин и партнеры», руководитель Центра бизнес-образования ТПП г. Тольятти, доцент, к.ю.н.
ИИ в адвокатской практике: границы допустимого и профессиональная ответственность
Профессиональная этика
Шесть вопросов до передачи задания ИИ
01 сентября 2026
Тонков Евгений
Тонков Евгений
Член Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, доцент СЗИУ РАНХиГС, к.ю.н.
Обязательные тесты на скептицизм при использовании ИИ в уголовном процессе
Профессиональная этика
Новое толкование стандарта квалифицированной юридической помощи
01 сентября 2026
Арбатская Алина
Арбатская Алина
Член АП Иркутской области, Иркутская областная коллегия адвокатов «Алиби»
«Второй шанс» или упущенные возможности?
Методика адвокатской деятельности
Переосмысление стратегии защиты при повторном рассмотрении уголовного дела
18 августа 2026
Яндекс.Метрика