Право на защиту от неконституционных норм

26 августа в «АГ» была опубликована новость о законопроекте Министерства юстиции РФ, которым предлагается закрепить в процессуальных кодексах (АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ) право каждого на пересмотр судебного акта, основанного на неконституционных нормах.

Законопроект подготовлен во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 26 июня 2020 г. № 30-П по делу семьи Однодворцевых. В нем КС дал прямое указание законодателю разработать правовой механизм пересмотра на основании его постановлений судебных решений по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.

Отправная точка (дело Александра Дубовца)

Дело семьи Однодворцевых по существу явилось логическим продолжением дела Александра Дубовца (Постановление КС от 22 июня 2017 г. № 16-П, далее – Постановление КС № 16-П), в котором Конституционный Суд разрешал спор о том, какая из «чаш» на гипотетических «весах правосудия» должна «перевесить» – интерес собственника в лице публично-правового образования или интерес оборота в лице добросовестного приобретателя жилого помещения.

Суд признал не соответствующим Конституции и недопустимым изъятие по искам публично-правовых образований в лице уполномоченных органов выморочного недвижимого имущества у граждан – последних его приобретателей, право собственности которых и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок признавались государством в рамках госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовые позиции, сформулированные КС по итогам рассмотрения дела Александра Дубовца, стали отправной точкой для перехода кейса Однодворцевых в конституционно-правовую плоскость.

Так, в деле Дубовца Судом были обозначены несколько ключевых аспектов:

• важность дифференцированного подхода к применению правила о виндикации имущества у добросовестного приобретателя в зависимости от того, кто является истцом – частное лицо или государство (специфика интересов, носителем которых является публично-правовое образование, влечет иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя – к выгоде последнего);
• недопустимость защиты имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя – гражданина, который возмездно приобрел жилое помещение (в этой части КС последовал практике ЕСПЧ и признал интерес конкретного добросовестного приобретателя выше интереса неопределенного круга лиц, которым потенциально спорное жилое помещение может быть предоставлено в порядке очереди после его поступления в соответствующий жилищный фонд);
• переложение негативных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, бездействовавшее длительное время в части установления и надлежащего оформления его права.

Вместе с тем лица, оказавшиеся в аналогичной с Александром Дубовцом ситуации, столкнулись с тем, что позиция КС не нашла безусловного отражения в правоприменительной практике. Суды, включая Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, толковали решение КС в ограничительной плоскости и применяли его лишь в случаях, когда дело касалось выморочного имущества.

В частности, ВС в Определении от 5 марта 2019 г. № 9-КГ18-22 указал, что Постановление по делу Александра Дубовца «было принято с учетом иных фактических обстоятельств, вследствие чего содержащаяся в нем правовая позиция не подлежала распространению на случаи обращения публично-правового образования с иском об истребовании имущества, выбывшего из его владения помимо его воли путем хищения».

Очевидно, что такой подход не позволял в должной мере обеспечить реализацию правовой позиции КС и защитить добросовестных граждан от исков уполномоченных органов об истребовании жилого помещения и выселении из него. Семья Однодворцевых была одним из примеров таких добросовестных граждан и, безусловно, имела обоснованное право требовать пересмотра вынесенных по делу семьи решений, ссылаясь на позицию КС в кейсе Александра Дубовца.

Упорство нижестоящих судов, отказавших в пересмотре, стало причиной для возврата обсуждения на уровень Конституционного Суда. Но вектор рассмотрения в деле Однодворцевых уже был смещен в сторону вопроса о юридической силе Постановления КС № 16-П.

Развитие проблематики (дело семьи Однодворцевых)

Конституционно-правовой смысл законоположений, выявленный в ходе рассмотрения дела Александра Дубовца и отраженный в Постановлении КС № 16-П, должен диктовать подход в безусловном порядке – решения судов, принятые на основе иного истолкования закона, не должны быть исполнены. Такой вывод был сформулирован КС в деле Однодворцевых, и он является определяющим.

Более того, КС обозначил процессуальный порядок защиты для тех добросовестных приобретателей, решение о выселении которых было принято до решения по делу Дубовца: обращение в суд с требованием о пересмотре судебного решения о выселении, которым право собственности на данное жилое помещение было признано за публично-правовым образованием.

Из изложенного (как отмечалось, определяющего) вывода КС последовал другой – сформулированный уже в форме прямого указания законодателю на необходимость разработать правовой механизм пересмотра на основании постановления Конституционного Суда решений по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства. Это указание и придало делу семьи Однодворцевых знаковый характер.

Отмечу, что из общей логики защиты прав граждан с использованием конституционного судопроизводства прямо вытекала важность распространения позиции КС на всех, кто оказался в аналогичных с заявителем обстоятельствах. Единственное условие – судебный акт в отношении лица не должен быть приведен в исполнение в полном объеме. Более того, названный подход следовал из неоднократных пояснений самого КС¹.

Вместе с тем суды десятилетиями продолжали игнорировать законы общей логики и буквальным образом толковали положения процессуальных кодексов, настойчиво утверждая о применении постановления КС исключительно к делу заявителя жалобы в высший орган конституционного контроля. Пример тому – приведенная позиция Судебной коллегии по гражданским делам ВС (Постановление № 9-КГ18-22) относительно нераспространения формулировок КС из дела Александра Дубовца на иных лиц.

Реализация позиции КС в законопроекте

В связи с публикацией постановления КС по делу семьи Однодворцевых юридическое сообщество выразило надежду, что, если механизм пересмотра решений с учетом позиции КС по спорам лиц, не являвшихся участниками разбирательства в Конституционном Суде, будет разработан на законодательном уровне, «колесо правосудия» окажется, наконец, приведенным в действие и поможет защитить большее число граждан.

Формулировку КС в виде прямого требования к законодателю о приведении кодексов в соответствие с его позицией можно назвать прорывной. Это подтверждается скоростью реализации данного указания в виде проекта федерального закона. Так, Минюст предлагает внести в процессуальные кодексы поправку о том, что признание КС ‎не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС; а равно признание КС не соответствующим Конституции ‎или расходящееся с примененным истолкование КС акта или его отдельного положения, на котором основано оспариваемое судебное постановление, не исполненное или частично не исполненное на момент вынесения постановления КС, являются новыми обстоятельствами, в связи с которыми могут быть пересмотрены вступившие в силу судебные акты.

Несмотря на привычный для отечественного законотворчества канцеляризм, текст законопроекта не может не радовать и, как указано в пояснительной записке, позволит судам отменять постановления, вступившие в силу, с последующим прекращением исполнительного производства.

Представляется, что текст закона в предлагаемой редакции должен трактоваться как содержащий три ключевые ситуации для возникновения права на пересмотр судебного акта в связи с постановлением КС:

• признание КС не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд, является основанием для пересмотра судебных актов в деле заявителя;
• истолкование КС акта или его отдельного положения, на котором основано оспариваемое судебное постановление, не исполненное или частично не исполненное на момент вынесения постановления КС, является основанием для пересмотра судебных актов в деле заявителя;
• истолкование КС акта или его отдельного положения, на котором основано оспариваемое судебное постановление, не исполненное или частично не исполненное на момент вынесения постановления КС, является основанием для пересмотра судебных актов в делах любых лиц, в которых был применен указанный акт или законоположение в ином толковании.

Будем надеяться, что практика применения предлагаемых нововведений в случае принятия законопроекта не оставит места для такого их толкования, которое не будет приводить к защите прав каждого, кто оказался в ситуации, аналогичной заявителю жалобы в КС.