×
Шамшина Анастасия
Шамшина Анастасия
Адвокат, партнер Правового бутика «K’AMELAWT»
Материал выпуска № 13 (366) 1-15 июля 2022 года.

«Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему» (Л.Н. Толстой). Известное изречение классика справедливо не только для межличностных отношений, но и для отношений корпоративного типа. Нередко предприятие образует собой группу, в которую входят производственная (флагманская) компания, логистическая контора, торговая фирма, управляющая организация и др. Эти единицы в совокупности представляют собой единый холдинг. В данном материале автор рассматривает особенности, плюсы и минусы единой процедуры банкротства холдинга.

Дробление и цепная реакция

Такая многофункциональная структура построения бизнеса, как правило, обусловлена желанием бенефициаров и топ-менеджмента оптимизировать расходы и распределить налоговое бремя внутри группы. Однако юридически самостоятельные субъекты фактически контролируются из единого центра и обеспечивают работу головной компании холдинга. Принцип дробления не универсален: форма образования холдинга может выражаться в переносе активов группы на одни компании, пассивов – на другие (так называемые центры прибыли и центры убытков1) либо в делении активов на профильные и непрофильные, в распределении их между фирмами, входящими в холдинг. К примеру, для ключевого бизнес-процесса необходимо лицензирование: головная компания выступает главным подрядчиком, аккумулирует на себе контракты и, соответственно, выступает «кошельком» группы. В этом случае исполнением контрактов в качестве субподрядчиков могут заниматься иные компании холдинга. Однако очевидно, что деятельность каждой из структур призвана обеспечить эффективное функционирование единого бизнеса. С точки зрения налогообложения и технологических причин решение бенефициаров о выборе холдинговой модели обоснованно. Но трудности возникают, когда группа терпит финансовое поражение.

Рассказать:
Другие мнения
Коцубей Владимир
Коцубей Владимир
Член АП Республики Татарстан, КА «Гатауллин и партнеры»
С домашнего ареста – на запрет определенных действий
Уголовное право и процесс
Суд изменил меру пресечения, признав приоритет общественной пользы над доводами следствия
03 августа 2026
Белоусова Надежда
Белоусова Надежда
Член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «СЕД ЛЕКС»
ВС очертил границы применения сальдирования
Арбитражный процесс
О возможности оспаривания «предбанкротных» платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве
31 июля 2026
Мелконян Давид
Мелконян Давид
Член АП Московской области, МКА «Вектор Прайм»
«Мошенничество по неосторожности», которого нет
Уголовное право и процесс
Почему дела «курьеров» опасно превращать в конвейер
30 июля 2026
Власов Дмитрий
Власов Дмитрий
Адвокат, Адвокатская палата Московской области, МГКА, LL.M. (Queen Mary University of London)
Вопрос компетенции Суда МФЦА
Третейское разбирательство
На примере практики приведения в исполнение решений иностранных арбитражей (в т.ч. обзора дела Naftogaz v. Gazprom)
30 июля 2026
Кузьмин Михаил
Кузьмин Михаил
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель московской коллегии адвокатов «Кузьмин и партнеры», к.ю.н.
Квалификация места и времени окончания преступления при дистанционном мошенничестве
Уголовное право и процесс
Системные проблемы правоприменения и пути их решения
29 июля 2026
Афанасьев Сергей
Афанасьев Сергей
Член Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер АБ ASP.legal
Госучастие не меняет правовую природу юридического лица
Уголовное право и процесс
Конституционный Суд поставил важную точку в делах о «предпринимательском» мошенничестве
28 июля 2026
Яндекс.Метрика