×
Шамшина Анастасия
Шамшина Анастасия
Адвокат, партнер Правового бутика «K’AMELAWT»
Материал выпуска № 13 (366) 1-15 июля 2022 года.

«Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему» (Л.Н. Толстой). Известное изречение классика справедливо не только для межличностных отношений, но и для отношений корпоративного типа. Нередко предприятие образует собой группу, в которую входят производственная (флагманская) компания, логистическая контора, торговая фирма, управляющая организация и др. Эти единицы в совокупности представляют собой единый холдинг. В данном материале автор рассматривает особенности, плюсы и минусы единой процедуры банкротства холдинга.

Дробление и цепная реакция

Такая многофункциональная структура построения бизнеса, как правило, обусловлена желанием бенефициаров и топ-менеджмента оптимизировать расходы и распределить налоговое бремя внутри группы. Однако юридически самостоятельные субъекты фактически контролируются из единого центра и обеспечивают работу головной компании холдинга. Принцип дробления не универсален: форма образования холдинга может выражаться в переносе активов группы на одни компании, пассивов – на другие (так называемые центры прибыли и центры убытков1) либо в делении активов на профильные и непрофильные, в распределении их между фирмами, входящими в холдинг. К примеру, для ключевого бизнес-процесса необходимо лицензирование: головная компания выступает главным подрядчиком, аккумулирует на себе контракты и, соответственно, выступает «кошельком» группы. В этом случае исполнением контрактов в качестве субподрядчиков могут заниматься иные компании холдинга. Однако очевидно, что деятельность каждой из структур призвана обеспечить эффективное функционирование единого бизнеса. С точки зрения налогообложения и технологических причин решение бенефициаров о выборе холдинговой модели обоснованно. Но трудности возникают, когда группа терпит финансовое поражение.

Рассказать:
Другие мнения
Антонов Алексей
Антонов Алексей
Адвокат, член АП Краснодарского края, управляющий партнер АБ «КАИП»
Интересы потребителей – в приоритете
Страховое право
Правоприменение в области ОСАГО усложнилось до уровня юридической «нейрохирургии»
18 июня 2026
Жаров Евгений
Жаров Евгений
Член Адвокатской палаты города Москвы, адвокат по экологическим спорам, управляющий партнер адвокатского бюро «Жаров Группа», лауреат Ecoworld РАЕН, к.э.н.
Устраниться от решения проблемы не получится
Природоохранное право
КС разграничил полномочия и ответственность уровней публичной власти в сфере охраны водных объектов
17 июня 2026
Зобов Андрей
Зобов Андрей
Юрист практики разрешения споров и банкротства UCL
О возвращении «руководящих» разъяснений ВС
Конституционное право
Ключевая проблема – отсутствие в законе нормы об обязательности соблюдения правовых позиций Суда
17 июня 2026
Мамров Феликс
Мамров Феликс
Член АП Приморского края, сооснователь и партнер АБ «Рыженко, Мамров и партнеры»

Взыскание убытков от инвестирования
Арбитражный процесс
Недобросовестные практики, связанные с использованием инсайдерской информации и манипулированием рынком
16 июня 2026
Марданов Азер
Марданов Азер
Член АП ХМАО-Югра, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и процесса Сургутского государственного университета, медиатор
Кредит без согласия заемщика
Гражданское право и процесс
Суд отказал коллекторской организации во взыскании задолженности по кредиту, оформленному мошенническим путем
15 июня 2026
Школенок Виктор
Школенок Виктор
Член АП Брянской области, Клинцовская адвокатская консультация
Произвольные ограничения недопустимы
Гражданское право и процесс
Апелляция восстановила право семьи погибшего военнослужащего на региональные меры соцподдержки
11 июня 2026
Яндекс.Метрика