×
Шамшина Анастасия
Шамшина Анастасия
Адвокат, партнер Правового бутика «K’AMELAWT»
Материал выпуска № 13 (366) 1-15 июля 2022 года.

«Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему» (Л.Н. Толстой). Известное изречение классика справедливо не только для межличностных отношений, но и для отношений корпоративного типа. Нередко предприятие образует собой группу, в которую входят производственная (флагманская) компания, логистическая контора, торговая фирма, управляющая организация и др. Эти единицы в совокупности представляют собой единый холдинг. В данном материале автор рассматривает особенности, плюсы и минусы единой процедуры банкротства холдинга.

Дробление и цепная реакция

Такая многофункциональная структура построения бизнеса, как правило, обусловлена желанием бенефициаров и топ-менеджмента оптимизировать расходы и распределить налоговое бремя внутри группы. Однако юридически самостоятельные субъекты фактически контролируются из единого центра и обеспечивают работу головной компании холдинга. Принцип дробления не универсален: форма образования холдинга может выражаться в переносе активов группы на одни компании, пассивов – на другие (так называемые центры прибыли и центры убытков1) либо в делении активов на профильные и непрофильные, в распределении их между фирмами, входящими в холдинг. К примеру, для ключевого бизнес-процесса необходимо лицензирование: головная компания выступает главным подрядчиком, аккумулирует на себе контракты и, соответственно, выступает «кошельком» группы. В этом случае исполнением контрактов в качестве субподрядчиков могут заниматься иные компании холдинга. Однако очевидно, что деятельность каждой из структур призвана обеспечить эффективное функционирование единого бизнеса. С точки зрения налогообложения и технологических причин решение бенефициаров о выборе холдинговой модели обоснованно. Но трудности возникают, когда группа терпит финансовое поражение.

Рассказать:
Другие мнения
Марданов Азер
Марданов Азер
Член Адвокатской палаты ХМАО-Югры, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры публичного и уголовного права Сургутского государственного университета, медиатор
Электронная ошибка как основание для увольнения?
Трудовое право
Пределы дисциплинарной ответственности заместителя руководителя госучреждения
03 ноября 2026
Киндеев Владислав
Киндеев Владислав
Юрист юридической компании «Стрижак и Партнеры»
А был ли «отсутствующий должник»?
Арбитражный процесс
ВС пресек попытку использования упрощенного банкротства для установления контроля над имуществом должника
03 ноября 2026
Ольховой Александр
Ольховой Александр
Член Адвокатской палаты города Москвы
Не терять драгоценного времени…
Производство экспертизы
Проблема предупреждения специалиста об ответственности по ст. 307 УК в гражданском процессе
02 ноября 2026
Беложенко (Худова) Екатерина
Беложенко (Худова) Екатерина
Адвокат, член АП Московской области, советник ФПА РФ, председатель Союза молодых адвокатов России
Сначала вред, потом мотив
Арбитражный процесс
О позиции Верховного Суда по сделке с единственным жильем для практики оспаривания сделок граждан-банкротов
02 ноября 2026
Глаголева Алена
Глаголева Алена
Адвокат, член АП Воронежской области, руководитель экологической практики МКА «Рубикон»
Когда доказательственная система особенно важна
Природоохранное право
Экологическая направленность иска не должна создавать презумпцию виновности природопользователя
30 октября 2026
Чернявский Дмитрий
Чернявский Дмитрий
Адвокат, член АП Владимирской области, АБ «УНО»
Вместо штрафа – предупреждение
Таможенное право
Как поданная декларация стала «неподанной», а административный штраф – предметом пересмотра дела
29 октября 2026
Яндекс.Метрика