×
Шамшина Анастасия
Шамшина Анастасия
Адвокат, партнер Правового бутика «K’AMELAWT»
Материал выпуска № 13 (366) 1-15 июля 2022 года.

«Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему» (Л.Н. Толстой). Известное изречение классика справедливо не только для межличностных отношений, но и для отношений корпоративного типа. Нередко предприятие образует собой группу, в которую входят производственная (флагманская) компания, логистическая контора, торговая фирма, управляющая организация и др. Эти единицы в совокупности представляют собой единый холдинг. В данном материале автор рассматривает особенности, плюсы и минусы единой процедуры банкротства холдинга.

Дробление и цепная реакция

Такая многофункциональная структура построения бизнеса, как правило, обусловлена желанием бенефициаров и топ-менеджмента оптимизировать расходы и распределить налоговое бремя внутри группы. Однако юридически самостоятельные субъекты фактически контролируются из единого центра и обеспечивают работу головной компании холдинга. Принцип дробления не универсален: форма образования холдинга может выражаться в переносе активов группы на одни компании, пассивов – на другие (так называемые центры прибыли и центры убытков1) либо в делении активов на профильные и непрофильные, в распределении их между фирмами, входящими в холдинг. К примеру, для ключевого бизнес-процесса необходимо лицензирование: головная компания выступает главным подрядчиком, аккумулирует на себе контракты и, соответственно, выступает «кошельком» группы. В этом случае исполнением контрактов в качестве субподрядчиков могут заниматься иные компании холдинга. Однако очевидно, что деятельность каждой из структур призвана обеспечить эффективное функционирование единого бизнеса. С точки зрения налогообложения и технологических причин решение бенефициаров о выборе холдинговой модели обоснованно. Но трудности возникают, когда группа терпит финансовое поражение.

Рассказать:
Другие мнения
Волков Андрей
Волков Андрей
Адвокат, член АП Санкт-Петербурга, Адвокатский кабинет адвоката Волкова Андрея Викторовича
Когда правило «нет контракта – нет оплаты» не работает
Гражданское право и процесс
К вопросу о взыскании стоимости фактически выполненных работ в закупочных спорах
18 сентября 2026
Любич Дмитрий
Любич Дмитрий
Адвокат, член АП Кемеровской области
Исключение из правил или новая реальность?
Гражданское право и процесс
О пересмотре дела в порядке надзора по ст. 391.11 ГПК
17 сентября 2026
Михайловская Елена
Михайловская Елена
Адвокат, член АП Московской области, советник уголовно-правовой практики ALLIANCE LEGAL CG
Важные аспекты защиты по делам о преднамеренном банкротстве
Арбитражный процесс
При обвинении по ст. 196 УК должна учитываться экономическая сущность операций
16 сентября 2026
Шатров Владислав
Шатров Владислав
Член Адвокатской палаты города Москвы, адвокат практики банкротства Инфралекс
Сальдирование – не сделка
Арбитражный процесс
Верховный Суд сформировал ключевые элементы доктрины сальдирования
16 сентября 2026
Ефремова Дарья
Ефремова Дарья
Руководитель судебно-арбитражной практики ЮКО
Продажа «избыточного» единственного жилья: стандарты «роскоши»
Гражданское право и процесс
Тенденции судебной практики
14 сентября 2026
Литвинов Николай
Литвинов Николай
Член АП Московской области, Московская коллегия адвокатов «ГРАД»
Отсутствие исполлиста не лишает платеж юридической силы
Исполнительное производство
ВС пояснил нюансы процессуального срока, если мировое соглашение исполнено частично
14 сентября 2026
Яндекс.Метрика