×

Вложения сторонних инвесторов в «проблемный» актив должны быть защищены

ВС затронул ряд важных вопросов процессуального и материального права
Шамшина Анастасия
Шамшина Анастасия
Адвокат, партнер Правового бутика «K’AMELAWT»

Верховный Суд РФ вынес Определение от 11 июля 2022 г. № 308-ЭС18-23771 (11, 12, 13) по обособленному спору в рамках дела № А63-6407/2018 об оспаривании цены работ по комплексному договору о переработке должником давальческого сырья.

Читайте также
Как доказать наличие убытков для завода-банкрота по переработке давальческого сырья?
Как счел ВС, для этого нужно исследовать всю совокупность взаимоотношений сторон, участвующих в исполнении давальческого договора, и определить, были бы погашены требования кредиторов, если бы такой договор не был заключен
09 сентября 2022 Новости

В этом определении Судебная коллегия по экономическим спорам ВС инициировала дискуссию по нескольким вопросам материального и процессуального права.

В частности, были рассмотрены два процессуальных вопроса.

Первый: проблема исключительной силы приобщенного к делу экспертного заключения.

К сожалению, суды нижестоящих инстанций нередко игнорируют общее правило арбитражного процесса о том, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Указанная проблема разрешается только активной позицией участников процесса – ведь только наличие в деле иных доказательств, которые в совокупности противостоят заключению соответствующего специалиста (эксперта), сможет исправить порочную практику в части этого процессуального аспекта.

ВС подтвердил важность обозначенной проблемы. Более того, потребность в привлечении экспертов в указанный процесс представляется весьма сомнительной в принципе, поскольку речь идет лишь о математическом подсчете доходов и расходов каждой стороны при исполнении договора.

Второй: противоречие в процессуальном поведении арбитражного управляющего, который подал заявление об оспаривании сделки, но представил в суд позицию в пользу ответчика.

Подобная ситуация весьма типична для текущего положения антикризисных менеджеров, которые, действуя в интересах должника, кредиторов и общества, вынуждены «проходить между Сциллой и Харибдой».

С одной стороны, сделка носила характер длящегося взаимодействия между давальцем и должником, и арбитражный управляющий как антикризисный менеджер не отказался от исполнения договора со стороны должника. С другой – кредиторы настаивали на оспаривании указанной сделки. Более того, они инициировали процесс признания незаконными действий конкурсного управляющего, отказавшегося от оспаривания условия о цене. В результате управляющий поставил перед судом вопрос о действительности сделки в части, но при этом приобщил доказательство в пользу позиции ответчика – о том, что сделка приносила прибыль должнику и конкурсной массе.

Такое поведение объяснимо: управляющий защищает свое антикризисное решение о продолжении исполнения договора в процедуре банкротства. Отсюда возникает противоречие в процессуальной позиции заявителя (управляющий является истцом по делу).

Разрешить такого рода нестандартные ситуации возможно лишь путем смягчения подхода кредиторов к настоянию на оспаривании сделки управляющим, если тот не усматривает в ней порочности. Вместе с тем, пока тенденция к такому смягчению отсутствует, не стоит делать акцент на противоречии в процессуальном поведении управляющего – ведь кредиторы вправе занимать активную позицию по делу и представлять суду доказательства в ее пользу – в том числе если считают, что управляющий не отвечает требованиям независимости и действует в конкретных частных интересах бенефициаров бизнеса или иных лиц.

Также ВС рассмотрел два материально-правовых (фактологических) вопроса.

Первый: создание «центра прибыли» и «центра убытков».

Читайте также
ВС разъяснил, какая бизнес-модель может повлечь субсидиарную ответственность при банкротстве
По мнению Суда, заведомое разделение предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные «центры» с отправлением убыточных компаний в банкротство, по общему правилу, является недобросовестным
01 октября 2020 Новости

Судебная коллегия по экономическим спорам продолжает практику раскрытия схем оптимизации бизнес-процессов путем создания «центров прибыли» и «центров убытков». Точкой отсчета в этом направлении стало Определение ВС от 25 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-6760 по делу УК «Рудгормаш» (№ А14-7544/2014).

Проблема разделения активов холдинга на рисковые и безрисковые действительно актуальна. В комментируемом деле эта конструкция усугублена наличием у ответчика, которого подозревают в исполнении роли «центра прибыли», статуса текущего кредитора. Указанный статус позволяет претендовать на приоритетное удовлетворение требований. Для принятия решения нижестоящему суду на новом круге рассмотрения дела, очевидно, стоит сконцентрироваться на экономике взаимоотношений сторон – сравнить уровень показателей доходности с расходной частью каждой из сторон при исполнении договора.

Второй: необходимость учета в расходах ответчика финансирования на перезапуск завода.

Указанный аспект определения, на мой взгляд, очень важен. Проблема вложения в проблемный актив средств стороннего инвестора крайне актуальна. С учетом расцвета практики «аффилированности» таким вложениям трудно удержаться «на плаву». Инвесторов зачастую просят вернуть в массу актив, в который к моменту возврата уже вложено значительное количество ресурсов с их стороны. Наиболее актуальный из последних резонансных примеров – дело о банкротстве ООО «Фаф Медиа» (№ А40-16969/2021) и конфликт вокруг издания Forbes. В данном деле Арбитражный суд г. Москвы, признавая сделку по приобретению издания новым владельцем недействительной, не учел, что цена договора купли-продажи являлась смешанной и включала погашение покупателем существенной суммы задолженности предприятия.

В этом смысле позиция ВС, изложенная в Определении № 308-ЭС18-23771 (11, 12, 13), внушает надежду, что такого рода вложения будут учитываться при принятии решений о действительности сделок. Разумеется, при условии, что новый собственник бизнес-структуры не аффилирован с предыдущими бенефициарами компании и указанные вложения не являются частью схемы с «перекладыванием кошелька» из одного кармана в другой карман тех же брюк.

Рассказать:
Другие мнения
Байрамукова Светлана
Байрамукова Светлана
Адвокат, член АП Карачаево-Черкесской Республики, адвокатский кабинет «Твое право 09»
Более 50 лет без улучшения жилищных условий
Административное судопроизводство
Позиция ВС укрепляет принцип правовой определенности в спорах о нарушении жилищных прав инвалидов
19 июня 2025
Водолагин Сергей
Водолагин Сергей
Управляющий партнер юридической фирмы «Вестсайд»
Определение действительной стоимости доли не терпит формализма
Корпоративное право
ВС напомнил особенности рассмотрения споров, связанных с выходом участника из ООО
18 июня 2025
Ершов Игорь
Ершов Игорь
Руководитель арбитражной практики АБ г. Москвы «Халимон и партнеры»
Исключение не должно подменять общее правило
Арбитражный процесс
ВС о проблемах старшинства залогов и приоритета дела о банкротстве при защите прав кредиторов
18 июня 2025
Артеменко Игорь
Артеменко Игорь
Адвокат, член АП Краснодарского края
Примирение с потерпевшим – основание для прекращения дела, а не смягчающее обстоятельство
Уголовное право и процесс
ВС РФ поддержал доводы защиты и отменил приговор
17 июня 2025
Мухамбетова Айжан
Мухамбетова Айжан
Управляющий партнер Equal Legal Partners
Аффилированность не отменяет срок исковой давности
Арбитражный процесс
ВС напомнил: срок давности – не условность, а гарантия стабильности гражданского оборота
16 июня 2025
Иванова Юлия
Иванова Юлия
Управляющий партнер юридической компании ЮКО
Тенденции рассмотрения банкротных споров
Арбитражный процесс
Наиболее интересные положения обзора судебной практики Верховного Суда за 2024 год
11 июня 2025
Яндекс.Метрика