×

Вложения сторонних инвесторов в «проблемный» актив должны быть защищены

ВС затронул ряд важных вопросов процессуального и материального права
Шамшина Анастасия
Шамшина Анастасия
Адвокат, партнер Правового бутика «K’AMELAWT»

Верховный Суд РФ вынес Определение от 11 июля 2022 г. № 308-ЭС18-23771 (11, 12, 13) по обособленному спору в рамках дела № А63-6407/2018 об оспаривании цены работ по комплексному договору о переработке должником давальческого сырья.

Читайте также
Как доказать наличие убытков для завода-банкрота по переработке давальческого сырья?
Как счел ВС, для этого нужно исследовать всю совокупность взаимоотношений сторон, участвующих в исполнении давальческого договора, и определить, были бы погашены требования кредиторов, если бы такой договор не был заключен
09 Сентября 2022 Новости

В этом определении Судебная коллегия по экономическим спорам ВС инициировала дискуссию по нескольким вопросам материального и процессуального права.

В частности, были рассмотрены два процессуальных вопроса.

Первый: проблема исключительной силы приобщенного к делу экспертного заключения.

К сожалению, суды нижестоящих инстанций нередко игнорируют общее правило арбитражного процесса о том, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Указанная проблема разрешается только активной позицией участников процесса – ведь только наличие в деле иных доказательств, которые в совокупности противостоят заключению соответствующего специалиста (эксперта), сможет исправить порочную практику в части этого процессуального аспекта.

ВС подтвердил важность обозначенной проблемы. Более того, потребность в привлечении экспертов в указанный процесс представляется весьма сомнительной в принципе, поскольку речь идет лишь о математическом подсчете доходов и расходов каждой стороны при исполнении договора.

Второй: противоречие в процессуальном поведении арбитражного управляющего, который подал заявление об оспаривании сделки, но представил в суд позицию в пользу ответчика.

Подобная ситуация весьма типична для текущего положения антикризисных менеджеров, которые, действуя в интересах должника, кредиторов и общества, вынуждены «проходить между Сциллой и Харибдой».

С одной стороны, сделка носила характер длящегося взаимодействия между давальцем и должником, и арбитражный управляющий как антикризисный менеджер не отказался от исполнения договора со стороны должника. С другой – кредиторы настаивали на оспаривании указанной сделки. Более того, они инициировали процесс признания незаконными действий конкурсного управляющего, отказавшегося от оспаривания условия о цене. В результате управляющий поставил перед судом вопрос о действительности сделки в части, но при этом приобщил доказательство в пользу позиции ответчика – о том, что сделка приносила прибыль должнику и конкурсной массе.

Такое поведение объяснимо: управляющий защищает свое антикризисное решение о продолжении исполнения договора в процедуре банкротства. Отсюда возникает противоречие в процессуальной позиции заявителя (управляющий является истцом по делу).

Разрешить такого рода нестандартные ситуации возможно лишь путем смягчения подхода кредиторов к настоянию на оспаривании сделки управляющим, если тот не усматривает в ней порочности. Вместе с тем, пока тенденция к такому смягчению отсутствует, не стоит делать акцент на противоречии в процессуальном поведении управляющего – ведь кредиторы вправе занимать активную позицию по делу и представлять суду доказательства в ее пользу – в том числе если считают, что управляющий не отвечает требованиям независимости и действует в конкретных частных интересах бенефициаров бизнеса или иных лиц.

Также ВС рассмотрел два материально-правовых (фактологических) вопроса.

Первый: создание «центра прибыли» и «центра убытков».

Читайте также
ВС разъяснил, какая бизнес-модель может повлечь субсидиарную ответственность при банкротстве
По мнению Суда, заведомое разделение предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные «центры» с отправлением убыточных компаний в банкротство, по общему правилу, является недобросовестным
01 Октября 2020 Новости

Судебная коллегия по экономическим спорам продолжает практику раскрытия схем оптимизации бизнес-процессов путем создания «центров прибыли» и «центров убытков». Точкой отсчета в этом направлении стало Определение ВС от 25 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-6760 по делу УК «Рудгормаш» (№ А14-7544/2014).

Проблема разделения активов холдинга на рисковые и безрисковые действительно актуальна. В комментируемом деле эта конструкция усугублена наличием у ответчика, которого подозревают в исполнении роли «центра прибыли», статуса текущего кредитора. Указанный статус позволяет претендовать на приоритетное удовлетворение требований. Для принятия решения нижестоящему суду на новом круге рассмотрения дела, очевидно, стоит сконцентрироваться на экономике взаимоотношений сторон – сравнить уровень показателей доходности с расходной частью каждой из сторон при исполнении договора.

Второй: необходимость учета в расходах ответчика финансирования на перезапуск завода.

Указанный аспект определения, на мой взгляд, очень важен. Проблема вложения в проблемный актив средств стороннего инвестора крайне актуальна. С учетом расцвета практики «аффилированности» таким вложениям трудно удержаться «на плаву». Инвесторов зачастую просят вернуть в массу актив, в который к моменту возврата уже вложено значительное количество ресурсов с их стороны. Наиболее актуальный из последних резонансных примеров – дело о банкротстве ООО «Фаф Медиа» (№ А40-16969/2021) и конфликт вокруг издания Forbes. В данном деле Арбитражный суд г. Москвы, признавая сделку по приобретению издания новым владельцем недействительной, не учел, что цена договора купли-продажи являлась смешанной и включала погашение покупателем существенной суммы задолженности предприятия.

В этом смысле позиция ВС, изложенная в Определении № 308-ЭС18-23771 (11, 12, 13), внушает надежду, что такого рода вложения будут учитываться при принятии решений о действительности сделок. Разумеется, при условии, что новый собственник бизнес-структуры не аффилирован с предыдущими бенефициарами компании и указанные вложения не являются частью схемы с «перекладыванием кошелька» из одного кармана в другой карман тех же брюк.

Рассказать:
Другие мнения
Русакомский Климент
Русакомский Климент
Управляющий партнер Юридической группы «Парадигма»
Права и правовой интерес субординированных кредиторов в банкротстве
Арбитражный процесс
Почему они предпочитают не занимать активную позицию в рамках банкротных дел
04 Октября 2022
Лямин Алексей
Лямин Алексей
Адвокат АП г. Москвы, АБ «Китсинг и партнеры»
Стража в кассации: «альтернативный» подход
Уголовное право и процесс
О допустимости выхода за пределы обжалуемых судебных актов
03 Октября 2022
Первунин Максим
Первунин Максим
Адвокат АП г. Москвы, партнер КА г. Москвы «АКП Бэст Адвайс»
Пытки должны уйти в прошлое
Уголовное право и процесс
Повторяющиеся ситуации в разных регионах РФ указывают на необходимость продолжения работы по защите прав человека
30 Сентября 2022
Хасанов Марат
Хасанов Марат
Адвокат АП г. Москвы, партнер юридической группы «Парадигма»
Когда суд должен отменить обеспечительные меры?
Арбитражный процесс
Буквальное толкование закона в судебной практике порождает ее противоречивость
29 Сентября 2022
Ермолаева Мария
Ермолаева Мария
Юрист, руководитель юридической компании E-Law Consulting
Не формальный статус, а специфическая деятельность
Арбитражный процесс
К вопросу об определении подведомственности споров с участием «вчерашних» ИП
28 Сентября 2022
Плахотнюк Вячеслав
Плахотнюк Вячеслав
Адвокат АП Санкт-Петербурга, доктор права НИУ Высшая школа экономики
Обязанностей без адекватного возмещения быть не должно
Конституционное право
КС подтвердил законность предъявления к работнику требований наравне с госслужащим
28 Сентября 2022
Яндекс.Метрика